Дело № 2-SK-175/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Среднеколымск 02 декабря 2022 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гончар Е.А., при секретаре Березкиной А.П., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <адрес>, согласно которому ФИО1 получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 20 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед СКПК КС «Алмазкредитсервис» составляет 844 936 руб.

В качестве обеспечения возврата заемных средств истец заключил договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО3, ФИО5, ФИО2 Ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнил. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО6 извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, просил взыскать деньги с него, не трогая поручителей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчики – ФИО4, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным КПК Кредитным союз «Алмазкредитсервис» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику займ в размере 1 000 000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ) по процентной ставке 20% годовых. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. получил денежные средства из кассы истца, в размере 1 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.11.2020. ФИО1 обязался оплачивать займ, согласно графику платежей (приложение № 1 к договору займа № от 06.11.2020).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского займа ответчик обязался уплатить сумму займа, процентов и неустойки в порядке, предусмотренном условиями Договора. Однако взятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ФИО3, ФИО4, ФИО2 были заключены договора поручительства с № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании п. 1.1. договор поручительства соответчики обязались отвечать в полном объёме перед истцом за исполнение обязанностей ФИО1

В соответствии со ст. 309, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Частями 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Подписи ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в вышеуказанных договорах подтверждают, что они были ознакомлены и полностью согласны с условиями кредитования, изложенными в данных договорах.

Истец уведомлял ответчиков о наличии задолженности с предложением уплатить всю сумму, что подтверждается материалами дела.

Поскольку со стороны ответчика ФИО1 суммы выданного займа и начисленных процентов не погашались надлежащим образом, возникла просроченная задолженность.

Так как ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, по состоянию на 19.10.2022 года задолженность ответчика составила 844 936 рублей 00 копеек, в том числе:

- основной долг – 791 850 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ – 50 634 руб. 00 коп.;

- неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ – 2452 руб. 00 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины 11 649 руб. 36 коп.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование кредитом.

С представленным расчетом задолженности суд соглашается, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом установлен, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, исходя из периода просрочки, непринятия мер к погашению ответчиком образовавшейся задолженности в течение длительного периода, оценивает ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств, и не усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в то время как полного освобождения должника от уплаты неустойки ст. 333 ГК РФ не допускает.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 11 649 рублей 36 копеек. Данная сумма, относящаяся в силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам, должна быть в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскана в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт № выдан ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Среднеколымском районе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан МП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Среднеколымском р-не ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан МВД по Республике ФИО7 ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Среднеколымским УОВД Республики Саха (Якутия) <данные изъяты>, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 844 936 (восемьсот сорок четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ паспорт № выдан ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Среднеколымском районе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан МП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Среднеколымском р-не ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан МВД по Республике ФИО7 ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Среднеколымским УОВД Республики ФИО7 ГГГГ, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 649 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Гончар

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 декабря 2022 года