Решение по делу № 2277/2023 от 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, (по доверенности); представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3, (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2277/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд», о защите прав потребителей. С учетом уточнённых исковых требований, просит:

Возложить на ООО «Эллада Интертрейд» обязанность устранить производственные дефекты автомобиля «Киа Оптима» JF РЕ VIN: <***><адрес>1:

1.Дефект повторителя поворотов на правом зеркале заднего вида в виде помутнения рассеивателя;

2. Дефект повторителя поворотов на левом зеркале заднего вида в виде помутнения рассеивателя;

3. Дефекты защитного покрытия на правом и левом кронштейнах крепления средней части дополнительного глушителя в местах сварных соединений с днищем кузова в виде коррозии металла;

4. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителями правой и левой блок-фар;

5.Дефекты ЛКП на левом переднем крыле в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним левым брызговиком;

6. Дефекты ЛКП на правом переднем крыле в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним правым брызговиком;

7. Дефекты ЛКП на левом пороге в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним левым брызговиком;

8. Дефекты ЛКП на правом пороге в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним правым брызговиком;

9. Дефекты ЛКП на заднем бампере в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с задними левым и правым брызговиками;

10. Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в виде непрокрасов, вспучивания ЛКП и коррозии металла;

11. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

12. Дефекты ЛКП непрокрасов;

13. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

14. Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде непрокрасов;

15. Дефекты ЛКП виде истирания ЛКП в обшивкой двери;

16. Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в виде непрокрасов, вспучивания ЛКП и коррозии металла;

17. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

18. Дефекты ЛКП в проеме передней левой двери в нижней части в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с декоративной накладкой порога;

19. Дефекты ЛКП на средней левой стойке в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с верхним и нижним буферами передней левой двери;

20. Дефекты ЛКП в проеме передней правой двери в нижней части в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с декоративной накладкой порога;

21. Дефекты ЛКП на средней правой стойке в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с верхним и нижним буферами передней правой двери;

22. Дефекты ЛКП в проеме задней левой двери в нижней части в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с декоративной накладкой порога;

23. Дефекты ЛКП на задней левой стойке в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с верхним и нижним буферами задней левой двери;

24. Дефекты ЛКП в проеме задней правой двери в нижней части в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с декоративной накладкой порога;

25. Дефекты ЛКП на задней правой стойке в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с верхним и нижним буферами задней правой двери;

26. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем проема багажника и нижним уплотнителем заднего стекла;

27. Дефекты ЛКП в багажном отсеке на полке и по местам сопряжения правой и левой внутренних боковин кузова в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

28. Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде непрокрасов, вспучивания ЛКП и коррозии металла.

Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца: 50 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 6865 253 рублей - неустойку, исходя из расчета: 3484 900 рублей / 100 % х 1 % х 197 дн. (с 02.10.2022 г. по 17.04.2023 г.), с учетом перерасчета на момент вынесения решения судом; 34 849 рублей - неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства; 36 000 рублей - в счет компенсации расходов по досудебной экспертизе; 25000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг; 4 027 рублей 50 копеек – расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы; штраф в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Киа Оптима» JF VIN: №, 2018 года выпуска, цвет черный. Автомобиль приобретен за 1 620000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и ПТС.

Гарантия на автомобиль составляет 150 000 км пробега либо 5 лет, что наступит ранее.

Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке 12.08.2018 г.

Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно.

В процессе эксплуатации, в период гарантии на автомобиле стали проявлять различного рода недостатки.

22.07.2022 года истец направил в ООО «Эллада Интертрейд» претензию, в которой просил устранить данные недостатки.

17.08.2022 г. автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «Имола», где был составлен акт проверки качества транспортного средства. С актом проверки качества истец был ознакомлен 09.09.2022 г. На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял 92 149 км.

В удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец – ФИО1 воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Эллада Интертрейд» возражал против удовлетворения исковых требований, не согласившись с выводами эксперта, просил отказать. В случае удовлетворения требований истца, в отношении неустоек и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 20.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Имола», 06.12.2022 года определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Автолидер».

Представители ООО «Имола», ООО «Автолидер» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с л. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае выявления существенных недостатков товара вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «Киа Оптима» JF VIN: №, 218 года выпуска, цвет черный. Автомобиль приобретен за 1 620000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 12.01.2022 и ПТС.

Гарантия на автомобиль составляет 150 000 км пробега либо 5 лет, что наступит ранее.

Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке 12.08.2018 г.

В гарантийный период, все установленные руководством по эксплуатации, регламентированные работы, выполнялись собственниками ТС на дилерских станциях сервисного обслуживания в установленные сроки.

В процессе эксплуатации, в период гарантии на автомобиле стали проявлять различного рода недостатки, а именно: в режиме парковки автомобиля происходит самопроизвольное движение автомобиля; стуки в передней части автомобиля; помутнение стекол повторителей боковых указателей поворота в зеркалах; истирание ЛКП капота в различных местах; растрескивание ЛКП на панели РВО в передней левой и правой части, сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем; коррозия на молдинге решетки радиатора; отслоение хрома с хромированных вставок на левом переднем крыле; отслоение хрома с хромированных вставок на правом переднем крыле; коррозия под уплотнителем правой передней двери, рамки двери в различных местах и стыке рамки с внутренней стороны; коррозия под уплотнителем ЛПД рамки двери в различных местах и стыке рамки с внутренней стороны; коррозия под уплотнителем ЗЛД рамки двери в различных местах и стыке рамки с внутренней стороны; коррозия под уплотнителем ППД рамки двери в различных местах и стыке рамки с внутренней стороны; коррозия под уплотнителем ПЗД рамки двери в различных местах и стыке рамки с внутренней стороны; непрокрас рамки двери под уплотнителем ЛПД; непрокрас рамки двери под уплотнителем ЛЗД; непрокрас рамки двери под уплотнителем ППД; непрокрас рамки двери под уплотнителем ПЗД; истирание ЛКП левой боковины в проеме ЛПД в результате вредного контакта с уплотнителем двери; истирание ЛКП левой боковины в проеме ЛЗД в результате вредного контакта с уплотнителем двери; истирание ЛКП левой боковины в проеме ППД в результате вредного контакта с уплотнителем двери; истирание ЛКП левой боковины в проеме ПЗД в результате вредного контакта с уплотнителем двери; истирание ЛКП ЛПЛ внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери сверху и снизу; истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери сверху и снизу; истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери сверху и снизу; истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери сверху и снизу; истирания материала обивки спинки левого переднего сиденья; истирание материала обивки спинки правого переднего сиденья; коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем; коррозия на панели боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем; истирание крышки багажника об уплотнитель проема по всей длине; истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря; коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями; коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника; истирания ЛКП до металла крышки багажника; истирание ЛКП крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема багажника; истирание ЛКП под грязезащитными фартуками; коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву; подтекание тех. жидкостей из узлов и агрегатов.

22.07.2022 года истец направил в ООО «Эллада Интертрейд» претензию, в которой просил устранить данные недостатки.

17.08.2022 года автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «Имола», где был составлен акт проверки качества транспортного средства. С актом проверки качества истец был ознакомлен 09.09.2022 г. На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял 92 149 км.

В удовлетворении требований истцу было отказано, что послужило основания для предъявления искового заявления в суд.

18.01.2023 года по ходатайству сторон определением суда назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО4

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 17/К-23 от 10.03.2023 года по результатам осмотра на автомобиле Kia Optima, VIN: № установлены недостатки в том числе указанные в исковом заявлении и претензии:

1. Недостатки правого и левого повторителей поворотов, расположенных на зеркалах заднего вида в виде помутнения рассеивателей.

2. Недостатки интерьера салона, выраженные:

- истиранием обшивки спинки переднего левого сидения;

- истиранием обшивки спинки переднего правого сидения.

3. Недостатки защитного покрытия на правом и левом кронштейнах крепления средней части дополнительного глушителя в местах сварных соединений с днищем кузова в виде коррозии металла.

4. Недостатки ЛКП:

- на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителями правой и левой блок-фар;

- на левом переднем крыле в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним левым брызговиком;

- на правом переднем крыле в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним правым брызговиком;

- на левом пороге в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним левым брызговиком;

- на правом пороге в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним правым брызговиком;

- на заднем бампере в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с задними левым и правым брызговиками;

- на рамке окна передней левой двери в виде непрокрасов, вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

- на рамке окна передней правой двери в виде непрокрасов;

- на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

- на рамке окна задней левой двери в виде непрокрасов;

- на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

- на рамке окна задней правой двери в виде непрокрасов, вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

- в проеме передней левой двери в нижней части в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с декоративной накладкой порога и в верхней части в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем проема двери;

- на средней левой стойке в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с верхним и нижним буферами передней левой двери;

- в проеме передней правой двери в нижней части в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с декоративной накладкой порога и в верхней и боковой левой частях в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем проема двери;

- на средней правой стойке в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с верхним и нижним буферами передней правой двери;

- в проеме задней левой двери в нижней части в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с декоративной накладкой порога;

- на задней левой стойке в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с верхним и нижним буферами задней левой двери;

- в проеме задней правой двери в нижней части в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с декоративной накладкой порога;

- на задней правой стойке в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с верхним и нижним буферами задней правой двери;

- на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем проема багажника и нижним уплотнителем заднего стекла;

- в багажном отсеке на полке и по местам сопряжения правой и левой внутренних боковин кузова в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- в проеме багажного отсека в виде непрокрасов, вспучивания ЛКП и коррозии металла.

5. Механические повреждения:

- на стекле ветрового окна в виде скола;

- на переднем бампере в виде срезов и задиров с повреждением ЛКП;

- на капоте в виде сколов ЛКП;

- на переднем правом крыле в виде сколов ЛКП;

- на переднем левом крыле в виде повреждения ЛКП, выраженного царапиной;

- на задней левой двери в виде повреждения ЛКП, выраженного царапиной;

- на правой стойке РВО в виде сколов ЛКП;

- на наружной поверхности задней правой двери в виде сколов ЛКП;

- на наружной поверхности заднего левого крыла в виде повреждения ЛКП, выраженного царапиной;

- на внутренней поверхности заднего левого крыла в виде скола ЛКП;

- на внутренней поверхности заднего правого крыла в виде скола ЛКП;

- на нижнем пыльнике ДВС в виде разрушения;

- на левом пыльнике днища кузова в виде разрушения;

- на декоративном покрытии молдингов решетки радиатора в виде сколов и наслоения инородного вещества;

- на декоративном покрытии накладки переднего левого крыла в виде сколов;

- в проеме задней левой двери в верхней и боковой правой частях в виде истирания ЛКП;

- в проеме задней правой двери в верхней и боковой левой частях в виде истирания ЛКП.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Optima, VIN: № недостатки, являются производственными дефектами:

- Дефект повторителя поворотов на правом зеркале заднего вида в виде помутнения рассеивателя;

- Дефект повторителя поворотов на левом зеркале заднего вида в виде помутнения рассеивателя;

- Дефекты защитного покрытия на правом и левом кронштейнах крепления средней части дополнительного глушителя в местах сварных соединений с днищем кузова в виде коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителями правой и левой блок-фар;

- Дефекты ЛКП на левом переднем крыле в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним левым брызговиком;

- Дефекты ЛКП на правом переднем крыле в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним правым брызговиком;

- Дефекты ЛКП на левом пороге в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним левым брызговиком;

- Дефекты ЛКП на правом пороге в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с передним правым брызговиком;

- Дефекты ЛКП на заднем бампере в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с задними левым и правым брызговиками;

- Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в виде непрокрасов, вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

- Дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в виде непрокрасов;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

- Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде непрокрасов;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

- Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в виде непрокрасов, вспучивания и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

- Дефекты ЛКП в проеме передней левой двери в нижней части в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с декоративной накладкой порога;

- Дефекты ЛКП на средней левой стойке в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с верхним и нижнем буферами передней левой двери;

- Дефекты ЛКП в проеме передней правой двери в нижней части в виде истирания в результате вредоносных контактов с декоративной накладкой порога;

- Дефекты ЛКП на средней правой стойке в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с верхним и нижним буферами передней правой двери;

- Дефекты ЛКП в проеме задней левой двери в нижней части в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с декоративной накладкой порога;

- Дефекты ЛКП на задней левой стойке в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с верхним и нижним буферами задней левой двери;

- Дефекты ЛКП в проеме задней правой двери в нижней части в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с декоративной накладкой порога;

- Дефекты ЛКП на задней правой стойке в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с верхним и нижним буферами задней правой двери;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем проема багажника и нижним уплотнителем заднего стекла;

- Дефекты ЛКП в багажном отсеке на полке и по местам сопряжения правой и левой внутренних боковин кузова в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде непрокрасов, вспучивания ЛКП и коррозии металла.

Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не установлены.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Optima, VIN: № недостатки, являются эксплуатационными повреждениями:

- на стекле ветрового окна в виде скола;

- на переднем бампере в виде срезов и задиров с повреждением ЛКП;

- на капоте в виде сколов ЛКП;

- на переднем правом крыле в виде сколов ЛКП;

- на переднем левом крыле в виде повреждения ЛКП, выраженного царапиной;

- на задней левой двери в виде повреждения ЛКП, выраженного царапиной;

- на правой стойке РВО в виде сколов ЛКП;

- на наружной поверхности задней правой двери в виде сколов ЛКП;

- на наружной поверхности заднего левого крыла в виде повреждения ЛКП, выраженного царапиной;

- на внутренней поверхности заднего левого крыла в виде скола ЛКП;

- на внутренней поверхности заднего правого крыла в виде скола ЛКП;

- на нижнем пыльнике ДВС в виде разрушения;

- на левом пыльнике днища кузова в виде разрушения;

- на декоративном покрытии молдингов решетки радиатора в виде сколов и наслоения инородного вещества;

- на декоративном покрытии накладки переднего левого крыла в виде сколов;

- в проеме передней левой двери в верхней части в виде истирания ЛКП;

- в проеме передней правой двери в верхней и боковой левой частях в виде истирания ЛКП;

- в проеме задней левой двери в верхней и боковой правой частях в виде истирания ЛКП;

- в проеме задней правой двери в верхней и боковой левой частях в виде истирания ЛКП;

- обшивки спинки переднего левого сидения в виде истирания;

- обшивки спинки переднего правого сидения в виде истирания.

Причинами образования производственных дефектов повторителей поворотов на правом зеркале заднего вида в виде помутнения рассеивателя является недостаточная проработка изделия по ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов», а именно применение при изготовлении рассеивателей повторителей поворотов материалов с заниженными физико-механическими свойствами.

Причинами образования недостатков ЛКП на внутренних поверхностях капота, крышки багажника, внутренних поверхностях всех 4-х дверей, на передних правом и левом крыльях, правом и левом порогах, в нижних частях проемов всех 4-х дверей, на передних и задних стойках кузова, на заднем бампере в виде истирания ЛКП является недостаточная проработка изделия по ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов», а именно не обеспечено исключение нефункциональной подвижности смежных элементов, приводящее к вредоносным контактам и истиранию ЛКП.

Причинами образования недостатков защитного покрытия на правом и левом кронштейнах крепления средней части дополнительного глушителя и недостатков ЛКП на рамках окон всех 4-х дверей, в проеме багажного отсека и в багажном отсеке в виде непрокрасов, вспучивания ЛКП и коррозии металла является несоблюдение требований ГОСТ 9.402- 2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски (нанесения покрытия).

Эксплуатация автомобиля Kia Optima, VIN: № с дефектами повторителей поворотов, расположенных на зеркалах заднего, дефектами защитного покрытия а правом и левом кронштейнах крепления средней части дополнительного глушителя и дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля не ухудшаются.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными недостатками/дефектами не установлена.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Kia Optima, VIN: № производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 167800 рублей при временных затратах не более 51,4 часа.

Аналогичным (соответствующим) автомобилем исследуемому автомобилю истца Kia Optima является выпускающийся в настоящее время автомобиль Kia К5 в комплектации "GT Line Red", окрашенный аналогичном цветом "Aurora Black Pearl" стоимостью на дату 07.03.2023 г. 3 484900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 на вопросы сторон пояснил, что при проведении экспертиз им были использованы руководство по эксплуатации транспортного средства и нормативно правовые акты из списка литературы. Под словом дефект, подразумевает каждое несоответствие объекта нормам. При проведении экспертизы, изучал такую технологическую документацию, как руководство по эксплуатации, сервисную книжку, техническую справку, ТУ и т.д. Указал, что при проведении исследования эксперт, прежде всего, использует собственные познания. Обязательные требования прописаны в документах. Технологическая карта производителя не запрашивалась, поскольку имелась в наличии. Вопрос об установлении вида покрытия не ставился. Стоял вопрос об установлении причины образования дефектов. Первый дефект - коррозия (нарушение процедуры одной операции на всем этапе приводит к нарушению других). Второй дефект - истирание, эта другая причина. Рассеиватели не имеют повреждений, имеет место быть потеря герметичности. Имеются помутнения внешнего слоя рассеивателя (должен быть прозрачным), что не соответствует технической документации, но при этом работоспособен. Указанный недостаток не соответствует нормам ГОСТ и является недоработкой конструкции. Проводился автотехнический вид исследования, метод исследования – аналитический.

Проанализировав заключение эксперта ФИО4, который выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, суд полагает необходимым положить его в основу решения суда.

При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание, что экспертиза была назначена по определению суда, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, всесторонним, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Таким образом, судом, бесспорно, установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, содержащего производственный дефект.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, подлежат удовлетворению. Вместе с этим у истца возникаем обязанности передать товар ответчику.

Следовательно, при реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатков в товаре, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право, но и обязанность передать такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии спунктом 1настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства(глава 25).(п.2 ст. 308,3 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного судща РФ От 24.032016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основаниипункта 1 статьи 308.3ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре судом удовлетворено, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность передать ООО «Эллада Интертрейд» спорный автомобиль, для устранения недостатков.

Истец, также, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 6856253 рублей, за период с 02.10.2022 г. по 17.04.2023 года с учетом перерасчета на момент вынесения судом решения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Учитывая, что законное требование потребителя ответчиком в части безвозмездного устранения недостатков в установленный законом срок исполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка с 02.10.2022 по 23.05.2023 года, и, исходя из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за указанный период составит 8154666 рублей (234 дней х 34849 рублей).

При этом расчет неустоек, а также период их начисления суд находит верным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 6865,253 руб. является завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 80 000 рублей, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 34 849 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 34 849 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требование о возмещении морального вреда, являлись правомерными, однако, суд, не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 42 500 рублей (80000 рублей+5000 рублей) / 2).

Указанную сумму штрафа суд признает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В целях обоснования своих требований истец был вынужден нести расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 36 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 29.09.2022 года

Суд относит указанные расходы к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей

Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг оплачено 25 000 руб., что подтверждается п. 4.2 договора на оказание юридических услуг от 07.10.2022 года

Расходы на оплату услуг юридических услуг, суд относит к расходам по оплате услуг представителя, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца и являются неотделимыми от общего объема расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг от 07.10.2022 года.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы, проделанный представителем, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет погашения расходов связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать 000 «Эллада Интертрейд», ИНН № безвозмездно устранить на транспортном средстве «Киа Оптима», VIN №, принадлежащем ФИО1 следующие недостатки:

1.Дефект повторителя поворотов на правом зеркале заднего вида в виде помутнения рассеивателя;

2. Дефект повторителя поворотов на левом зеркале заднего вида в виде помутнения рассеивателя;

1 О. Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в виде непрокрасов, вспучивания ЛКП и коррозии металла;

12. Дефекты ЛКП непрокрасов;

14. Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде непрокрасов;

15. Дефекты ЛКП виде истирания ЛКП в обшивкой двери;

16. Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в виде непрокрасов, вспучивания ЛКП и коррозии металла;

28. Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде непрокрасов, вспучивания ЛКП и коррозии металла.

Обязать ФИО1, паспорт № передать ООО «Эллада Интертрейд» ИНН № автомобиль «Киа Оптима», VIN № для устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт 38 18 № неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 80000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены транспортного средства за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков на транспортном средстве в размере 34849 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 36000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 42500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года