***

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года

УИД: 77RS0021-02-2022-015412-50

№ 2-2189/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Азизовой Сарвиноз о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило:

взыскать с Азизовой Сарвиноз задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 770 914 руб. 84 коп.;

обратить взыскание на принадлежащий на праве совместной собственности Азизовой Сарвиноз и ФИО2 предмет залога: жилой дом общей площадью 112,9 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 446 +/- 15 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 104 000 руб., жилого дома в размере 2088000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 13.07.2017 между АКБ «Российский капитал» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2300000 руб. на срок 240 календарных месяцев под 11,25% годовых путем перечисления на лицевой счет, открытый на заемщика. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, что дает кредитору право досрочно истребовать кредит. По состоянию на 12.05.2022 сумма задолженности заемщиков по кредитному договору составляет 1770914 руб. 84 коп., в том числе: просроченная ссуда 1 544780 руб. 91 коп., просроченные проценты 54933 руб. 18 коп., неустойка на просроченную ссуду 167110 руб. 73 коп., неустойку на просроченные проценты 4090 руб. 02 коп. дата на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств заемщиками в общую совместную собственность приобретен жилой дом общей площадью 112,9 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 446 +/- 15 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Цена проданного имущества составила 2300000 руб., в том числе: земельного участка 130000 руб., жилого дома 2170000 руб. 13.07.2017 в отношении предмета ипотеки составлена закладная. 19.07.2017 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности. Согласно кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора. На момент заключения договора предмет ипотеки в виде жилого дома в соответствии с отчетом об оценке оценен в размере 2610000 руб., земельный участок - в размере 130000 руб. Таким образом, начальная продажная цена жилого дома при обращении взыскания составит 2088000 руб., начальная продажная цена земельного участка - 104000 руб. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23054 руб. 57 коп.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 06.09.2022 гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 передано в Березовский городской суда Свердловской области для рассмотрения по подсудности (л.д.90-91).

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.126,172).

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении, СМС-сообщениями, в том числе о дате судебного заседания, назначенного на 24.11.2022 (л.д.107,127-126,134-136,149,166-170,173-175), о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, привлеченный определением суда от 08.11.2022 (л.д.96-97), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом, с 13.12.2018 наименование юридического лица АКБ «Российский капитал» изменено на наименование - АО «Банк ДОМ.РФ».

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, 13.07.2017 между АКБ «Российский капитал» и ФИО2, ФИО1, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязались возвратить кредитору кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Из содержания кредитного договора № от 13.07.2017, графика платежей к кредитному договору № от 13.07.2017 следует, что кредит предоставлен заемщикам в сумме 1610000 руб. на срок 240 месяцев с установлением процентной ставки по кредиту в размере 11,25% годовых, датой списания очередного ежемесячного платежа: 30/30/01/02 числа каждого месяца, и размером ежемесячного платежа в сумме 16931 руб.; цель кредита определена сторонами в п.п.1.1., 2.1.4. кредитного договора № от 13.07.2017: приобретение в общую совместную собственность предмета ипотеки: жилого дома общей площадью 112,9 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 446 +/- 15 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, по цене не ниже 2300000 руб. (л.д.14-20,21-22).

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 1610000 кредитор выполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету № за период с 13.07.2017 по 12.05.2022 (л.д.31-36), с 13.07.2017 по 14.12.2022 (л.д.152-157).

Ответчиком ФИО1 не оспорены ни факт заключения кредитного договора, ни факт получения денежных средств.

Приобретение ФИО2, ФИО1 в общую совместную собственность недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 112,9 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 446 +/- 15 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, подтверждается договором купли-продажи от 13.07.2017 (л.д.23-25), реестровым делом (л.д.108-125), выпиской из ЕГРН от 30.11.2022 (л.д.137-144).

13.07.2017 в отношении предмета ипотеки составлена закладная (л.д.26-30). По состоянию на дату рассмотрения спора спорное недвижимое имущество обременено ипотекой в силу закону в пользу АО «Банк ДОМ.РФ».

ФИО2 и ФИО1 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20.11.2012 (л.д.115).

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом АО «Банк ДОМ.РФ» расчетом задолженности по кредитному договору № от 13.07.2017 (л.д.12-13), выписками по лицевому счету № за период с 13.07.2017 по 12.05.2022 (л.д.31-36), с 13.07.2017 по 14.12.2022 (л.д.152-157), не оспорено ответчиком, исполнение обязательств по кредитному договору ответчик осуществляет ненадлежащим образом, платежи во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не вносит, вносит с просрочкой либо в размере, не соответствующем условиям договора.

Так, начиная с первого платежного периода ответчик стала допускать просрочки при внесении платежей, в 2020 году во исполнение обязательств внесены следующие суммы: 20000 руб. - 13.01.2020, 10 000 руб. - 16.01.2020, 190000 руб. - 27.08.2020, последний платеж по кредитному договору в сумме 79500 руб. внесен 30.12.2020, после декабря 2020 года более каких-либо денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Таким образом, обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполняются, просрочка надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика на дату рассмотрения дела в суде составляет около двух лет.

По состоянию на 12.05.2022 задолженность ответчика составляет 1770914 руб. 84 коп., в том числе: просроченная ссуда 1544 780 руб. 91 коп., просроченные проценты 54933 руб. 18 коп., неустойка на просроченную ссуду 167110 руб. 73 коп., неустойку на просроченные проценты 4090 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судом был проверен, ответчиком не оспорен, сумма указанной в расчете задолженности соответствует условиям кредитного договора, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по лицевому счету. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился.

Судом установлено, что определением Арбитражного Суда Свердловской области от 05.04.2021 удовлетворено заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь включены требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №/№ от 13.07.2017 в сумме 1740890 руб. 84 коп., в том числе: основного долга 1546 380 руб. 91 коп., процентов 64812 руб. 80 коп.; 129697 руб. 13 коп. включены в качестве общего долга супругов ФИО2 и ФИО1 (л.д.101,176).

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 09.08.2021 процедура реструктуризации прекращена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на срок до 03.02.2022, финансовым управляющим назначен ФИО3 (л.д.101,177-178)

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 20.12.2022 срок реализации имущества продлен до 13.02.2023 (л.д.179).

Из вышеприведенных документов следует, что правопритязания АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 в части взыскания задолженности по настоящему кредитному договору № от 13.07.2017 являются предметом рассмотрения в рамках возбужденного в отношении него дела о банкротстве.

Разрешая исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ответчику ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворение одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в отличие от правоотношений, основанных на договоре поручительства, не допускающих предъявление поручителю требований в размере, превышающем требования к основному должнику, солидарные обязательства созаемщиков позволяют кредитору предъявлять требования о надлежащем их исполнении как к одному, так и к другому из созаемщиков.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен с обоими заемщиками - ФИО2 и ФИО1, которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед кредитором условий кредитного договора. Требование АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, как к солидарному созаемщику, возникло в силу прямого указания закона в связи с открытием в отношении второго должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, поэтому требования истца к одному из заемщиков заявлены правомерно. Наличие общей задолженности должников, например, солидарной, не препятствует обращению кредитора с требованием об исполнении обязательств к одному из должников, соответственно, не препятствует ведению дела о банкротстве только в отношении одного из должников. При таких обстоятельствах солидарный характер отношений второго созаемщика ФИО1 с истцом не изменяет характер и существо ее отношений с кредитором, поскольку введение процедуры реализации в отношении ФИО2 не влечет присущих этой процедуре последствий в отношении второго солидарного должника, в процедуру банкротства не вовлеченного.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 не может служить основанием для отказа в иске к его супруге ФИО1, поскольку это противоречило бы положениям п.2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишало бы банк, как кредитора, права на получение в полном объеме денежных средств, на которые он имеет право рассчитывать с учетом солидарной ответственности созаемщика ФИО1

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО1 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика ФИО1 представлено не было, встречных требований не заявлено.

С учетом вышеприведенного, поскольку ответчик ФИО1 является солидарным заемщиком и получателем кредитных средств для приобретения в совместную собственность недвижимого имущества в равной степени с ФИО2, и обязательства по кредитному договору ею надлежащим образом не исполняются, постольку, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора, с ответчика ФИО1, как солидарного заемщика, в пользу истца АО «Банк ДОМ.РФ» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1770914 руб. 84 коп., в том числе: просроченную ссуду - 1544 780 руб. 91 коп., просроченные проценты - 54933 руб. 18 коп., неустойка на просроченную ссуду - 167110 руб. 73 коп., неустойку на просроченные проценты - 4090 руб. 02 коп.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Из сведений, представленных Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Березовскому следует, что в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.134).

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе кредитным договором и закладной, в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 13.07.2017 между кредитором и заемщиками достигнуто соглашение о залоге недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 112,9 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 446 +/- 15 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиком ФИО1, как солидарным заемщиком и залогодателем, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки - более трех месяцев, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из отчета № от 07.07.2017, составленного ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», стоимость жилого дома составляет 2610000 руб., прав на земельный участок - 130000 руб. (л.д.37-72).

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснено, в судебном запросе указано на необходимость представления истцом отчета о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества давностью не более 6 месяцев (л.д.96-97,98-оборот). В ответах на запрос суда истцом направлен отчет № от 07.07.2017, приложенный к исковому заявлению (л.д.146,151).

Учитывая, что сторонами доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации путем публичных торгов подлежит установлению в размере 80% от стоимости, указанной в данном отчете, а именно, в отношении жилого дома в размере 2088 000 руб., в отношении земельного участка - в размере 104000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом АО «Банк ДОМ.РФ» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № 21700 от 23.06.20229, истцом АО «Банк ДОМ.РФ» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 23054 руб. 57 коп., в том числе: 6000 руб. за требование об обращении взыскания и 17054 руб. 57 коп. за требование о взыскании задолженности. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу за счет ответчика подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 23054 руб. 57 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Азизовой Сарвиноз о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» с Азизовой Сарвиноз задолженность по кредитному договору № от 13.07.2017 в размере 1770914 руб. 84 коп., в том числе: просроченную ссуду - 1544 780 руб. 91 коп., просроченные проценты - 54933 руб. 18 коп., неустойка на просроченную ссуду - 167110 руб. 73 коп., неустойку на просроченные проценты - 4090 руб. 02 коп., а также расходы по оплате 23054 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору № от дата недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 112,9 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 446 +/- 15 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Азизовой Сарвиноз, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены: жилого дома в размере 2088 000 руб., земельного участка в размере 104 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***