Дело № 2-1129/2025
УИД: 78RS0006-01-2024-010527-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 г. г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Тереховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 3 000 рублей, расходов по уплате госпошлины – 1 790 рублей, ссылаясь на то, что 03.10.2022 стороны заключили договор об оказании юридических услуг на представление интересов заказчика в суде, стоимость услуг составила 150 000 рублей, истец исполнил обязательства по договору, однако ответчик в полном объеме оплату по договору не произвел.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик с представителем – явились, иск не признали, ссылаясь на то, что заказчик отказался от договора, истец оказал услуги некачественно.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.10.2022, заключенный между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО1, на представление интересов заказчика в судах общей юрисдикцией в соответствии с доверенностью от 29.09.2022 № 78/127-y/78-2022-33-311 и заданием заказчика.
Стоимость услуг составила 150 000 рублей, оплата 100 000 рублей производится в день подписания договора, 50 000 рублей – в день принятия судом решения.
Договор вступает в силу после его оплаты заказчиком и действует до вступления в законную силу решения суда по делу (л.д.9,11).
04.10.2022 ФИО2 перечислила ФИО1 100 000 рублей в счет оплаты по договору (л.д.12).
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В дело представлена переписка сторон (л.д.62-66,69-83), из которой следует, что стороны согласовали предъявление искового заявления в защиту прав ФИО2
При этом из переписки, очевидно, следует, что ФИО2 содействовала выполняемому ФИО1 поручению, представляла документы, объяснения, знала о наличии поданного ФИО1 административного иска, в связи с чем не в праве ссылаться на незаключенность договора. Кроме того, она произвела частичное исполнение обязательств, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласованный сторонами срок исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг истца был обусловлен лишь датой вынесения судебного акта по делу ФИО2 и никакими иными обстоятельствами и действиями представителя.
02.05.2024 Мытищинским городским судом Московской области вынесено решение по делу № 2а-4446/2024, которым ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыявлении самовольных построек и непринятии мер к их сносу (л.д.34-37).
Таким образом, именно 02.05.2024 у ФИО2 возникла обязанность по доплате ФИО1 50 000 рублей.
Из переписки сторон, следует, что 02.05.2024 ФИО1 уведомил ФИО2 о принятом решении и просил исполнить обязательство по оплате 50 000 рублей, однако ФИО2 данную обязанность исполнить отказалась.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
31.05.2024 ФИО2 отказалась от исполнения договора, направив ФИО1 уведомление (л.д.39).
Из представленного уведомления не следует, что ФИО2 была не согласна с качеством услуг, не предъявила ФИО1 никаких требований. Из буквального толкования данного уведомления следует, что ФИО2 отказалась от договора по мотиву того, что желаемый результат в виде принятия судом решения в ее пользу не был достигнут.
14.05.2024 ФИО2 уведомила ФИО1 о том, что “…свои обязательства готова исполнить в полном объеме. Но только при положительном для меня решении, о котором мы с Вами и договаривались – сносе дома…” (л.д.80), впоследствии 22.05.2024 она указала, что “…муж сказал: подавайте апелляционную жалобу. При положительном решении он даст деньги…” (л.д.82).
31.05.2024 на вопрос ФИО1, готова ли она выполнить условия п. 4 договора, ФИО2 ответила, что “…не получила причину отказа. Почему не сносят незаконно построенный дом” (л.д.82).
При этом 01.06.2024 ФИО2 указала: “…не смогу Вам платить такие большие деньги. 150 тыс. рублей…неподъемная сумма… муж отказывается давать такие деньги. Неужели Вы этого не можете понять…” (л.д.83).
Таким образом, вопреки доводу ответчика отказ от исполнения обязательства по оплате истцу 50 000 рублей был обусловлен ответчиком неудовлетворенностью результатом принятого судом решения, а также отсутствием необходимых денежных средств. Иными обстоятельствами отказ от договора 31.05.2024 обусловлен не был.
Между тем, договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено, что 50 000 рублей оплачиваются ФИО2 только при принятии решения суда в ее пользу, поэтому она не в праве была мотивировать отказ в оплате данным обстоятельством.
Стороны договора возмездного оказания юридических услуг вправе свободно определять оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (оплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа и др.).
Однако, исходя из норм гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.
В этой связи реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не должна предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц, а потому стороны договора о возмездном оказании юридических услуг не вправе обусловить выплату вознаграждения по такому договору принятием конкретного судебного решения.
Таким образом, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства и было для сторон недопустимо.
Отсутствие денежных средств также не является основанием для неисполнения обязательств по договору.
Юридическое значение в данном деле имеет только то, что обязательство ответчика по оплате истцу 50 000 рублей было обусловлено лишь наступлением определенного события – вынесение судебного акта.
Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Иные обстоятельства значения для дела не имеют, для удовлетворения заявленного требования достаточно установление наступления события, от которого зависит исполнение обязательств ответчиком.
Что касается ссылок ответчика на некачественность оказанных услуг, то данные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как ответчик никаких требований, вытекающих из некачественного оказания истцом услуг в суд не предъявлял, из представленных истцом документов и переписки сторон следует, что истец исполнял свои обязательства по договору, гарантировать решение суда в пользу ФИО2 не мог, такая гарантия являлась бы ничтожной.
Кроме того, сам по себе отказ от исполнения договора 31.05.2024 не отменяет обязательство ФИО2 по оплате ФИО1 денежных средств, возникшее 02.05.2024.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из разъяснений, данных в п. 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", применяемого по аналогии закона, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В данном случае отказ заказчика от договора 31.05.2024 прекращает договор на будущее, однако не изменяет обязанности заказчика перед исполнителем, возникшей 02.05.2024, поскольку это противоречит принципу добросовестности.
В соответствии с ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 4 договора ответчик обязался выплатить истцу 50 000 рублей при наступлении определенного, ничем иным не обусловленного, события – вынесение судом решения, такое событие наступило 02.05.2024, о чем ответчику стало известно 02.05.2024, исходя из переписки сторон. Поэтому ответчик не в праве ссылаться в обоснование отказа в оплате денежных средств истцу на отказ от договора 31.05.2024, так как указанное противоречит принципу добросовестности в гражданском обороте.
Довод о некачественности услуг сам по себе не является основанием для отказа в иске.
Так, согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Ни одно из указанных требований ответчиком истцу не предъявлялось.
В своих возражениях ответчик также ссылается лишь на ст. 782 ГК РФ, которая предусматривает немотивированный отказ от договора, не связанный с некачественностью оказанных услуг.
Как было указано выше, такой отказ от договора, совершенный после наступления обязательства по оплате и фактически завершения оказания услуг (представление интересов в суде завершено принятием судом 02.05.2024 решения), не прекращает обязательство заказчика по оплате денежных средств. Иное означало бы, что после оказания услуг фактически и наступления срока оплаты, заказчик был бы вправе, заявив об отказе от договора, избежать оплаты за оказанные услуги, причитающиеся исполнителю. Такое положение вещей нарушает принцип равноценности исполнения по договору.
Только указание в п. 5 договора о том, что он действует до вступления в законную силу решения суда, не означает, что заказчик имеет право действовать недобросовестно при отказе от договора.
Так как судом установлено, что действительным основанием для отказа от договора и неисполнения обязательств являлось то, что ответчик не был удовлетворен вынесенным судом решением, у него не имелось достаточных денежных средств для оплаты услуг истца, - ответчик не вправе ссылаться на иные обстоятельства отказа от договора для цели избежания исполнения обязательств по оплате.
Вопреки доводу ответчика ФИО2 не могла отказаться от договора как по ст. 782 ГК РФ (отказ от договора возмездного оказания услуг), так и по ст. 717 ГК РФ (отказ от договора подряда), так как указанные нормы имеют единое правовое основание, однако вопрос об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг урегулирован именно ст. 782 ГК РФ, поэтому применение ст. 717 ГК РФ к последствиям такого отказа является неправильным. При этом следует учесть, что ФИО1 фактически передал ФИО2 результат услуг, уведомив ее 02.05.2024 о принятом судебном акте, к 02.05.2024 все обязательства по договору ФИО1 исполнил, что исключает отказ заказчика от договора именно по ст. 717 ГК РФ.
В любом случае судом установлена недобросовестность действий ответчик, что влечет отказ в судебной защите и удовлетворение требования истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов составит:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
50 000
03.05.2024
28.07.2024
87
16%
366
1 901,64
50 000
29.07.2024
03.09.2024
37
18%
366
909,84
Итого:
124
16,60%
2 811,48
Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины (л.д.3) пропорционально удовлетворенным требованиям:
52811,48 / 53000 = 1783,63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2811 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1783 рубля 63 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 г.