К делу №2-126/2022

23RS0015-01-2021-004433-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск « 25 » ноября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, з/л Администрация Ейского городского поселения Ейского района, ФИО5, ФИО7, ФИО1 в лице законного представителя ФИО8, ФИО6 в лице законного представителя ФИО8 о признании самовольной постройкой, обязании сноса самовольной постройки, обязании проведения работ по опущению уровня земли и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований признать двухэтажный жилой дом с пристройками лит. Б, б, 61, общей площадью 189,0кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать наследников ФИО9 - ФИО3 и ФИО4 снести за счет собственных средств двухэтажный жилой дом с пристройками лит. Б, б, 61, общей площадью 189,0 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать наследников ФИО9 - ФИО3 и ФИО4 провести за счет собственных средств работы по опущению уровня земли на границе смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № до уровня земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2, в равных долях, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 07.10.2022 года в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 28/100 долей и 1/20 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного домовладения в настоящее время являются: ФИО5 - 28/100 доли, ФИО7 - 117/500 доли. ФИО9 являлся собственником жилого дома с пристройками, лит. Б, б, 61, общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый №, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>. В 2014 году ФИО9 снес указанный жилой дом и на границе земельных участков, без отступления от линии межевания, построил двухэтажную кирпичную постройку с мансардой. Право собственности за ФИО10 на реконструированный жилой дом не было зарегистрировано. 06.09.2021 г. ФИО9 умер. Его наследниками являются ФИО3 и ФИО4. Истец указывает, что в результате произведенной ФИО9 реконструкции жилого дома имеется затенение земельного участка и дома истца, в зимний период времени снег, наледь, сосульки падают на его земельный участок. На стене дома, выходящей на дом ФИО9, имеется окно. В результате схода снега, наледи с крыши может быть разбито окно, что может причинить вред здоровью истца и иных лиц. В связи с поднятием ответчиком грунта более 60 см на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес> виде насыпи песка, глины и гравия, которая ничем не укреплена, в наш двор постоянно сыпется грунт, в связи с чем истец вынужден был установить забор в виде сетки. В связи с перепадом высот между высотой почвы вдоль забора наших домовладений скапливается вода у дома истца, в результате пространство не проветривается, фундамент, стены сыреют и разрушаются. Несоблюдение ФИО9 отступа от правой границы земельного участка с кадастровым номером №№ при реконструкции жилого дома лит. «Б» по адресу: <...>, а именно 1,91 метр вместо требуемых 3 метров, является существенным нарушением, не дающим признать право собственности на самовольную постройку за ответчиком, поскольку отсутствуют согласия собственников смежного земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 и представитель по ордеру ФИО11 в судебном заседании поддержали свои уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Представители указали, что ФИО9 было возведено самовольное строение, поскольку нарушены параметры при реконструкции жилого дома по правой границе по <адрес>, отсутствует проектная документация на реконструированный жилой дом. Истец и иные совладельцы земельного участка по <адрес> не давали согласие ФИО9 на произведение реконструкции жилого дома с отклонением от предусмотренного расстояния по правой границе между смежными земельными участками. Ответчиками не установлены на крыше снегозадерживающие устройства. Уровень грунта земельного участка ответчиков поднят выше нулевой отметки, что может привести к его осыпанию и сползанию на территорию участка истца. Представители считают, что срок исковой давности на обращение с иском в суд не истек, так как его права стали нарушаться с декабря 2019 г., когда начали выпадать сильные осадки, на крыше жилого дома ФИО9 стала образовываться наледь.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по ордеру ФИО12, пояснивший, что с иском не согласны, просили в его удовлетворении отказать. На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 101 от 15.05.2004 г. выданного Государственной инспекцией архитектурно- строительного надзора ФИО9 реконструировал свой жилой дом с пристройками литер Б, б, 61 (1936 года постройки). С 2004 г. реконструкция жилого дома проводилась ФИО9 открыто, в пределах своего земельного участка, не изменилось расположение стены дома со стороны участка истца. Реконструкция дома длится более 16 лет, до 2021 г. истец не предъявлял к ответчику каких- либо устных и письменных претензий по вопросу реконструкции. Реконструированный жилой дом с пристройками литер Б, б, 61 (1936 года постройки) не является объектом самовольного строительства. Представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая, что реконструкция производилась в 2004 г.. Представитель пояснил, что именно жилой дом истца не оборудован системой водоотведения дождевых и талых вод с крыши, так же крыша дома не оборудована устройствами снегозадержания, следствием этого является скопление воды на участке истца. Вода с крыши дома истца попадает на участки истца и ответчика. В зимнее время лед с крыши дома истца падает на его участок, что действительно может угрожать здоровью истца. Стены дома истца по периметру обложены листами шифера, для зашиты от попадания влаги с крыши его дома. Представитель обратил внимание, что судебным экспертом на границе земельных участков истца и ответчика уровень грунта одинаковый, то есть равен нули.

Третье лицо ФИО5, является представителем по доверенности истца ФИО2, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Третье лицо- представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен.

Третьи лица- ФИО7, ФИО8 (законный представитель несовершеннолетних ФИО13, ФИО14) в судебное заседание не явились, уведомлены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 03.03.1995 года и решения Ейского городского суда Краснодарского края от 15.03.2021 года истец является собственником 28/100 долей и 1/20 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 521 кв. м, с кадастровым номером: №, категории земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Индивидуальное жилищное строительство».

Совладельцами указанного земельного участка являются ФИО5, ФИО7.

ФИО9 являлся собственником жилого дома с пристройками, лит. Б, б, 61, общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый №, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>. Земельному участку общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: № присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Наследниками принявшими наследственное имущество после его смерти являются ответчики по делу- ФИО3 и ФИО4.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО9 в 2004 г. произведена реконструкция жилого дома лит. Б, б, 61.

Истец, считает, что произведенной ФИО9 реконструкцией нарушаются его права как совладельца смежного земельного участка.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Экспертом установлено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО15 установлено, что произведена реконструкция жилого дома в виде демонтажа кровли, стен и перегородок жилого дома Лит. «Б,б,61» по ул.Нижнесадовая,168/1 в г.Ейске Краснодарского края, устройства дополнительного фундамента, с увеличением площади застройки, возведения кирпичных стен первого и второго этажа здания, с устройством железобетонного перекрытия между первым и вторым этажами, устройства деревянного чердачного деревянного перекрытия, устройства кровли здания, с установкой снегозадержателей и организованного водоотвода, установки внутренних кирпичных перегородок с устройством объемно-планировочного решения. Расположение реконструированного указанного жилого дома соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, предельным параметрам застройки, соответствует минимальным отступам от границ земельного участка по левой, фасадной и тыльной межевым границам, а также от красной линии регулирования застройки, регламентированных ст.3 Градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения. Расстояние от жилого дома литер «Б» по адресу <адрес> до жилых домов и строений, расположенных на смежном земельном участке, составляет 1,91 м. до пристройки литер «а1» жилого дома по правой границе (<адрес>). Экспертом указано, что данное нарушение является устранимым при наличии согласия собственников смежного земельного участка по правой и тыльной межевым границам, или за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара согласно п.3 ГОСТ 12.1004-91 ССБТ «Пожарная безопасность».

Эксперт ФИО15 в своем заключении также указал, что уровень грунта земельного участка КН № по адресу <адрес> в месте фактической границы между участками, расположен на 0,77 м выше уровня нулевой отметки, земельного участка с КН № по адресу <адрес>. Уровень грунта в месте прохождения смежной границы между земельными участками КН № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, идентичен.

Экспертом установлено, что по периметру жилого дома литер «Б» по <адрес> в г. Ейске отсутствует отмостка. Сбор атмосферных осадков с кровли жилого дома литер «Б» выполнен путем устройства наружного организованного водоотвода ориентированным на внутреннюю территорию земельного участка с последующим прохождением водоотвода по горизонтальным трубопроводам вдоль поверхности стен с выводом на внутреннюю территорию земельного участка.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 87 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержат подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, компетенция эксперта сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 также указал, что на момент проведения им исследования на жилом доме литер «Б» по <адрес> имеются снегозадерживающие устройства и система водоотвода, соответствующие Своду Правил 2017 г. Нормативов по снегозадерживающим устройствам не имеется. Эксперт также отметил, что расчет инсоляции на земельном участке с разрешенным видом использования-индивидуальное жилищное строительство не производится. Эксперт подтвердил, что на смежной границе земельных участков истца и ответчиков, установленной по сведениям ЕГРН, отсутствует увеличение грунта.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая требование истца о признании двухэтажного жилого дома с пристройками литер Б,б,б1 самовольной постройкой, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании разрешения №101 на выполнение строительно-монтажных работ ФИО9 осуществил реконструкцию жилого дома литер «Б» с пристройками литер «б», «б1», расположенного по адресу <адрес>. В разрешении указано, что проектная документация разработана Управлением архитектуры и градостроительства, а также необходимо выполнить все строительные работы в соответствии со строительными нормами.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что указанное разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное ФИО9, недействительно, так как отсутствует его оригинал, однако, факт его недействительности никакими доказательствами стороной истца не подтверждено, в судебное заседание ответчиком представлен подлинник разрешения, который сверен судом с копией и признан соответствующим оригиналу.

Доводы третьего лица ФИО5 о нарушении ее прав тем, что с крыши строения падает снег, не нашли своего подтверждения поскольку как следует из пояснений эксперта на крыше имеются снегозадерживающие устройства, иных доводов о нарушении прав третьего лица спорной постройкой не приведено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО9 при проведении строительных работ нарушены параметры реконструкции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты заключением эксперта.

Кроме того, экспертом в ходе исследования установлено, что реконструированный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, может функционировать без угрозы жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих его, установленное нарушение противопожарных норм является устранимым.

Расположение реконструированного жилого дома литер «Б» соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, предельным параметрам застройки.

Расположение реконструированного жилого дома литер «Б» не соответствует и не соответствовало до реконструкции минимальным отступам от границ смежного земельного участка по <адрес> в г. Ейске. Однако данные нарушения существовали еще до реконструкции. Согласие на нарушение расстояния между реконструированным жилым домом и жилым домом на смежном земельном участке истец, как и другие совладельцы ФИО9 не давали.

Судом установлен и подтверждено пояснениями эксперта ФИО15, что расчет инсоляции на земельном участке с разрешенным видом использования -индивидуальное жилищное строительство не производится, имеется снегозадерживающие устройства и система водоотвода.

Следовательно, суд считает, что не имеется оснований для признания двухэтажного жилого дома с пристройками лит. Б, б, 61, общей площадью 189,0кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Суд также считает, что требование истца о проведении ответчиками работ по опущению уровня земли на границе смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № до уровня земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, не подлежит удовлетворению.

Экспертом установлено и не опровергнуто сторонами, что уровень грунта в месте прохождения смежной границы между земельными участками КН № <адрес>) и № (<адрес>), сведения о которых содержатся в ЕГРН, идентичен, т.е. не имеется каких-либо возвышений со стороны земельного участка ответчиков. Однако, имеется расхождения в уровне земли в месте фактической границы между данными земельными участками, которая не соответствует границы, установленной по сведениям ЕГРН.

Ходатайство представителя ответчика ФИО12 о применении трехгодичного срока исковой давности для обращения истца в суд, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как согласно техническому паспорту на спорной жилой дом год его постройки датирован 2018 г., а возникшие нарушения, заявленные истцом, возникли в процессе эксплуатации реконструированного жилого дома в 2019 г..

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины не подлежит удовлетворению, так как судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании самовольной постройкой и обязании сноса самовольной постройки двухэтажного жилого дома литеры Б,б,б1 общей площадью 189,0 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу : <адрес>, обязании проведения работ по опущению уровня земли на границе смежных земельных участков <адрес> с <адрес> и взыскании судебных расходов– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательном виде.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий: