Дело № 2а-1293/2022

24RS0024-01-2022-001278-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, требования мотивировала тем, что на основании исполнительного листа № ФС 030699569 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ее зарплатная карта арестована в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, нарушает ее права, отправив по месту работы постановление об удержании 30% заработной платы и арестовав зарплатный счет в банке, чем лишает административного истца средств к существованию. В связи с чем, административный истец, с учетом уточненного административного искового заявления просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по наложению ареста на расчетный зарплатный счет №, возложить обязанность возвратить сумму в размере 6080,67 руб.,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Газпромбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5, в качестве заинтересованного лица - ООО «Траст».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, было прекращено в части требований о возврате суммы в размере 6080,67 руб., судом был принят от административного истца отказ от заявленных требований в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ после судебных прений рассмотрение административного дела было возобновлено, в связи с необходимостью привлечения в качестве заинтересованного лица КГБУЗ «Канская МБ».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования в части снятия ареста с карты, указывая на то, что ввиду того, что на ее зарплатную карту наложены ограничения, у нее нет возможности свободно пользоваться денежными средствами после произведенных удержаний. Она вынуждена писать в банк претензии, чтобы снять денежные средства, после чего банк снимает арест с оставшихся после удержания денежных средств. Считает, что ее право нарушено именно судебным приставом-исполнителем тем, что она ввиду сохранения ареста на денежной карте, на которую приходит только заработная плата, не может пользоваться денежными средствами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании требования не признала, поддержала представленные возражения на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц АО «Газпромбанк», ООО «Траст», КГБУЗ «Канская МБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 3).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 данного Федерального закона (ч. 3).

В части 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующим законодательством, в том числе, положениями абз. 8. 1 ст. 446 ГПК РФ, статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание, включая денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также установлены ограничения при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, в том числе и суммы последнего периодического платежа (ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ч. 1 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Частью 1.1 указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2020 г. и, соответственно, подлежащей применению к спорным правоотношениям, с учетом заявленного административным истцом периода допущенных нарушений, установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Кроме того, ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70).

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 г., риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 3, 4 ст.1, п. 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.

За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.

Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, а также иных поступлений, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о том, что работодатель должника или иное лицо, от которого должник получает доход обязан при перечислении денежных средств на счет должника указать соответствующий код дохода, а также удержанную сумму по исполнительному документу для того, чтобы банк или иная кредитная организация имели возможность видеть назначение поступивших денежных средств, размер удержания денежных средств и их основание, для того, чтобы банк или иная кредитная организация не допустили необоснованного обращения взыскания на поступившие денежные средства.

Судом установлено, что 02.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канским городским судом по делу № по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа 158803,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 31991,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5016 руб.».

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк» и ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств, находящихся на счете Филиала Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский».

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдала – Старшего судебного пристава ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, направленное в адрес Филиала Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский», полученное последним, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.3.2-3/5530 (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в размере 30% от дохода, которое было направлено в адрес работодателя истца КГБУЗ «Канская межрайонная больница».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в рамках сводного исполнительное производство №-СД вынесено постановление о сохранении заработной платы ФИО1 и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, направленное в адрес работодателя истца КГБУЗ «Канская межрайонная больница».

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа 2-2694/38/2021 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Траст» в размере 208126,76 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 13706,74 руб.

Истцом ФИО1 представлен отчет об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № в «Газпромбанк» (АО), согласно которого с указанного счета в счет ФССП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были списаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 51,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7695,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2709,19 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) должнику ФИО1 возвращено 7695,90 руб. № и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507,52 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7188,38 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2709,19 руб., а также перечислены денежные средства взыскателям.

Перечисление денежных средств взыскателям подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51,03 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2990,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10179,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 769,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4849 руб. в пользу ФИО4, а также в пользу ООО «Траст» 3179,03 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками по счету ФИО1, представленными Филиала Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский».

Кроме того, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске от 22.04.2022 на основании возражений ответчика ФИО1 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Траст»

Согласно представленной в материалы дела карточке учета исполнительного документа КГБУЗ «Канская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с февраля по апрель 2022 года с ФИО1 было удержано 16838,88 руб., остаток по исполнительному документу 178920,67 руб.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обращалась в «Газпромбанк» (АО) с заявлениями о разблокировке зарплатного счета №, что подтверждено копиями заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывала, что, сохраняя ограничения на расчетный счет, на который поступает ее заработная плата, судебный пристав-исполнитель лишает ее средств к существованию.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по обращению взыскания на расчетный зарплатный счет №, поскольку материалами дело не установлено, что на обозначенном счете находятся денежные средства административного истца, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному производству. При этом, судом установлено, что общий процент удержанных средств не превышает размер ограничений, установленные судебным приставом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, на который работодателем производится зачисление заработной платы, требованиям закона не противоречат, прав административного истца не нарушают.

При этом вопреки доводам административного истца основания для отмены мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, на который осуществляется перечисление заработной платы должника, отсутствуют, поскольку в данном случае не исключается возможность поступления на указанный счет иных денежных средств, кроме заработной платы, на которые может быть обращено взыскание.

Также суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не совершались действия аресту счета, во исполнение требований исполнительного документа им вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в том числе на спорный счет, на который работодатель перечисляет заработную плату. Данный счет не является специальным, доход не относится к виду доходов, на который не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд учитывает, что исходя из вышеперечисленных требований законодательства, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, обязаны указывать в расчетных документах код дохода и сумму, взысканную по исполнительному документу для того, чтобы банк или иная кредитная организация имели возможность видеть назначение поступивших денежных средств и размер удержанных денежных средств и в дальнейшем на основании данных сведений банк или иная кредитная организация будет самостоятельно проводить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

У судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, отсутствует возможность, а также обязанность самостоятельно отслеживать источник поступления денежных средств на счета должника и их назначение. Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу статьи 110 названного Закона подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, оснований для вывода о незаконных действиях административного ответчика, выразившихся в вынесении постановления об удержании денежных средств на счете должника, не установлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, ФИО1 суду не представлено.

Проанализировав, таким образом, материалы дела суд не усматривает незаконных действий административных ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Васильева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года