Приговор по делу № 1-107/2023 от 31.08.2023

Дело №

26RS0№-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, помощников прокурора <адрес> ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО6, его защитника: в лице адвоката ФИО27, представившего ордер № С 3935 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом ФИО12,

подсудимого ФИО8, его защитника в лице адвоката ФИО26, представившего ордер № С 310058 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО30 №1

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 и ФИО8 органом предварительного следствия обвиняются в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере,

которое они совершили при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленном следствием месте, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО8 и ФИО14 (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), направленный на вымогательство из корыстных побуждений денежных средств в крупном размере у ФИО30 №1, путем предъявления последнему требований о передаче денежных средств в сумме 300 000 рублей, под угрозой применения насилия к последнему и с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО6 на совершение вымогательства, ФИО8 и ФИО14 (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении кафе расположенном по адресу: <адрес> предъявили ФИО30 №1 незаконные требования о передаче им в течение двух недель денежных средств в сумме 200 000 рублей. Затем, целью подавления воли ФИО30 №1 ФИО6 и ФИО14 (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), высказали угрозы применения физического насилия в отношении ФИО30 №1 в случае отказа выполнить их требования. Данные угрозы ФИО30 №1 воспринял реально, и фактически не имея материальной возможности выполнить предъявленные ему требования, но опасаясь применения в отношении него насилия согласился передать 200 000 рублей в течение двух недель ФИО6, ФИО8 и ФИО14 (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство).

В продолжение своего единого преступного умысла на совершение вымогательства денежных средств у ФИО30 №1 ФИО6, ФИО8 и ФИО14 (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точная дата и время следствием неустановлены, находясь на участке местности расположенном в 70 м в северо-восточном направлении от <адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, поочередно в агрессивной форме высказали ФИО30 №1, незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей, на что ФИО30 №1 ответил, что не смог собрать необходимую сумму денег, однако опасаясь применения насилия со стороны ФИО6, ФИО8 и ФИО14 (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), попросил отсрочить выплату денежных средств до конца июня 2022 года.

В продолжение своего единого преступного умысла на совершение вымогательства денежных средств у ФИО30 №1 ФИО6 и ФИО8, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точная дата и время следствием не установлены, находясь на участке местности расположенном в 70 м в северо-восточном направлении от <адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, поочередно в агрессивной форме высказали ФИО30 №1 незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей. Опасаясь применения к нему насилия со стороны вышеуказанных лиц ФИО30 №1 попросил отсрочить выплату денежных средств до конца июля 2022 года. Во исполнение совместного преступного умысла, в подтверждение серьезности своих намерений а также с целью подавления воли ФИО30 №1, ФИО6 сказал, что мог бы закинуть того в багажник машины, отвезти и по другому истребовать деньги но дает возможность ФИО30 №1 рассчитаться самостоятельно.

В подтверждение серьезности своих намерений, а также с целью подавления воли ФИО30 №1, и выполнения последним требований в передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей, ФИО8 с находящегося в его пользовании абонентского номера №, на протяжении последующих двух недель звонил ФИО30 №1 на абонентский №, угрожая физической расправой в случае если ФИО30 №1 не передаст ему, ФИО6 и ФИО14 (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) денежные средства в сумме 200 000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у ФИО30 №1, ФИО6, ФИО8 и ФИО14 (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности расположенном в 70 м в северо-восточном направлении от <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предъявили ФИО30 №1 незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей. В подтверждение серьезности своих намерений, а также с целью подавления воли ФИО30 №1 ФИО6 сообщил, что если ФИО30 №1 не отдаст 200 000 рублей, они потребуют 300 000 рублей, а также высказал в агрессивной форме в адрес ФИО30 №1 угрозу физической расправой, ставя ультиматум, что ДД.ММ.ГГГГ он приедет либо за деньгами, либо за ФИО30 №1 ФИО8 и ФИО14 (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) в свою очередь стали предъявлять претензии, что на протяжении длительного времени ФИО30 №1, не отдает им требуемые деньги, и также угрожали последнему физической расправой.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у ФИО30 №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности расположенном в 690 м в восточном направлении от <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО8 с целью подавления воли ФИО30 №1 к сопротивлению и подкрепления ранее высказанных угроз применения насилия, с использованием предмета похожего на нож, используемого для устрашения ФИО30 №1, кулаком правой руки, кулаком левой руки и правой ногой поочередно нанес не менее 5 ударов в область лица и тела ФИО30 №1 сопровождая удары оскорблениями и угрозой убийством. В результате применения ФИО8, указанного насилия согласно заключения эксперта № от 415 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 №1, было причинено повреждение: «закрытый перелом 8-го ребра слева, со смещением отломков. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее средней степени тяжести вред здоровью ФИО30 №1, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель» (пункт №.1 «медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Затем ФИО8 высказал ФИО30 №1 требование передать им 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО6 высказывал угрозы ФИО30 №1 физической расправой, в случае если тот до ДД.ММ.ГГГГ не отдаст им требуемую сумму. ФИО30 №1, оценивая сложившуюся обстановку как опасную для его жизни и здоровья, пообещал ФИО6 и ФИО8 передать денежные средства в сумме 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своего преступного умысла, а также подтверждения серьезности своих намерений, с целью подавления воли ФИО30 №1, и выполнения последним требований в передаче денежных средств в сумме 300 000 рублей, ФИО8 с находящегося в пользовании абонентского номера №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонил ФИО30 №1 на абонентский № и угрожал физической расправой в случае если ФИО30 №1 не передаст ему, ФИО6, и ФИО14 (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ более точная дата и время следствием неустановлены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» после получения денежных средств в сумме 5 000 рублей, и муляжа денежных средств на сумму 295 000 рублей от ФИО30 №1 на участке местности расположенном в 60 м в юго-восточном направлении от <адрес>, ФИО6 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии, не признал, пояснил суду, что в мае 2022 ранее знакомый Свидетель №2 рассказал, что с 2014 года ФИО37 должен ему 200 000 рублей и с 2022 года, тот взял у него еще 160 000 рублей. Свидетель №2 обращался к ФИО37 о возврате денежных средств, но ФИО37 ему грубил и говорил, что не отдаст и поэтому обратился к нему. Расписки на сумму долга не было. Свидетель №2 вознаграждение не обещал, однако он согласился ему помочь, так как тот являлся инвалидом. Через два дня он приехал к Свидетель №2, тот позвонил ФИО37, ФИО37 приехал, был в наркотическим опьянением. ФИО37 стал говорить, что должен меньшую сумму, что отдавал Свидетель №2 телевизор, факс, магнитофон в счет долга. Свидетель №2 сказал, что они были ворованные, не работают и чтобы ФИО37 их забрал обратно и просил отдать долг. Так как Свидетель №2 собирался ехать в больницу в Москву на операцию ФИО37 сказал, что в течение двух недель, максимум в течение месяца отдаст 200 000 рублей. Свидетель №2 согласился на сумму 200 000 рублей, если он вовремя отдаст эту сумму, 160 000 рублей Свидетель №2 долг простит.

Через месяц ФИО37 сам ему позвонил, предложил встретиться, попросил еще месяц. В конце июня в начале июля он опять позвонил, попросил время на отсрочку долга. Затем он сам ФИО37 назначил встречу на 15 августа. Он сказал ФИО37, что тот не прав, что за него никто ручаться не будет. Подошел ФИО25 и ФИО25 стали разговаривать, чтобы ФИО37 дали отсрочку. 18 августа в поселке Солнечнодольске ФИО25, попросил его довезти до Изобильного. ФИО25 за мостом <адрес> увидел ФИО37 и попросил остановиться, набрал ФИО37, тот сказал, что у него закончился бензин и просил их подъехать. Он понял, что Свидетель №2 позвонил ФИО25, и он приехал, хотел узнать бил ли Свидетель №2 ФИО37 или нет. Свидетель №2 говорил, что ФИО37 его избил и душил. ФИО37 говорил, что он его не душил и что он только ударил Свидетель №2 цепочкой, потом признался, что они вдвоем со ФИО15 душили, избивали. Не видел конфликта между ФИО25 и ФИО37, отходил к машине, когда подходил обратно, ФИО25 толкнул ФИО37, тот упал, оба матерились. ФИО25 не угрожал ФИО37, что зарежет его. Он поднял ФИО37, ФИО37 выбежал на асфальт и лег на него. Конфликт у них возник на почве того, что ФИО37 избил Свидетель №2. Требований о возврате денежных средств в этот день ФИО37 ни он, ни ФИО25 не высказывали. Он их только разнял. 30 августа ФИО37 перезвонил ему и сказал, что у него сегодня будут деньги и просил приехать забрать деньги. Потом он сам опять позвонил ему и сказал, чтобы деньги он отдал Свидетель №2 на что ФИО37 сказал, что с Свидетель №2 не может созвониться. Он сказал, чтобы ФИО37 отдал деньги ФИО25, чтобы тот передал Свидетель №2. ФИО37 сказал, что ФИО25 не отдаст, потому что он его боится и сказал, что деньги отдаст только ему. Сумму он ему не называл, сумма оговаривалась 200 000 рублей, откуда появилась сумма в 300 000 рублей, он не знает. Эту сумму он с ФИО37 не оговаривал. 31 августа ночью он приехал в <адрес>, подошел. ФИО37 в пакете стал передавать деньги, подбежали работники полиции, он сразу все понял и лег на асфальт. ФИО37 кинул в руки деньги, они упали, их взяли, засунули в карман и привезли в отдел полиции. В отделе полиции работники полиции стали издеваться, душить его. Телесные повреждения он ФИО37 не причинял, угроз в адрес ФИО37 не высказывал.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, В начале июня 2022 года, примерно в обеденное время, точное время он не помнит, он встретился с ФИО8 на автостанции в <адрес> С ФИО8 был ранее незнакомый ему Свидетель №2 В ходе разговора ему стало известно, что Свидетель №2 должен денежные средства ФИО30 №1 После этого, они позвонили ФИО30 №1 и тот подошел к ним на автостанцию. В ходе разговора Свидетель №2 сказал, что ФИО30 №1 должен Свидетель №2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, на что ФИО30 №1 начал говорить, что не 300 000 рублей, так как тот, давал Свидетель №2 какую-то технику, а именно, ноутбук, телевизор, на что Свидетель №2 сообщил, что данная техника не работает, и ФИО30 №1 может забрать ее себе. После чего, он предложил, чтобы ФИО30 №1 вернул денежные средства в сумме 200 000 рублей, и Свидетель №2 и ФИО30 №1 это утроило, и последний сказал, что до конца июня 2022 вернет денежные средства. Примерно 28 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 №1 позвонил ему, и предложил встретиться. Он согласился, и они встретились на автостанции в <адрес>. ФИО30 №1 сообщил, что не успевает собрать денежные средства и попросил его дать еще время, на что он сказал, что тот должен не ему, а Свидетель №2 и пусть Свидетель №2 решает с ФИО30 №1 данный вопрос, и уехал. После этого, как ему стало известно, Свидетель №2 разрешил ФИО30 №1 вернуть долг до конца июля 2022 года.После этого они встретились в конце июля 2022 года или в начале августа 2022 года, они встретились втроем, а именно он ФИО30 №1 и ФИО8, в этот момент Свидетель №2 не было. В ходе их общения ФИО30 №1 сообщил, что продает автомобиль своей сожительницы Свидетель №1, после чего вернет денежные средства, и попросил его чтобы он разрешил вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Он ответил, что уверен, что ФИО30 №1 не вернет до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Также в ходе общения ФИО8 сказал, что уверен, что Свидетель №1 не знает о том, что ФИО30 №1 собирается продать ее автомобиль, и тот их обманывает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8, и сообщил, что Свидетель №2 сказал, что ФИО30 №1, с кем-то еще избили Свидетель №2 за что-именно он не знает. После чего он и ФИО8, решили встретиться с Свидетель №2, при этом на теле Свидетель №2 он видел синяки и следы удушья в районе шеи. После чего он и ФИО8, решили встретиться с ФИО30 №1, и выяснить у того, что ФИО30 №1 творит в отношении Свидетель №2 Точное время он не помнит он и ФИО8 на мосту «Правоегорлыкского» канала перед въездом в <адрес>, со стороны <адрес>, встретились с ФИО30 №1 Ему стало известно, что у ФИО30 №1 закончился бензин на авто. ФИО5 и он начали разговаривать с ФИО30 №1, и поинтересовались почему тот избил Свидетель №2, но ФИО30 №1, в категорической форме отрицал данный факт. При этом в процессе разговора ФИО8 вызвал на встречу Свидетель №2 После чего ФИО8 нанес удар кулаком в область ребер ФИО30 №1, он начал их разнимать, но ФИО30 №1 в этот момент попытался ударить ФИО8 но у ФИО30 №1 не получилось, так как ФИО8 нанес ФИО30 №1 еще один удар в область лица, от чего тот упал и в последующем ФИО8 нанес еще один удар ногой в область нижнего таза. Он при этом останавливал ФИО8 В момент избиения ФИО8 кричал ФИО30 №1, что зарежет ФИО30 №1, был ли в руках у ФИО8 нож он не видел. При этом ФИО8, систематически высказывал в адрес ФИО30 №1, оскорбления и угрозы. Он не высказывал угрозы в адрес ФИО30 №1 и пытался сгладить ситуацию. После приезда Свидетель №2, ФИО8, сказал ФИО30 №1, что тот должен до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг в сумме теперь 300 000 рублей, ФИО30 №1, сказал, что вернет. После чего он помог толкнуть автомобиль ФИО30 №1 и тот поехал в сторону <адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он звонил ФИО30 №1, так как ФИО8, сказал, что у ФИО30 №1 сломано ребро и поинтересовался у того как здоровье, на что ФИО30 №1, сказал, что ребро болит, а так все нормально. Также он спросил у ФИО30 №1, получается ли у того со сбором денежных средств, на что ФИО30 №1 сказал, что все нормально. ДД.ММ.ГГГГ, в 11.00 ч он совместно со своим знакомым Свидетель №3 на автомобиле «LADA GRANTA» в корпусе серого цвета, выехали в <адрес> – на – Дону, для того чтобы Свидетель №3, отдал документы в суд. По пути следования в <адрес> – на – Дону он позвонил ФИО30 №1, и спросил получилось у того собрать денежные средства, на что ФИО30 №1 сказал, что получилось и попросил приехать после 17.00 ч в <адрес>, на что он ответил, что находится в <адрес> и будет примерно в 23.00 ч в <адрес>. Далее он попросил своего знакомого Свидетель №3, на обратном пути заехать в <адрес>, по его делам, зачем конкретно он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 ч, точное время он не помнит, он и Свидетель №3, приехали на автостанцию <адрес>, и он вышел из автомобиля, обошел автомобиль сзади, а Свидетель №3, развернулся и стал его ждать. Затем он подошел к ФИО30 №1 и тот передал ему денежные средства в целлофановом пакете и сказал, что там 300 000 рублей и попросил не трогать больше, на что он ответил, что никогда и не трогал ФИО30 №1 Затем он пошел в сторону автомобиля Свидетель №3, где его задержали сотрудники полиции и далее он совместно с Свидетель №3, были доставлены в ООП <адрес> и в дальнейшем в Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу. Вину в вымогательстве денежных средств у ФИО30 №1, в сумме 300 000 рублей он признает, но желает пояснить, что телесные повреждения ФИО30 №1 не причинял, и не выражал угрозы жизни и здоровью, данные угрозы были выказаны ФИО8, и именно ФИО8 причинил ФИО30 №1 телесные повреждения (т.1 л.д.122-124);

показания обвиняемого ФИО6, согласно которых, в начале июня 2022, точную дату он не помнит, примерно в 14.00 ч точное время он не помнит, ему позвонил ФИО8 и попросил его приехать в <адрес>, для того чтобы поговорить. По приезду в район автовокзала <адрес> он увидел ФИО8 с которым находился Свидетель №2, В ходе разговора ФИО8 пояснил, что Свидетель №2 должен денежные средства в сумме 300 000 рублей, должен ФИО30 №1 После чего ФИО8 предложил ему помочь Свидетель №2 в возврате долга. Он решил, перед тем как ставить условия по выполнению возврата долга встретиться с ФИО30 №1 и посмотреть, что это за человек. В начале июня 2022 примерно в 15.00 ч точное время не помнит, ФИО8 позвонил ФИО30 №1 и попросил приехать на автостанцию <адрес>. В тот же день, примерно в 15.30 ч ФИО30 №1 подъехал на автомашине марки «КИА РИО», который как он узнал в последующем принадлежит его сожительнице. Свидетель №2 сказал, что ФИО30 №1 должен 300 000 рублей, на что ФИО30 №1 сказал, что давал Свидетель №2 некоторое имущество в счет долга, телефон, телевизор и т.д. Он сказал, что они пойдут на уступки ФИО30 №1, и вместо 300 000 рублей, ФИО30 №1 вернет 200 000 рублей, на что Свидетель №2 и ФИО30 №1 согласились. Также он ФИО8 и ФИО30 №1 определились со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО8 сообщил ФИО30 №1, что теперь они представляют интересы Свидетель №2 и тот должен в ближайшее время вернуть Свидетель №2 деньги. После разговора ФИО8, сказал, что за их услуги и работу по возврату денежных средств в сумме 60 000 рублей Свидетель №2 передаст ФИО8, которые они впоследствии поделят между собой по 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО30 №1 и сообщил, что хотел бы переговорить с ним, ввиду того, что он не может собрать деньги. Он один поехал в <адрес>, и ФИО30 №1 попросил у него отсрочки в выплате денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО30 №1 не может продать машину, чтобы из этих денег вернуть долг. Он согласился подождать с возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему опять позвонил ФИО30 №1, и снова сообщил, что хочет поговорить с ним, так как опять не может собрать деньги. Он опять поехал в <адрес>, встретился с ФИО30 №1 После чего к ним подошел ФИО8, который стал возмущаться, сказал, сколько можно ждать, и поставил ФИО30 №1 условия, чтобы тот отдал Свидетель №2, деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Он в свою очередь сказал, что ФИО30 №1 не успеет собрать деньги до ДД.ММ.ГГГГ и предложил перенести срок на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 ч, точное время не помнит, ФИО8, позвонил ФИО30 №1 и сказал что им нужно встретиться в прежнем месте рядом с автостанцией <адрес>, на что ФИО30 №1 согласился, и примерно в 16.00 ч в этот же день они встретились: он, ФИО5 и ФИО30 №1 С ФИО30 №1 начал вести разговор он. Так как ФИО30 №1 стал затягивать сроки возврата долга, он зная, что ФИО30 №1 отбывал реальный срок начал сообщать круг своего общения среди которых были уважаемые люди, которые не будут с ФИО30 №1 общаться так как он сейчас, с ним будет разговаривать по плохому. Также он сказал ФИО30 №1, что не составит труда закинуть того в багажник автомобиля и отвезти к более серьезным людям. Далее ФИО5 сказал ФИО30 №1, что сожительница ФИО30 №1 Свидетель №1 не знает о том, что ФИО30 №1 собирается продать ее автомашину марки «КИА РИО» и что он нас таким образом обманывает. Затем он и ФИО8 обозначили ФИО30 №1 окончательный срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких словесных угроз жизни и здоровью ФИО30 №1 он с ФИО8 не выражали. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сообщил, что Свидетель №2 сказал ФИО8, что ФИО30 №1 и еще какой-то человек избили Свидетель №2 и требовали с того 150 000 рублей, за что именно ФИО8 неизвестно. После чего ФИО8 и он решили встретиться с Свидетель №2 при этом на теле Свидетель №2 он видел синяки и следы удушья в районе шеи, и выяснить что такое он творит в отношении Свидетель №2 Примерно в 14.30 ч точное время, он не помнит, в этот же день, он и ФИО8 на мосту «Правоегорлыкского» канала перед въездом в <адрес> со стороны <адрес>, встретились с ФИО30 №1 который подъехал на встречу на автомобиле марки «КИА РИО». ФИО8 и он стали интересоваться у ФИО30 №1 почему тот избил Свидетель №2, но ФИО30 №1 в категорической форме отрицал данный факт. При этом в процессе разговора ФИО5 вызвал на встречу Свидетель №2 В ходе общения ФИО8 нанес удар кулаком своей руки в область ребер ФИО30 №1 Он начал их разнимать, но ФИО30 №1 в этот момент попытался ударить ФИО8 но у того не получилось, так как ФИО5 нанес ФИО30 №1 еще один удар в область лица ФИО30 №1, отчего тот упал после чего ФИО28 нанес еще один удар своей ногой в область нижнего таза. Он при этом останавливал ФИО8 В момент нанесения ударов ФИО8 кричал ФИО30 №1, что зарежет того, при этом был ли в руках у ФИО8 нож он не видел. При этом ФИО8 систематически высказывал в адрес ФИО30 №1 оскорбления и угрозы. Он не высказывал угрозы в адрес ФИО30 №1 и пытался сгладить ситуацию. После приезда Свидетель №2 ФИО8 сказал ФИО30 №1, что тот должен до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг. В сумме теперь 300 000 рублей, на что ФИО30 №1 согласился и сказал, что вернет. Затем он помог толкнуть автомобиль ФИО30 №1 и тот поехал в сторону <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он звонил ФИО30 №1 так как ФИО8 сказал что у него сломано ребро и поинтересовался у ФИО30 №1 его здоровьем на что ФИО30 №1 сказал, что ребро болит, а так нормально. Также он спросил у ФИО30 №1, получается ли у того со сбором денежных средств, на что ФИО30 №1 сказал, что все нормально.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч он совместно со своим знакомым Свидетель №3 на автомашине последнего марки «LADA GRANTA», в корпусе серого цвета выехали в <адрес>, для того чтобы Свидетель №3 отдал документы в суд. По пути следования в <адрес> он позвонил ФИО30 №1 и спросил, получилось ли у того собрать денежные средства, на что ФИО30 №1 сказал что получилось и попросил приехать после 17.00 ч в <адрес>, на что он ответил ФИО30 №1 что находится в <адрес> и будет примерно в 23.00 ч ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Далее он попросил своего знакомого Свидетель №3 на обратном пути заехать в <адрес> по его делам. С какой целью ему нужно было заехать в <адрес>, он не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 ч точное время он не помнит, он и Свидетель №3 приехали на автостанцию <адрес>, он вышел, обошел машину сзади а Свидетель №3 развернул машину и стал ждать его. Затем он подошел к ФИО30 №1 и тот передал ему денежные средства в целлофановом пакете и сказал, что там 300 000 рублей и попросил не трогать его больше, на что он ответил, что никогда его и не трогал. Затем он пошел в сторону автомашины Свидетель №3, где его задержали сотрудники полиции. И далее он совместно с Свидетель №3 были доставлены в ООП <адрес> а в дальнейшем и в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. Вину в вымогательстве денежных средств у ФИО30 №1 в сумме 300 000 рублей он признает, но желает уточнить, что телесные повреждения ФИО30 №1 он не причинял и не выражал угрозы его жизни и здоровью, данные угрозы были высказаны ФИО5, и именно ФИО5 причинил телесные повреждения (т.1 л.д.131-136)

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 М.М. данные в ходе предварительного следствия не поддержал. Показал, что данные показания даны под давлением работников полиции. Его заковали в наручники и приковали к батарее, надели пакет на голову. Это делал Богданенко и Максим. Они требовали подписать показания. Деньги, в размере 200 000 рублей полученные от ФИО30 №1 хотел отдать Свидетель №2. Почему было 300 000 рублей он не знает. Потерпевшему ФИО37 он не угрожал. Третье лицо в отношении, которого выделен материал в отдельное производство - ФИО25 которого видел второй раз в жизни. Признает вину в совершении самоуправства, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему деянии, не признал, пояснил суду, что знал о долге Свидетель №2, тот говорил, что ФИО37 должен и не отдает ему долг в размере 300 000 рублей. ФИО37 у него брал в 2014 и в 2020 годах. Свидетель №2 у него спросил, может ли он ему помочь и поговорить с ФИО37 по поводу долга, на что он отказался. Они встречались с ФИО37, ФИО6 15 августа, но по просьбе ФИО37. ФИО37 просил, чтобы он его поддержал и чтобы он попросил, чтобы ФИО37 дали отсрочку, так как по времени он не успевает отдать долг. Он согласился, они встретились с ФИО33 и ФИО37. ФИО25 действительно вызвал ФИО37, но он никакого участия не принимал, разговор был о возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей Свидетель №2. ФИО37 должен был отдать их ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37 говорил, что отдаст деньги, что собрался продать машину, или оставит ее в залог. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился с Свидетель №2 и тот рассказал, что получился инцидент с ФИО37. Подъехал ФИО37 с другим мужчиной, вывезли Свидетель №2 на канал на машине, побили цепями, издевались над ним и требовали 150 000 рублей. Он сказал Свидетель №2, что увидится с ФИО37 и поговорит. ДД.ММ.ГГГГ они случайно в Солнечнодольске встретились с ФИО6, и он попросил ФИО33 доехать в Изобильный. Когда ехали, он на канале увидел машину ФИО37. Он стал разговаривать с ФИО37, зачем тот избил Свидетель №2. ФИО37 стал говорить, что он этого не делал, получилось общение на повышенных тонах, он толкнул ФИО37, тот упал, но драки не было. ФИО6 был в машине в это время, когда вышел из машины, ФИО37 уже лежал и кричал, что его убивают, ножом не угрожал ФИО37. Позвонили Свидетель №2 после чего тот приехал. Свидетель №2 подтвердил, что его избил ФИО37. В этот день ФИО37 не угрожал, ругался из-за того, что тот бил Свидетель №2. О долге Свидетель №2 ФИО37 не говорил, ни чего не требовал, но знал со слов Свидетель №2, что ФИО37 должен Свидетель №2 деньги в сумме 300 000 рублей.

ФИО37 с требованием вернуть деньги Свидетель №2 он не звонил, угрозы в адрес ФИО37 не высказывал, силу не применял, деньги не требовал. После 18 августа с ФИО37 не встречались, несколько раз ему звонил ФИО37 и провоцировал, говорил, «что он должен, когда должен, какую сумму». ФИО37 его оговаривает. Аудиозапись сфабрикована, Вину признает лишь в совершении самоуправства частично и в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевший ФИО30 №1 показал, что в 2014 году он у Свидетель №2 занимал денежные средства в размере 30 000 рублей, но отдать не получилось, так как был привлечен к уголовной ответственности по ст. 111 ч. 4 УК РФ. После того, как освободился, устроился на работу, но в январе 2022 года их отправили без содержания, опять обратился к Свидетель №2 занять денег, в общей сумме должен около 167 000 рублей. В начале июня 2022 года к нему обратился ФИО6 по поводу данного долга, на что он ответил: «что будет отдавать, как выйдет на работу». На первой встрече присутствовал кроме Свидетель №2 и ФИО6 еще «ФИО25», они договорились о возврате долга в размере 200 000 рублей. Потом в июне или в июле месяце 2022 года произошла еще одна встреча. Ему позвонил ФИО7 и сказал, чтобы он подъехал. Он подъехал, они поговорили, он обещал отдать часть, но не получилось. Ему угрожали физической расправой «вывести его в багажнике». Он говорил, что выйдет на работу, будет отдавать долг частями с зарплаты. ФИО6 сказал «нет, чтобы первого сентября отдал деньги, но уже 300 000 рублей, потому что не отдал вовремя». Он предлагал отдать машину в залог, но продать автомобиль не предлагал. Он обратился к супруге, что нужно 300 000 рублей, на что она сказала, что не знает, где брать деньги и посоветовала написать заявление в полицию.

Позже звонил ФИО6, говорил: «должен не 200 000, а 300 000 рублей, что будет всю жизнь на него работать». Он перезванивал ФИО25 и спросил, сколько 200 000 или 300 000 рублей, тот ему сказал 300 000 рублей. Деньги должен был отдать либо ФИО6, ФИО25 или Свидетель №2. 18 числа ему позвонил ФИО6 и сказал, чтобы он подъехал на Новотроицкий мост в <адрес>. Он подъехал на машине супруги и сразу получился конфликт. ФИО6 вышел и сказал, «зачем ты Колю избил», ФИО25 нанес удары, из-за того, что он якобы избил Свидетель №2. ФИО25, нанес ему удар сначала в челюсть, а потом ногой ударил и поломал 8 ребро. Он ФИО6 сказал, чтобы он все это остановил. ФИО6 действительно говорил ФИО25 : «не надо, остановись». Потом ФИО25 вызвал Свидетель №2, тот приехал, и они у того спрашивали, бил ли он Свидетель №2 или нет. От ФИО25 изначально угроз не поступало, когда произошел конфликт с Свидетель №2, тот сказал о долге «не 200 000, а 300 000 рублей и так всю жизнь будешь на него работать». Угрозы воспринимал реально. Были опасения за свою жизнь и здоровье, физическую боль испытывал две недели не мог лежать. Свидетель №2 он вывозил со ФИО15 для того чтобы узнать, зачем было подключать кого-то, если он хотел отдавать долг. Действительно он иногда употребляет наркотические вещества. Он по своей инициативе записывал все разговоры ФИО6 и ФИО25 на диктофон, затем все переписал на диск с помощью своего знакомого. В настоящее время диктофон потерял. Когда написал заявление в полицию, что у него вымогают деньги, отдал этот диск.

После того как он написал заявление ему сказали, что сделают передачу денежных средств. Встреча была на автостанции 31 августа 2022 года. Он позвонил ФИО6 и сказал, что может отдать деньги, и ФИО6 сказал, что едет из ФИО29 и сейчас заедет. ФИО6 приехал, и он отдал пакет ФИО6 и ушел.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО30 №1, данные им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон согласно которых, у него есть знакомый Свидетель №2 с которым они знакомы примерно 8 лет. В 2014 году он одолжил у Свидетель №2 деньги в сумме 30 000 рублей, срок возврата они не оговаривали, так как у них были хорошие отношения. В сентябре 2014 он был задержан, а впоследствии и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи, с чем не смог вернуть деньги Свидетель №2 В июне 2020 года он освободился условно-досрочно, и стал сожительствовать с Свидетель №1 по ее месту жительства по адресу <адрес>. Он устроился на работу на теплицы и с июня 2020 года до сентября 2021 года работал там. В сентябре 2021 года ввиду отсутствия работы их отпустили в отпуск без содержания, пообещав, что как только появится работа их обратно позовут. С октября 2021 года по апрель 2022 года он периодически занимал деньги у Свидетель №2 и они оговаривали, что как только он вернется на работу, начнет выплачивать Свидетель №2 задолженность. Расписок он не писал, так как Свидетель №2 не требовал и потому что они находились в хороших отношениях. Общая сумма занятых им денежных средств (с учетом занятых в 2014 году) составила 167 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ему на находящийся в его пользовании абонентский № с абонентского номера № поступил звонок от незнакомого лица. Гражданин представился как ФИО6 (в последующем ФИО6 звонил еще с одного абонентского номера №), и сказал, что им нужно встретиться. Они договорились о встрече в кафе расположенном около автостанции в <адрес>. В 16.00 ч по приезду в кафе он там обнаружил ранее незнакомого ему ФИО6, ранее знакомого ФИО25, и Свидетель №2 ФИО6 сказал ему, что деньги, которые он должен был Свидетель №2 теперь будет передать ему и ФИО25. Свидетель №2 при указанной встрече настаивал, что он должен 300 000 рублей, при этом он возразил, сказав, что сумма неверная, и он должен в пределах 167 000 рублей. Тогда ФИО6 сказал, чтобы он в течение двух недель принес 200 000 рублей, и этого будет достаточно. У него не было возможности отдать вышеуказанную сумму единовременно, так как он собирался возвращать частями, после трудоустройства, однако, он понимал, что если не согласится на условия ФИО4 и ФИО25, к нему может быть применена физическая сила. Фактически ему был поставлен ультиматум, о том, что в течение двух недель он должен принести 200 000 рублей. Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит примерно в 15.00 ч ему позвонил ФИО6 и предложил встретиться около магазина «Магнит Косметик» рядом с автостанцией поселка Солнечнодольск. В этот же день примерно в 15.30 ч на автомашине своей сожительницы Свидетель №1 марки «КИА РИО» г.р.з. № № он приехал к месту встречи. ФИО6 указал, что приехал поговорить на счет его долга, так как была договоренность отдать 200 000 рублей в начале июня 2022 года. Придя на встречу, он увидел там ФИО6, ФИО8 и ФИО14 которые стали говорить ему чтобы тот передал им 200 000 рублей. Каждый из вышеуказанных лиц в агрессивной форме высказывал требование найти где угодно деньги и отдать им. Дословно кто, что говорил он не помнит, так как прошло много времени, и он находился в стрессовом состоянии, но настаивает на том, что и ФИО7 М.М., и ФИО8 и ФИО14 требовали деньги, в противном случае угрожали применением насилия. При этом возразить он не мог, так как их угрозы воспринимал реально. Когда подходил срок, а именно конец июня 2022 года, он опять не смог собрать сумму в 200 000 рублей, так как не имел дохода. Работы не было, он пытался трудоустроиться, однако не получалось. Он созвонился с ФИО6 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит в 16.00 ч они встретились на автостанции <адрес>. Кроме него и ФИО6 на встрече присутствовал ФИО8 Он сказал, что не смог собрать деньги и попробует уговорить свою сожительницу, продать принадлежащую ей автомашину марки «КИА РИО» г.р.з. №, и с этих денег рассчитаться. ФИО6 сказал, что мог бы закинуть его в багажник и отвезти, и по-другому истребовать деньги, но дает ему возможность самому найти деньги и отдать их до конца июля 2022 года. ФИО8 в свою очередь говорил, что может помочь найти покупателя на автомашину в <адрес>. Подробнее кто и что говорил дословно он не помнит, но настаивает на том, что и ФИО6, и ФИО8 требовали деньги, в противном случае угрожали применением насилия. При этом он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому не возражал, и согласился выплатить деньги в сумме 200 000 рублей, до конца июля 2022 года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в 16.00 ч, он ФИО6 и ФИО8, встретились около автовокзала <адрес> и ФИО6 и ФИО8 опять стали требовать деньги, на что он ответил, что уже договорился со своей сожительницей Свидетель №1 о том, что они продадут ее автомашину и деньги точно будут. На продажу автомашины ему нужно немного времени, поэтому он попросил ФИО6 и ФИО8 подождать еще буквально две недели. То есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого конкретизировать кого именно не желает, чтобы тому не навредили ФИО6 ФИО8, и ФИО25, заехать под видом ремонта ноутбука к Свидетель №2 Его знакомый заехал на такси за ФИО30 №1, они поехали к перекрестку трассы и грунтовой дороги ведущей в <адрес>, отпустили такси. В это время подъехал он и стал разговаривать с Свидетель №2 Он спросил у Свидетель №2 почему тот так поступает, ведь у них была договоренность, что он вернет Свидетель №2 деньги как только устроится на работу, от долга не отказывается, а он во-первых завысил сумму 300 000 рублей, при том что такие деньги он у Свидетель №2 не брал, и во-вторых нанял людей которые угрожают ему расправой, требуют продать автомашину его сожительницы Свидетель №1 которая вообще к этому отношения не имеет. В ходе разговора они потолкались немного, у него в руках была цепочка от брелока, которой несколько раз он ударил по руке Свидетель №2 Настаивает, что Свидетель №2 он не бил, никаких телесных повреждений тому не причинял. Затем они отвезли его знакомого в <адрес> после чего он отвез Свидетель №2 домой. При этом они расстались на хорошей ноте, нашли взаимопонимание. Свидетель №2 даже предложил ему отдать 100 000 сразу, чтобы Свидетель №2 отдал эти деньги ФИО6 ФИО8 и ФИО25, за то, что те вымогают деньги, то есть за работу, а оставшиеся 100 000 рублей, он отдаст Свидетель №2 как и договаривались ранее, как только выйдет на работу. Предложение Свидетель №2 уже роли не играло, так как фактически выбиванием долга занимались ФИО6, ФИО8 и ФИО25. После указанной встречи на протяжении двух недель ему с абонентского номера <***>, звонил ФИО8, на абонентский № находящийся в его пользовании, и оскорбляя, а также угрожая физической расправой требовал передачи Г.С.РБ., ФИО6 и ФИО38 денежные средства в сумме 200 000 рублей. 15.08.2022 года примерно в 10 часов 00 минут, точное время он не помнит ему позвонил ФИО8 и сказал, что им нужно встретиться в прежнем месте у магазина «Магнит Косметик» рядом в автомобильной станцией посёлка <адрес>, на что он согласился. В этот же день примерно в 16 часов 00 минут, он подъехал на автомобиле марки «КИА РИО» г.р.з. № регион, принадлежащим его сожительнице Свидетель №1, к вышеуказанному месту встречи, где его уже ждали ФИО7 М.М., ФИО25 и ФИО5 При этом с ним начал вести диалог ФИО7 М.М., в ходе разговора подключался к разговору ФИО5 и ФИО25, которые высказывали в его адрес словесные угрозы применения насилия опасные для жизни и здоровья, которые он воспринял реально осуществимыми, так как данные граждане говорили, что могут закинуть его в багажник машины и отвести в <адрес>, к какому-то криминальному авторитету по имени «Свидетель №4». В ходе разговора ФИО7 М.М. позвонил «Свидетель №4» и включил диктофон громкой связи на мобильном телефоне, и при нем спросил у «Свидетель №4», как с ним поступать, на что «Свидетель №4» сказал, чтобы у него забрали машину, так как ФИО7 М.М. сказал, что его автомобиль стоит около 1 000 000 рублей. После чего он пояснил, что вышеуказанный автомобиль на котором он приехал ему не принадлежит и он не может распоряжаться машиной, тогда он согласился на требования ФИО5 и ФИО4 вернуть задолженность денежных средств перед Свидетель №2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в конце разговора ФИО5 и ФИО7 М.М. сказали, что он должен теперь не 200 000 рублей, а должен 300 000 рублей и это не обсуждается, так как он затягивает сроки возврата денежных средств. Так как он опасался за свои жизнь и здоровье то согласился на все требования вышеуказанных лиц и сказал, что до ДД.ММ.ГГГГ вернет 300 000 рублей, хотя реальной возможности найти такие деньги у него не было. В процессе беседы данные граждане зная, что он отбывал наказания в виде лишения свободы и имеет представление о криминальной среде, сообщили ему, имена различных криминальных авторитетов, с которыми они знакомы и которые в последующем в случае не возврата им денежных средств смогут оказать на него влияние. До ДД.ММ.ГГГГ ему поступали телефонные звонки от ФИО4, ФИО5, ФИО25, которым он говорил, что у него не получается собрать всю сумму, в связи чем ему сказали, что если не будет денег, то у него все заберут т.е. машину и имущество.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 ч, точное время он не помнит ему позвонил ФИО7 М.М. и сказал, что им нужно встретиться на мосту «Правоегорлыкского» канала перед въездом <адрес>, со стороны <адрес>, на что он согласился. В этот же день примерно в 14 часов 30 минут, он подъехал на автомобиле марки «КИА РИО» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим его сожительнице Свидетель №1, к вышеуказанному месту встречи, где его ждали ФИО6 и ФИО8 Далее с целью подкрепления ранее высказанных в отношении него угроз применения насилия, ФИО8 с использованием выкидного ножа, используемого ФИО8 для его устрашения, кулаком правой и левой рук нанес несколько ударов в область лица и тела, а также правой ногой нанес удар в область тела слева, всего не менее 5 ударов, отчего он испытал сильную физическую боль. ФИО8 наносил удары, первоначально возмущаясь тем, что он якобы побил Свидетель №2, однако в дальнейшем, при нанесении ударов, тот сказал, что теперь он буду должен 300 000 рублей, а не 200 000 рублей. Он расценивал претензии к нему со стороны ФИО8 по поводу Свидетель №2 лишь как предлог, чтобы потребовать у него большую сумму, так как заступаясь за Свидетель №2, не было необходимости начать требовать большую сумму чем первоначальную (200 000 рублей). Он просил ФИО8, прекратить наносить ему удары и заявлял, что вообще с Свидетель №2, не встречался и даже не звонил тому. В период, когда ФИО8 наносил ему удары, ФИО6 их не разнимал, так как был возмущен в отношении него, подозревая что он побил Свидетель №2 и так же высказывал требования о передаче денег в сумме 300 000 рублей. В последующем когда ФИО6 лично угрожал ему, и требовал передачи денег, то он просил ФИО8 не вмешиваться так как тот мешал ему вести с ним разговор, но в тот момент он опасался за свою жизнь и здоровье так как ФИО8 его избил, а ФИО6 находился рядом и контролировал происходящее. Затем ФИО6 и ФИО8 продолжили требовать передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей, в счет возврата задолженности денежных средств гражданину Свидетель №2, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в случае отказа в выполнении их требований высказали в отношении него угрозы применения насилия физической расправы, которые он воспринял реально осуществимыми и воспринял вышеуказанную обстановку опасной, испугался сообщил ФИО8 и ФИО6, что передаст вышеуказанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Затем подъехал Свидетель №2 который подтвердил, что у Свидетель №2 с ним состоялся разговор ДД.ММ.ГГГГ и он предъявлял ФИО30 №1 претензии на счет имевшегося долга. Он все отрицал так как опасался за свое здоровье и жизнь, и не ожидал что Свидетель №2 пожалуется на него ФИО6 так как они с Свидетель №2 расстались хорошо. Он к тому времени полностью осознал, что ФИО25, ФИО8 и ФИО6 не отстанут от него и если он не отдаст деньги то осуществят свои угрозы, поэтому на встречу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он ходил с диктофоном который находится в его личном пользовании. Он был в безвыходном положении и понимал, что ему нужно будет обратиться в органы правопорядка. С этой же целью кроме вышеуказанных фактов он записал 5 пять разговоров по телефону с ФИО8, где ФИО8 ему также угрожает физической расправой, и когда обратился в полицию, то в подтверждение своих слов предоставил записи, скопированные с его диктофона на компакт диск.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением по факту вымогательства у него денежных средств гражданами ФИО25, ФИО8 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17.12 ч он участвуя в ОРМ проводимых сотрудниками полиции с находящегося в его пользовании абонентского номера 8№ позвонил ФИО6 на абонентский № и договорился о встрече с целью передачи тому денег в сумме 300 000 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 ч при передаче им денег ФИО6 около автовокзала <адрес>, ФИО6 был задержан сотрудниками полиции. Все угрозы, высказываемые в его адрес ФИО6 ФИО8 и ФИО25, с первой встречи ДД.ММ.ГГГГ в кафе по адресу: <адрес> до момента задержания ФИО6, им воспринимались реально, и он опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО25 ему был известен как лицо имеющее отношение к криминальному миру а ФИО6, был знакомым ФИО25 и был привлечен ФИО25 для вымогания у него денег, ФИО8 был ранее ему знаком, неоднократно судим, и тоже имеет авторитет в криминальных кругах, поэтому он понимал, что угрозы указанных лиц реальны и в случае не передачи им требуемых денег они применят физическую силу, что и случилось ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8, нанес ему несколько ударов и сломал ребра (т.1 л.д. 114-116, т.2 184-185, т.3 л.д. 41-42, т.5 л.д. 76-79).

После оглашения показаний потерпевший ФИО30 №1 поддержал данные показания полностью, пояснил, что в судебном заседании в некоторых частях давал иные показания, так как уже не помнит подробности.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимые вымогали сумму денег у ее гражданского супруга ФИО30 №1 ФИО30 №1 пояснял, что ему нужно было отдать денежные средства в сумме 160 000 рублей Свидетель №2 которую занимал частями, сказал, что эти деньги, которые, он должен у него стали «выбивать», но не сумму 160 000 рублей, а 200 000 рублей. Потом предъявляли, если в определенный период времени ФИО37 не отдаст эту сумму, то тогда сумма будет увеличиваться до 300 000 рублей. Говорили, что нашли покупателя на машину, и чтобы они ее продадут и отдадут деньги не 200 000 рублей, а 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 позвонил ей на работу сказал, что «сегодня его вывезли за город ФИО25 и ФИО6 и в очередной раз требовали деньги и в ходе предъявления ФИО25 нанес несколько ударов руками и ногами» требовал деньги и сказал, что ФИО37 ему пожизненно будет должен, и всю жизнь он будет работать на него. Затем ФИО37 обратился в правоохранительные органы, подсудимые были задержаны.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве приглашенного участника в ходе оперативного эксперимента. Объяснили, что будет проходить оперативный эксперимент, познакомили с потерпевшим и сказали, что с него вымогают денежные средства в сумме 300 000 рублей. Ему разъяснялись права, составлялись оперативные документы, осматривались деньги, машина. С этими документами он знакомился, расписался. Далее поехали на служебной машине в район автостанции <адрес>. Подъехала а-м «Гранта», из которой вышел ФИО6. Между потерпевшим и ФИО6 произошел какой-то разговор и после чего потерпевший передал денежные средства в одном пакете, потом сотрудники спец. подразделения задержали ФИО6 и доставили в поселковый отдел полиции и потом в ходе осмотра у ФИО6 изъяли денежные средства, которые давались потерпевшему. Потом их упаковали в два пакета и после чего они все расписались.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО6 хотел у него взять деньги взаймы, но произошло какое-то недоразумение. Он лично занимал ФИО6 денежные средства в размере100 000 рублей, долг тот не вернул.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №4, данные им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которых, он является пенсионером по возрасту, получает пенсию, занимается подсобным хозяйством, то есть содержит коров, сам за ними ухаживает. ФИО6 он знает на протяжении длительного времени, так как общался еще с отцом ФИО6 Они поддерживают дружеские отношения. Так ФИО6 весной 2022 года, когда точно не помнит, занял у него денежные средства в сумме 100 000 рублей, и обещал вернуть осенью 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сообщил, что разговаривает с человеком, который должен деньги ФИО6, и попросил чтобы он тоже в свою очередь подтвердил, что ФИО6 сам должен денег. Он в свою очередь попросил мужчину которого никогда не видел, и не знает, вернуть долг ФИО6, так как тот в свою очередь, вернул бы долг ему. Лично он никаких действий к вымогательству денежных средств не предпринимал, лишь один раз, разговаривал по телефону с человеком которого ему представил ФИО6 как должника денежных средств ФИО6. ФИО17 разговор состоялся абсолютно спонтанно, с кем он разговаривал он не знал, и у ФИО6 ничего больше не спрашивал. Вернул тот человек ФИО6 деньги или нет, он не знает. Сам ФИО6 также ему деньги не вернул, до сих пор должен 100 000 рублей. О задержании ФИО6, сотрудниками полиции ему стало известно от жены ФИО6, примерно в конце сентября 2022 года. (т.3 л.д. 160-162).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что поддерживает показания, которые были оглашены.

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3, данные им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание согласно которых, у него в пользовании находится автомобиль модели «LADA GRANTA 219040» г.р.з. №, в кузове серого цвета, принадлежащая его брату ФИО18, он вписан в страховой полис указанного автомобиля и по устной договорённости пользуется данным автомобилем. В августе 2022 года он познакомился при случайной встрече в кафе в <адрес> с ФИО6, который пользуется абонентскими номерами: № и №. Гражданин ФИО8 ему не знаком и он с ФИО8 не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО6 и попросил того поехать с собой в <адрес> – на – Дону по его личным делам. В этот же день примерно в 11 часов 00 минут, он и ФИО6 выехали из <адрес>, на вышеуказанном автомобиле находящимся в его пользовании. По пути следования обратно из <адрес> – <адрес> ФИО6 с кем-то общался по мобильному телефону. После разговора ФИО30 №1 попросил его заехать по делам в <адрес>, по каким именно делам ФИО6 ему не сообщил и только сказал, что тому нужно встретиться с каким-то человеком, кем именно и зачем ФИО6 ему не пояснял. Он сказал, что не знает дорогу, так как не был ни разу в указанном населенном пункте, на что ФИО6 ему сказал, что дорогу покажет. После чего примерно в 23.30 ч, ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, он и ФИО6 приехали на автостанцию <адрес> и ФИО6 вышел из автомобиля, обошел автомобиль сзади и он не видел, куда тот направился, он при этом развернулся и стал ждать ФИО6. Когда он развернулся то увидел, как ФИО6 разговаривает с каким-то мужчиной, ранее ему не знакомым. После чего мужчина ушел и ФИО6 пошел в сторону автомобиля, но по пути следования был задержан сотрудниками полиции и далее он совместно с ФИО6 были доставлены в ООП <адрес> и в дальнейшем в Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу. Лично он не был осведомлен о делах ФИО6, но впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 был задержан по подозрению в вымогательстве (т.2 л.д.248-250)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в 2014 году ФИО37 занимал у него денежные средства около 100 000 рублей, просил о помощи, расписок не писал. ФИО37 «посадили» в 2015 году за убийство и его не было до 2021 года. Потом в 2021 году он у него попросил снова деньги взаймы. Он ему немного дал, потом тот еще попросил, говорил, что ему не дают зарплату, жена заболела и нужны деньги. В общей сложности ФИО37 занял 300 000 рублей, 100 000 рублей до «отсидки» и после 200 000 рублей. Отдал из этой суммы только 7 000 рублей. Потом занимал в апреле 2022 года. Он неоднократно ФИО37 просил вернуть долг, тот сказал, что у него нет денег, но все отдаст. ФИО37 оставлял под залог, золотые изделия, документы от машины. Поскольку ему нужно было ехать на операцию, были нужны деньги, он сначала обратился к ФИО25, попросил его повлиять, чтобы ФИО37 отдал хотя бы часть долга, так как они друзья. Но ФИО25 отказался и ему пришлось обратится к ФИО6, в качестве вознаграждения и благодарности обещал накрыть стол. При встрече в кафе его спросили, какую сумму ему нужно вернуть, он ответил 300 000 рублей, но если ФИО37 в течении двух недель отдаст 200 000 рублей, так как ему нужно было ехать на операцию, то 100 000 рублей ему простят, это решили втроем: ФИО6, он и ФИО37. Сам ФИО37 сказал, когда он сможет отдать эту сумму. После этого встреч не было, были только звонки от ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ был конфликт с потерпевшим, ФИО37 его бил, оскорблял, бил цепочкой длинной около 1,5 метра намотанной на руку. Избивал за то, что он обратился к ФИО6 и ФИО37 стал вымогать деньги в сумме 150 000 рублей. Он об этой встрече рассказал ФИО25, Григорян сказал, что разберется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО25 встретили ФИО37, ФИО6 позвонил и сказал, чтобы он подъехал для того чтобы подтвердить, то что ФИО37 его бил. ФИО37 это отрицал. Понял, что теперь предъявили потерпевшему, что вместо 200 000 рублей, он отдал 300 000 рублей, это говорил ФИО25. ФИО6 сидел за рулем. О сумме, которую должен был ФИО37 последний раз, когда он давал ему денег был его двоюродный брат. У него есть решение суда о привлечении ФИО37 к административной ответственности за нанесение ему побоев.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон согласно которых, он имеет заболевание эпилепсия, полностью отдает отчет своим действиям, и адекватно оценивает действительность. Так у него есть знакомый ФИО30 №1 которого он знает на протяжении восьми лет. До отбытия наказания в 2014 году, ФИО30 №1 занял у него примерно 100 000 рублей. Затем в 2020 ФИО30 №1 освободился, и стал работать на теплицах, однако в какой-то момент работы не было, ФИО30 №1 сидел дома и стал периодически занимать у него деньги с октября 2021 года по апрель 2022 года. При передаче им денег ФИО30 №1 расписок они не писали, сумму оговаривали по памяти. За период с октября 2021 года по апрель 2022 года ФИО30 №1 занял у него 200 000 рублей, то есть общая сумма долга составляла 300 000 рублей. У него были деньги, так как он работал на нефтебазе «Петролиум», и у него были некоторые накопления. ФИО30 №1 ему обещал, что как только будет работа на теплицах то тот вернет ему долг. Он на данные условия соглашался добровольно, однако периодически говорил ФИО30 №1, чтобы тот не затягивал с возвратом долга, так как ему нужны деньги на операцию. В апреле 2022 года он попросил вернуть деньги ФИО30 №1, так как ему нужно было делать операцию на ноге. При этом ФИО30 №1 не отказывался возвращать ему деньги, но просил подождать, так как ждет трудоустройства на работу. Так как до апреля 2022 года ФИО30 №1 деньги ему не вернул, то с целью вернуть свои деньги в сумме 300 000 рублей, он обратился к ФИО14, который ему знаком примерно три года, и по слухам имеет отношение к криминальному миру. Примерно в середине мая 2022 по его мнению ДД.ММ.ГГГГ он со своего абонентского номера № позвонил на телефон ФИО14 В этот же день он лично встретился с ФИО14 на остановке автостанции <адрес>, и рассказал о том, что ФИО30 №1 должен ему 300 000 рублей, при этом ему срочно нужны деньги и попросил ФИО14 оказать содействие, чтобы тот забрал денежные средства у ФИО30 №1 В свою очередь за оказанные услуги он обещал ФИО14 денежные средства в сумме 30 000 рублей. На его предложение ФИО14 согласился, при этом с ФИО14 был ранее незнакомый ему ФИО6, ФИО14 ему представил ФИО6 как своего знакомого, который тоже будет участвовать в истребовании денег у ФИО30 №1 ФИО6 сказал, что тому нужны деньги на текущие расходы, на что он передал ФИО6 10 000 рублей в присутствии ФИО14На следующий день по его мнению ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча между им, ФИО14, ФИО6 и ФИО30 №1 На данной встрече в присутствии вышеуказанных лиц, он озвучил сумму которую ему должен ФИО19 а именно: 300 000 рублей. На указанную сумму ФИО19 не согласился, сказав, что столько ФИО30 №1 не занимал, а занимал в районе 100 000 рублей. Тогда он сказал, что если в течение двух недель ФИО30 №1 вернет деньги, то он согласен на 200 000 рублей. ФИО30 №1 согласился с данной суммой в присутствии ФИО6 и ФИО14, после чего они разошлись. Первое время ему никто не звонил, Периодически ему звонил ФИО30 №1 и предлагал вернуть хотя бы 10 000 рублей. На что он сказал тому, что все вопросы будут решать через ФИО14 Далее с ним никто не созванивался, и никто не приезжал.

ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ранее незнакомый мужчина, который сказал, что тому нужно отремонтировать ноутбук, он согласился, мужчина подъехал на такси, он вышел с своей сумкой, после чего они поехали на перекресток автомобильной трассы и съезда на проселочную дорогу в <адрес>. Там мужчина отпустил такси, они отошли примерно 5 м после чего на машине «Киа Рио» подъехал ФИО30 №1 который стал ему предъявлять претензии по поводу того что он нанял людей которые вымогают у ФИО30 №1 деньги. В ходе претензий ФИО30 №1 нанес ему несколько ударов руками в область головы. Затем они втроём: мужчина который за ним заехал, ФИО30 №1 и он, сели в машину ФИО30 №1 и поехали к водному каналу, где ФИО30 №1 достал нож завернутый в полотенце, отложил в 5 м от них, взял металлическую цепь, намотал на руку, и угрожая физической расправой спросил как он нанял данных людей, и какую роль во всем играет ФИО8, после чего нанес несколько ударов в область спины. Он ФИО30 №1 сказал, что к ФИО8 не обращался. Также ФИО30 №1 сказал ему что на почве того что у ФИО30 №1 вымогают деньги сожительница ФИО30 №1 Свидетель №1 на нервной почве попала в больницу. В конце ФИО30 №1 сказал, что он должен ФИО30 №1 50 000 рублей, и 100 000 рублей мужчине который был с ФИО30 №1 после чего они поехали в <адрес> высадили мужчину который был с ФИО30 №1, после чего поехали домой к ФИО30 №1, тот вынес ему свою одежду он переоделся в чистое, а порванную в ходе конфликта свою футболку он впоследствии выбросил. Затем ФИО30 №1 отвез его домой. По данному факту он ни в больницу, ни в полицию не обращался. Спина и лицо у него зажили, никаких следов не осталось.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в <адрес> встретил ФИО8 и сообщил тому о случившемся, сказал, что ФИО30 №1 с каким-то мужчиной вывезли его и ФИО30 №1 ударил его несколько раз, и вымогал деньги в общей сумме 150 000 рублей. ФИО5 сказал ему, что разберется с ФИО30 №1, по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО8 с незнакомого номера и сказал, чтобы он приехал на водный канал в <адрес>. Он взял такси и поехал туда куда сказал ФИО8 По приезду он обнаружил, что там находятся: ФИО30 №1, ФИО8 и ФИО6 ФИО30 №1 подбежал к нему и попросил не говорить о том, что они виделись ДД.ММ.ГГГГ, на что он отказал тому и в присутствии ФИО8 и ФИО6 сообщил, что ФИО30 №1 был с мужчиной (ранее ему незнакомым) бил его и вымогал деньги. ФИО30 №1 все отрицал, на что ФИО6 и ФИО8 сказали, что если все сказанное им, правда то они ФИО30 №1 накажут. Затем он с ФИО8 и ФИО6 уехали, те довезли его домой. Далее до ДД.ММ.ГГГГ ему никто не звонил, а ДД.ММ.ГГГГ ему набрал ФИО6 с незнакомого номера и сообщил, что ФИО6 задержали (т.2 л.д.176-179).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 оглашенные показания поддержал в части, показал, что когда его допрашивали на предварительном следствии, на него оказывалось давление следователем, он стучал по столу, он говорил, что его посадит, заставлял его говорить, как написано в протоколе. По данному факту в правоохранительные органы не обращался. Не знал, что ФИО25 вместе с ФИО6 участвует в истребовании денежных средств у потерпевшего, он просил только ФИО6. Он отказывал ФИО37 в том, чтобы он возмещал долг частями, у него нет оснований оговаривать ФИО37. ФИО37 предлагал возместить частично сумму в размере 10 000 рублей, после того как они договорились с ФИО6, а остальные собирался вернуть когда устроиться на работу.

Свидетель ФИО20, будучи допрошенным по ходатайству защиты в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника отделения полиции в <адрес>, в его обязанности входит профилактика преступлений. Также ему известно, что ФИО37 обратился с заявлением по факту вымогательства денежных средств. Он обратился с заявлением в полицию, была проведена проверка и после чего возбуждено уголовное дело. ОРМ по данному делу проводил ФИО21 Отрицает факт применения с его стороны в отношении подсудимого ФИО6 насилия, недозволенных методов следствия.

В обосновании вины подсудимых ФИО6 и ФИО8 в совершении инкриминируемого им преступления приведены следующие доказательства:

заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО30 №1, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось следующее повреждение: закрытый перелом 8-го ребра, со смещением отломков. Указанное выше повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупых, твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении. Указанное выше повреждение квалифицируется, как причинившее СРЕДНЕЙ степени тяжести вред здоровью гр. ФИО30 №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (пункт №.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н). Учитывая характер и локализацию обнаруженного повреждения у гр. ФИО30 №1, образование его в результате падения из положения стоя или близкого к таковому, исключено (т.1 л.д.74-76);

заключение судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в памяти представленного мобильного телефона, были обнаружены сведения о сохраненных контактах, среди которых обнаружен абонент с именем «Сако» и абонентским номером - +№. В смс-сообщениях имеются сведения об абонентском номере – «№». В памяти мобильного телефона обнаружены сведения о соединениях с абонентскими номерами – «№» (т.1 л.д.241-245);

заключение судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на аудиофайле с названием «Запись 1 mp3», в границах указанных в постановлении, имеется голос и устная речь ФИО6, свободные образцы голоса и устной речи которого представлены для сравнительного исследования (т.2 л.д.16-51);

протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 500 м в восточном направлении от <адрес> (т.1 л.д. 22-25);

протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен служебный кабинет ОП Солнечнодольска по адресу: <адрес> ходе которого изъят CD-диск с записью разговоров ФИО30 №1 (т.1 л.д. 31-34);

протокол осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрен бумажный конверт, в который упакован компакт-диск, с аудиозаписями телефонных и личных разговоров потерпевшего ФИО30 №1, с ФИО6 ФИО8, а также неустановленными следствием лицами (т.1 л.д. 35-63);

протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОУР Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу в ходе, которого изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» (т.1 л.д. 94-100);

протокол осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрен CD-диск ПАО «ВымпелКом» (т.1 л.д. 192-208);

протокол осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрен CD-диск ПАО «Мегафон» (т.1 л.д. 220-228);

протокол осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрен CD-диск с информацией, изъятой из мобильного телефона марки «SAMSUNG»; мобильный телефон марки «SAMSUNG» (т.2 л.д. 155-167);

протокол проверки показаний на месте с участием ФИО30 №1 в ходе которой он подтвердил показания данные им в качестве потерпевшего (т.2 л.д. 202-209);

протокол выемки с фототаблицей в ходе, которого у потерпевшего ФИО30 №1 изъят диктофон (т.2 л.д. 212-215);

протокол осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрен диктофон, изъятый у ФИО30 №1 (т.2 л.д. 216-218);

протокол выемки с фототаблицей в ходе, которого у потерпевшего ФИО30 №1 изъята автомашина марки «КИА-РИО» (т.2 л.д. 227-230);

протокол осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрен диктофон, изъятый у ФИО30 №1 (т.2 л.д. 231-234);

протокол личного досмотра лица перед проведением ОРМ в ходе которого досмотрен потерпевший ФИО30 №1 (т.3 л.д. 88);

протокол досмотра транспортного средства перед проведением ОРМ в ходе которого досмотрен автомобиль: «Ниссан Альмера классик», р/з Е № (т.3 л.д. 89);

протокол передачи специальных технических средств в ходе, которого потерпевшему ФИО30 №1 переданы специальные технические средства для фиксации посредством негласной аудиозаписи (т.3 л.д. 90);

протокол вручения денежных средств в ходе, которого потерпевшему ФИО30 №1 вручена денежная купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, а также муляж денежных средств на сумму 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей (т.3 л.д. 91);

протокол досмотра лица после проведения ОРМ в ходе которого досмотрен потерпевший ФИО30 №1 (т.3 л.д. 92);

протокол досмотра транспортного средства после проведения ОРМ в ходе которого досмотрен автомобиль: «Ниссан Альмера классик», р/з №т.3 л.д. 93);

протокол изъятия специальных технических средств, в ходе кото-рого у потерпевшего ФИО30 №1 изъяты специальные технические средства для фиксации посредством негласной аудиозаписи (т.3 л.д. 94);

протокол изъятия предметов и документов с фототаблицей, в ходе которого у обвиняемого ФИО6 изъяты: денежная купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, а также муляж денежных средств на сумму 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей (т.3 л.д. 95-101);

протокол осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрено 27 (двадцать семь) отрезков бумаги с изображением денежных купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей - ПП 3564462; 32 (тридцать два) отрезка бумаги с изображением денежных купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей – НВ 5423738: 1 (одна) купюра Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, МВ 7554587 (т.3 л.д. 131-136);

протокол осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрен бумажный конверт, в который упакован CD-R диск, с видео-записью сделанной в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» (т.3 л.д. 143-146);

протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО30 №1 опознал ФИО14 (т.3 л.д. 152-156);

протокол очной ставки между потерпевшим ФИО30 №1 и обвиняемым ФИО8, в ходе которого потерпевший ФИО30 №1 указал на ФИО8 как лицо, вымогавшее у него деньги (т.5 л.д. 90-93);

протокол очной ставки между потерпевшим ФИО30 №1 и обвиняемым ФИО6, в ходе которого потерпевший ФИО30 №1 указал на ФИО6 как лицо, вымогавшее у него деньги (т.5 л.д. 96-99);

заявление потерпевшего ФИО30 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном в отношении него вымогательство (т.1 л.д.7);

справка ФИО31, согласно которой ФИО30 №1 обращался ДД.ММ.ГГГГ, со слов пациента был избит ДД.ММ.ГГГГ, за мед помощью не обращался. Диагноз: Закрытый неоскольчатый перелом 8-го ребра слева (т.1 л.д. 21);

ответ на запрос из ПАО «Вымпелком», в которой имеется информация по абонентским номерам: <***>, 9624357722, 9054493974 (т.1 л.д. 191);

ответ на запрос из ПАО «Мегафон», в которой имеется информация по абонентскому номеру: <***> (т.1 л.д. 218).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1,2 и 4 ст. 88 УПК РФ «каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд вправе признать доказательства недопустимыми по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.ст. 234-235 УПК РФ.

Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены: 1) гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина; 2) установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления; 3) если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом; 4) если собирание и закрепление доказательств осуществлены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Допустимость доказательства представляет собой его пригодность с точки зрения источника и процессуальной формы получения.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

В силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ч.1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88).

Недопустимыми согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. В частности, в данной статье речь идет о нарушении требований Кодекса в целом, а не отдельных его предписаний. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона.

По смыслу Закона, доказательствами именуются только сведения (о фактах), которые порождают сам факт, имеющий доказательственную ценность. Под сведениями о фактах понимается такая информация об обстоятельствах уголовного дела, достоверность которой еще предстоит проверить, а под доказательственными фактами - уже проверенная информация, достоверность которой сомнения не вызывает, и поэтому ее можно использовать как готовые элементы в логических конструкциях для получения итоговых знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.

В силу ч.1 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в суде все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО6 и ФИО8 квалифицированы по п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ. Однако с учетом вышеперечисленных доказательств, суд не может согласиться с такой квалификацией содеянного ввиду нижеследующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" Если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство.

Для квалификации действий подсудимых как вымогательство необходимыми элементами данного состава преступления являются корыстный мотив и заведомая незаконность требования, предъявляемого собственнику имущества. Виновное лицо преследует цель незаконно завладеть чужим имуществом или правом на имущество, предъявляя такие требования потерпевшему.

В судебном заседании данные обстоятельства установлены не были.

Как было установлено, подсудимые последовательно поясняли, что не преследовали корыстной цели завладения имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО19, а прибегли к самоуправным действиям, направленным на побуждение его к возврату долга - денежных средств Свидетель №2, что нашло объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается другими доказательствами.

Ненадлежащее исполнение своих долговых обязательств потерпевшим ФИО30 №1 перед Свидетель №2, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела показаниями, как самого потерпевшего, так и свидетелей, данное обстоятельство никем не опровергнуто, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу приговора как иное доказательство вины подсудимых в самоуправстве.

Утверждение потерпевшего ФИО30 №1 о совершении подсудимыми в отношении него вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, своего подтверждения не нашло.

Судом установлено, что между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим ФИО30 №1 действительно были долговые обязательства, в силу которых ФИО30 №1 должен был передать ФИО22 денежные средства, но в установленный срок обязательства по возврату денег не выполнил. Тогда Свидетель №2 вынужден был обратиться с просьбой посодействовать в возврате своих денежных средств к ФИО8 и ФИО6. Кроме того, Свидетель №2 указал, что никакого вознаграждение он ФИО6 и ФИО8. не обещал, они от него ничего не требовали, что исключает корыстный мотив в действиях последних.

ФИО30 ФИО30 №1 в своих показаниях подтвердил, что ФИО6 и ФИО8 обращались к нему с требованиями о возврате денежных средств от имени Свидетель №2, перед которым у него были долговые обязательства. ФИО30 №1 знал, что Свидетель №2 долговых расписок и прочих документов не давал, которые могли бы подтвердить сумму долга, при этом Свидетель №2 не сможет обратиться в суд для взыскания суммы долга. Свидетель №2 при этом был вынужден обратиться к ФИО6 с просьбой, чтобы тот помог вернуть денежные средства.

Сами подсудимые ФИО6 и ФИО8, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, утверждали, что требовали у потерпевшего ФИО30 №1 деньги, поскольку знали о наличии у потерпевшего перед Свидетель №2 денежного долга, у них не было цели хищения имущества потерпевшего, они требовали возврата долга по просьбе Свидетель №2, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, приведенными выше в настоящем приговоре.

Из противоречивых показаний потерпевшего ФИО30 №1 следует, что он должен был денежные средства в размере 167 тысяч рублей Свидетель №2, вернул из которых только часть материальными ценностями и часть долга в размере 7 тысяч рублей. ФИО30 ФИО30 №1 отрицал факт причинения Свидетель №2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицал факт возврата долга, настаивал на сумме долга в размере 300 000 рублей. При этом претензии к ФИО19 на сумму 300 000 рублей при их общем разговоре с ФИО19, ФИО6 и ФИО8, снижении размера суммы долга до 200 000 рублей, если ФИО19 в течение двух недель отдаст основную сумму. Свидетель №2 указал о причинении ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 за то, что он обратился к ФИО6 по истребованию своего долга.

Обстоятельства причинения Свидетель №2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подтверждаются объективно административным материалом о привлечении к административной ответственности ФИО19 по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФ об АП рассмотренным мировым судьей, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, на участке автодороги, в 100 метрах в северном направлении от моста Правоегорлыкского канала, расположенного в 1 километре, в восточном направлении от населенного пункта <адрес>, ФИО30 №1, в ходе ссоры нанес три удара металлической цепью по телу и спине Свидетель №2, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО30 №1 вину признал полностью, пояснил суду, что дата, время и место совершения правонарушения соответствует указанному в протоколе об административном правонарушении. Он действительно в ходе конфликта нанес три удара Свидетель №2 в область спины. В судебном заседании потерпевший Свидетель №2 пояснил, что дата, время и место совершения правонарушения соответствует данным в протоколе об административном правонарушении. Конфликт у них с ФИО30 №1 произошел на финансовой почве. В ходе конфликта ФИО37 нанес удар кулаком более двух раз в область головы, затем металлической цепью примерно 5-10 раз в область спины и один раз в область шеи, отчего у него образовались телесные повреждения в виде синяков на спине, царапины сбоку спины. В области головы телесных повреждений не было. От данных повреждений он испытал физическую боль, ФИО37 принес ему свои извинения, которые он принял».

С учетом личности потерпевшего ФИО30 №1, который ранее судим, не отрицает факт употребления им наркотических средств, у суда имеются сомнения в показаниях потерпевшего в части размера действительной суммы долга Свидетель №2, доводов ФИО30 №1, что он не причинял Свидетель №2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, доводов ФИО30 №1 о совершении подсудимыми в отношении него вымогательства.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у ФИО6 и ФИО8, корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что действия подсудимых, связанные с применением насилия и угрозы его применения к потерпевшему были вызваны желанием получить долг, предполагая наличие у них этого права, суд все неустранимые сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ, толкует в пользу виновных лиц и с учетом направленности умысла подсудимых полагает необходимым квалифицировать их действия по ч, 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, учитывая, что была нарушена личная неприкосновенность потерпевшего, причинения вреда его здоровью.

При этом действия ФИО6 и ФИО8, носили согласованный характер, были направлены во исполнение единого умысла.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы потерпевшего достаточны для вывода о том, что в отношении него подсудимыми совершено самоуправство. У ФИО6 и ФИО8 полагавших о наличии у потерпевшего ФИО30 №1 перед Свидетель №2 денежного долга, и в связи с этим считающих, что у них имелось право требовать возврата указанного долга, осознающих, что действующим законодательством установлен иной порядок разрешения споров, вытекающих из долговых правоотношений, возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, угрозы применения насилия.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО6 и ФИО8 был направлен на самовольное побуждение потерпевшего ФИО30 №1 к возврату денежных средств Свидетель №2, при этом их действия противоречили законодательству РФ, в частности нормам гражданского и гражданско-процессуального права РФ, определяющим порядок возмещения материального вреда и регулирующих порядок разрешения споров между гражданами, а правомерность действий подсудимых оспаривалась потерпевшим. При этом, при совершении самоуправных действий подсудимые применили в отношении потерпевшего насилие, угрозу его применения.

В связи с чем, суд принимает доводы адвоката ФИО27 в интересах своего подзащитного – ФИО6, доводы адвоката ФИО26 в интересах своего подзащитного – ФИО8 о том, что в действия подсудимых следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В ходе судебного следствия по делу сторона защиты заявляла ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: заключение судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса ФИО6 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122), в удовлетворении данного ходатайства судом мотивированно отказано, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, порядок направления материала для проведения судебной экспертизы определялся следователем, допрос ФИО6 произведен в присутствии защитника, подсудимому ФИО6 разъяснялись его права, в протоколе следственного действия имеются соответствующие подписи.

Доводы защитников о недопустимости протоколов допроса несостоятельны, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при их проведении не допущено.

Суд также не принимает доводы подсудимых ФИО6 и ФИО8, что они не действовали сообща, у них не было предварительного сговора на совершение преступления, об отсутствии угрозы насилия, применения насилия как со стороны ФИО6 в отношении потерпевшего ФИО19, так со стороны ФИО8, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

О предварительном сговоре подсудимых ФИО6 и ФИО8 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, действия подсудимых были согласованы, как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе совершенного деяния, как во времени и способе общественного опасного посягательства, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, видя действия другого соучастника, включался и дополнял их, что дает основания суду считать то, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, поэтому действия каждого из них, вносили определенный вклад в совершения самоуправства.

Факт применения насилия, угрозы применения насилия к потерпевшему ФИО30 №1 со стороны ФИО6 и ФИО8 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается объективно заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО30 №1, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось следующее повреждение: закрытый перелом 8-го ребра, со смещением отломков. Указанное выше повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупых, твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении. (т.1 л.д.74-76),

показаниями потерпевшего ФИО30 №1, показаниями ФИО6, данных им на предварительном следствии, другими материалами уголовного дела.

Так согласно протокола осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрен компакт-диск, с аудиозаписями телефонных и личных разговоров потерпевшего ФИО30 №1, с ФИО6 ФИО8, а также неустановленными следствием лицами (т.1 л.д. 35-63) имеются разговоры:

«говорю, давай заложим машину а она нет.. на работу вот устроюсь зарплата нормальная здесь на теплицах, отдавать сразу тысяч по пятнадцать по двадцать каждый месяц, Мага клянусь -- Ты мне сказал... смотри сюда, пятнадцатого закрою... я человеку звоню....... я это знал, что ты не заплатишь, потому что ты болтун... : Да нет... -. Это не та сумма, двести пятьдесят тысяч...вот я тебя сейчас шамарну... у тебя на всю жизнь (неразборчиво)...правильно?... я буду прав...правильно?... я тебе ни разу сроки не ставил...три раза ты сам себе сроки ставил...Правильно?, правильно... вот сейчас Колю наберем...Ты спроси он дает тебе такое добро.. . в течение там трех месяцев, двух... скажи частями или как... Скажи я вот с ФИО35... Ты давай до 12 часов с ним решай, если он тебе добро даст, я тебе дам скащуху...если не даст у меня не будет варианта тебе скащуху давать... ты имеешь ввиду сегодня, да?: Да, с Колей решай... с ним поговори сам, скажи я двести рублей должен, …..В течение месяца... Тебя сейчас отвезти туда, убить проблем нету, поломать тебе голову….разбить до самой ……... за тебя сидеть не охота -: =Давай две недели...я договорюсь заложу... это уже крайнее» …. и т.д. = ФИО30 ФИО30 №1 комментировал,что данный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 М.М. стал предъявлять к нему претензии по поводу того, что ФИО30 №1 не может отдать Свидетель №2 долг ;

«Ты чего Колю бил?-: Я не трогал..-: А кто его трогал?---- Сако прекрати... Иди сюда.. .-: Братан, да прекрати, я его не трогал... Сако я его не трогал...- А кто трогал?-: Клянусь не трогал- Не бей, не бей Сако...- Аааааааа... Ааааааааа.. не трогал... Сако да не трогал...- Вставай, вставай, вставай...-: А кто был второй?-: Ааа, ребра...- убью-: Сако, да не трогал...- Мага, я клянусь, нет...=: Сако успокойся братан....Сако успокойся брат... ай ребра... я тебе говорю, клянусь Мага... никого = буду тебя трогать иди сюда...я тебе говорю, я тебя сейчас зарежу...- Да успокойся Сако...: Не надо братан, вот здесь давай поговорим... Мага...Да ребро болит говорю...=Можно подумать он тебе ребра сломал... Триста?...-: Ты че... какой двести.. .: Ну двести с Магой разговаривали...- Все давай, двести рублей... до первого числа... он и двести не найдет... -Да заложу машину...-... заложи машину отдай деньги ….Я тебе говорю я тебя зарежу... в следующий раз ты от меня не уйдешь-: Сако, да все успокойся...» ……. и т.д. - ФИО30 ФИО30 №1 прокомментировал, что данный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявляет претензии ФИО30 №1, обвиняя того, что ФИО30 №1 избил Свидетель №2 нанес удары ФИО30 №1 К разговору подключается ФИО7 М.М. ФИО5 продолжает предъявлять претензии. ФИО7 М.М. и ФИО5 угрожают ФИО30 №1 физической расправой. ФИО5 ставит условие ФИО30 №1, чтобы до первого числа (имея ввиду ДД.ММ.ГГГГ) тот отдал 300 000 рублей.

Судом установлено, что указанные выше преступные действия подсудимых в отношении потерпевшего были вызваны тем, что он не надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату долга Свидетель №2, в связи с чем, желая помощь Свидетель №2, вопреки установленному законом порядку обращения в суд за восстановлением нарушенного права, применили в отношении потерпевшего насилие, угрозу применения насилия, требуя при этом возвратить им денежные средства, в счет долга Свидетель №2 размере 200 000 рублей, затем после того как ФИО19 избил Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 300 000 рублей.

Органом предварительного следствия ФИО6 и ФИО8 обвиняются в совершении преступления вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО30 №1, путем предъявления последнему требований о передаче денежных средств в сумме 300 000 рублей, под угрозой применения насилия, с применением насилия по предварительный сговору с лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Однако из анализа приведенных доказательств, суд находит, что как на предварительном следствии, так в судебном заседании не представлено достаточных доказательств участия в совершении преступления как вымогательства денежных средств у ФИО30 №1, так и совершения преступления самоуправства в отношении ФИО30 №1 лица уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство.

В судебном заседании потерпевший ФИО30 №1 отрицал факт участия в совершении преступления в отношении его, совершения каких-либо действий связанных с истребованием денежных средств, угроз применения насилия от третьего лица, участвовавшего в разговоре ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО8 и Свидетель №2

Таким образом, суд полагает, что подсудимые ФИО6 и ФИО8 совершили преступление самоуправство, совершенное с применением насилия, угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО6, ФИО8, в неустановленном следствием месте, зная о наличии между ФИО30 №1 и Свидетель №2 гражданско - правовых отношений, денежном долге которые ФИО30 №1 должен Свидетель №2, при этом денежный долг был не подтверждён письменными документами (долговыми расписками), имея умысел на самоуправные действия, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку по взысканию долга путем обращения в суд, самовольного истребовании денежного долга, путем предъявления ФИО30 №1 требований о передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей, под угрозой применения насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут во исполнение ранее достигнутой договоренности на совершение самоуправства, ФИО6 с ФИО8 действуя умышленно, находясь в помещении кафе расположенном по адресу: <адрес>, самовольно вопреки установленному законом порядку, умышленно, нарушая Конституционные права гражданина Российской Федерации, предусмотренные ст. ст. 35, 45 Конституции Российской Федерации, предъявили ФИО30 №1 требование о передаче им денежных средств в сумме 200 000 рублей, высказывали угрозы применения физического насилия в отношении ФИО30 №1 в случае отказа выполнить их требование.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО6, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном в 690 м в восточном направлении от <адрес>, действуя умышленно, с целью совершения самовольных действий, вопреки установленному законом порядку, нарушая при этом конституционные права гражданина РФ, предусмотренные ст. ст. 35, 45 Конституции РФ, гарантирующие право частной собственности, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, стали требовать уплаты денежного долга у ФИО30 №1 высказывали угрозы применения физического насилия в отношении ФИО30 №1 в случае отказа выполнить их требование.

ФИО8 демонстрируя нож, продолжая действовать с прямым умыслом, направленным на самоуправные действия, стал требовать от ФИО30 №1 уплаты долга, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, существенно нарушая при этом конституционные права гражданина РФ, предусмотренные ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, гарантирующие свободу, личную неприкосновенность и недопущение применения насилия, умышленно, применив насилие к ФИО30 №1 выразившееся в нанесении кулаком правой руки, кулаком левой руки и правой ногой поочередно нанес не менее 5 ударов в область лица и тела ФИО30 №1 После чего, ФИО8 высказал ФИО30 №1 требование передать им денежную сумму в размере 300 000 рублей.

В результате применения ФИО8, указанного насилия согласно заключения эксперта № от 415 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 №1, было причинено повреждение: «закрытый перелом 8-го ребра слева, со смещением отломков. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее средней степени тяжести вред здоровью ФИО30 №1, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель» (пункт №.1 «медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Своими преступными действиями подсудимые ФИО6 и ФИО8 причинили потерпевшему ФИО30 №1 существенный вред, выразившийся в причинении последнему физической боли и нравственных страданий.

Таким образом, суд переквалифицирует действия подсудимых с п. "а, в, г" ч. 2 ст.163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, считая установленной их вину в самоуправстве, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия, с угрозой его применения.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ, самоуправства с применением насилия, угрозой его применения, полностью нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО30 №1 об угрозах применения в отношении его насилия, применения насилия со сторона подсудимых, заключением судебно-медицинской экспертизы, материалами уголовного дела.

Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО30 №1, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось следующее повреждение: закрытый перелом 8-го ребра, со смещением отломков. Указанное выше повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупых, твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении. Указанное выше повреждение квалифицируется, как причинившее СРЕДНЕЙ степени тяжести вред здоровью гр. ФИО30 №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (пункт №.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н). Учитывая характер и локализацию обнаруженного повреждения у гр. ФИО30 №1, образование его в результате падения из положения стоя или близкого к таковому, исключено (т.1 л.д.74-76).

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО23, данные ими в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено. В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении самоуправства, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимых в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с ФИО6 и ФИО8 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО6 и ФИО8

Фактов давления на ФИО6 со стороны правоохранительных органов не установлено. Суд не принимает доводы подсудимого о применении к нему не дозволенных методов следствия.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела СУ СК России по СК отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20, ФИО24 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 302 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимых в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО6 и ФИО8 Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимыми, суд не находит.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Действия ФИО6 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применения насилия с угрозой его применения.

Действия ФИО8 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применения насилия с угрозой его применения

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, раскаялся и в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает наличие у него малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Правовых оснований для применения к ФИО6 норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит возможности для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО6 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО6 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО6, оснований для применения п. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения ФИО6 следует определить исправительную колонию общего режима. В связи с назначением ФИО6 наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания ФИО6 наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал частично, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а,в» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, суд учитывает наличие рецидива преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит возможности для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, срок наказания ФИО8 за совершенное преступление назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО8 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Не находит суд возможности и для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

В связи с назначением ФИО8 наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания ФИО8 наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60-62, 68, 72 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 ФИО4а с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

компакт диск с аудиозаписями телефонных и личных разговоров потерпевшего ФИО30 №1, с ФИО6 и ФИО8, а также неустановленными следствием лицами,

СD-R диск с сведениями о детализации по абонентским номерам: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

СD-R диск сведениями о детализации по абонентскому номеру: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

CD-диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

27 (двадцать семь) отрезков бумаги с изображением денежных купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей – оставить на хранении при уголовном деле;

мобильный телефон марки «SAMSUNG» в силиконовом чехле черного цвета, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу – вернуть ФИО4

диктофон марки «Olympus» модель: «DIGITAL VOICE RECORDER VN-900», автомобиль марки «КИА РИО» г.н.з. №, ПТС на автомобиль марки «КИА РИО» г.н.з. № возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО30 №1 – оставить по принадлежности;

1 (одну) купюру Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, МВ 7554587, хранящуюся в кассе Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин