Дело № 2-3711/2023
УИД: 41RS0001-01-2023-004603-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности на залоговое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на залоговое имущество.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 руб., а последний принял на себя обязанность вернуть указанную сумму не позднее 25 марта 2023 года. Истец договорные обязательства выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени ответчиком сумма займа возвращена не была. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства от 25 марта 2020 года, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство марки «<данные изъяты>», тип-легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №; кузов № отсутствует; модель, номер двигателя №; цвет зеленый; государственный регистрационный знак №, ПТС №. По условиям договора залога, в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.
26 марта 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств по договору в размере 1 000 000 руб. в срок до 10 апреля 2023 года, однако в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, от переоформления права собственности уклоняется.
На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», тип-легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №; кузов № отсутствует; модель, номер двигателя № цвет зеленый; государственный регистрационный знак №, ПТС №, путем прекращения права собственности ФИО2 на него, и признании права собственности за ФИО1 на указанный автомобиль; взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 13 200 руб.
Истец ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия не принимал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб.
По условиям договора ФИО2 обязалась вернуть сумму займа не позднее 25 марта 2023 года.
Получение ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 подтверждается распиской о передаче и получении денежных средств от 25 марта 2020 года, подписанной сторонами собственноручно.
Из содержания искового заявления следует, что в установленный в договоре срок свои обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнил.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили договор залога от 25 марта 2020 года.
Согласно п. 1.1 договора залога, в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 передает ФИО1 в залог свое имущество - транспортное средство марки «<данные изъяты>», тип-легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №; кузов № отсутствует; модель, номер двигателя №; цвет зеленый; государственный регистрационный знак №, ПТС №.
Денежная оценка предмета залога составляет 1 000 000 руб.
Пунктом 2.3.6. договора залога определено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закону взыскание может быть осуществлено ранее.
26 марта 2023 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в срок до 10 апреля 2023 года, однако до настоящего времени требования не исполнены.
По сведениям УМВД России по Камчатскому краю от 17 мая 2023 года, транспортное средство марки «<данные изъяты>», тип-легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №; кузов № отсутствует; модель, номер двигателя №; цвет зеленый; государственный регистрационный знак №, ПТС № принадлежит на праве собственности ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Право залога, в соответствии с положениями п. 1 ст. 341 ГК РФ, возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как указано в п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случаях и порядке, установленных законами, удовлетворение требования залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета залога в его собственность.
Формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (абз. 1), соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абз. 2); продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (абз. 3).
Иные случаи законом Российской Федерации не предусмотрены.
Таким образом, действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.
В силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абз. 1 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.
В данном случае законом истцу как залогодержателю предоставлено право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации транспортного средства в порядке ст. 350 ГК РФ – путем продажи с публичных торгов.
В этой связи, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца в части прекращения права собственности ФИО2 на спорное транспортное средство, и признании права собственности за ФИО1 на указанный автомобиль.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога: принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки «<данные изъяты>», тип – легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №; кузов № отсутствует; модель, номер двигателя №; цвет зеленый; государственный регистрационный знак №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу Евдокимова Вячеслава ПетровичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 9 июня 2023 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3711/2023