Дело № 2 – 3812/2022

УИД 74RS0003-01-2022-004462-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Машковцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 20 ноября 2013 года, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору определенной на 26 июля 2022 года в размере 2 288570,86 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 457555, 20 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 264, 66 рублей, расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4 500 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 20 ноября 2013 года между АО КБ «ДельтаКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого, был предоставлен заем в размере 1970640 рублей, на срок 242 месяца, под 13,50 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту явился залог недвижимого имущества, личным и имущественным страхованием солидарным поручительством ФИО2 по договору поручительства № от 20 ноября 2013 года.

Ответчик систематически нарушал условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, которую истец и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке стоимости залогового имущества.

Решением единственного акционера № от 19 марта 2019 года АО «КБ Дельта Кредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Со стороны ПАО «РОСБАНК» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, требование исполнено не было.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался дважды надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2013 года между АО КБ «ДельтаКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого, был предоставлен заем в размере 1970640 рублей, на срок 242 месяца, под 13,50 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту явился залог недвижимого имущества, личным и имущественным страхованием солидарным поручительством ФИО2 по договору поручительства № от 20 ноября 2013 года.

Ответчики систематически нарушали условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, которую истец и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке стоимости залогового имущества.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность недвижимое имущество по договору купли – продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от 20 ноября 2013 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию права, была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу АО «КБ ДельтаКредит», получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 18354,61 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 13,50 % процентов годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п.3.3 договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по договору, Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней п. 4.4.1 договора.

Начиная с марта 2021 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 485 дней, что подтверждается расчетом задолженности.

Решением единственного акционера № от 19 марта 2019 года АО «КБ Дельта Кредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Со стороны ПАО «РОСБАНК» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, требование исполнено не было.

Согласно ст. 361 и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от 20 ноября 2013 года на 26 июля 2022 года составляла в размере 2 288570,86 рублей, из которых сумма невозвращенного кредита - 1380694,71 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 461190,67 рублей, сумма пени – 446685, 48 рублей.

Правильность представленного расчета ответчиками не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиками, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Суд считает, что неустойка за неисполнение обязательств по договору была начислена ответчикам в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка носит компенсационный характер и установлена в целях обеспечения возмещения возможных убытков ненадлежащим исполнением обязательств, а истец мог получить именно такие суммы дохода, если бы возвращенные истцом в срок денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту предоставил в кредит третьим лицам на тех же условиях, на которых кредит был предоставлен истцу.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 26 июля 2022 года за неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору истцом начислена неустойка в размере 446 685 рублей. Вместе с тем суд считает, что сумма неустойки из-за высокого размера неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратился в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеперечисленного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору, в адрес ответчиков истцом направлялись требования о досрочном истребовании задолженности, однако, требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, задолженность в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиками, то указанную задолженность следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд считает, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчики существенно нарушили срок погашения кредита. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу подпункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом Отчету №, выполненному <данные изъяты> от 27 июля 2022 года, рыночная стоимость залоговой квартиры составляет 3 071 944 рублей.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным для удовлетворения требований по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2457555,20 рублей.

Таким образом, следует обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2457555,20 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд Банк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 264,66 рублей, поэтому данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в равных долях.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг расходы на оплату услуг оценщика. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по договору займа № от 20 ноября 2013 в размере 2 041 885, 38 рублей, которая состоит из: основного долга – 1380694,86 рублей, процентов за пользование кредитом –461190,67 рублей, пени в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 632, 33 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 632, 33 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру общей площадью 72 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2457555,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий А.А. Антоненко