Дело №

УИД 41RS0№-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 20 мин в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также в ходе разбирательства было установлено, что у виновника ДТП отсутствует страховой полис. В результате ДТП причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, составленному ИП ФИО5, ущерб составил 117 800 руб. В связи с подачей искового заявления в суд истцом понесены судебные расходы по организации независимой экспертизы в размере 12 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 117 800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., по организации независимой экспертизы в размере 12 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2800 руб., уплатой государственной пошлины в размере 3556 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, согласно которому сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. необоснованно завышена. Просила суд уменьшить сумму расходов соразмерно тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания реальной правовой помощи.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 20 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при движении на автомобиле задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, характером повреждений транспортных средств и в судебном заседании не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2 требований пункта 8.12 ПДД РФ.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Как следует из приложения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под ее управлением, договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно отчету об оценке транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО5, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления, без процента износа транспортного средства на дату оценки с округлением составляет 117 800 руб. (л.д. 20-53).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 117 800 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 117 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению технической экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 16, 17-19).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), квитанцией серии 2 № (л.д. 16).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 10 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2800 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Итого, сумма судебных издержек истца по данному спору составляет 22 000 руб., из расчета 10 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 12 000 руб. (оплата оценки).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3556 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 117 800 руб., судебные издержки в размере 22 000 руб., государственную пошлину в размере 3556 руб., а всего 143 356 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 2800 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.