Дело № 2-1669/2025
50RS0033-01-2025-001229-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,
с участием прокурора Кулешовой О.Ю.,
при секретаре Купцовой А.С.,
с участием истцов ФИО3 и ФИО2,
представителя адвоката ФИО13,
представителя ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № имени ФИО6» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-50 час. на участке проезжей части, проходящей по путепроводу в 88 метрах от <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ГБУЗ МО «ПБ № им.ФИО6», допустил столкновение с автомобилями: <данные изъяты>, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, под управлением ФИО9, <данные изъяты>, под управлением ФИО10, который в свою очередь выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП водители ФИО7 и ФИО3 были госпитализированы в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. Мотоцикл утилизирован, т.к. не подлежал восстановлению. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила в результате острой коронарной смерти. Вина ФИО7 установлена в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб в виде утраты мотоцикла в сумме 130 000 руб. Затраты на лекарства составили 25 704 руб., на дополнительное питание 558 руб. Истцу причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., материальный ущерб за утрату имущества – мотоцикла в размере 24 310 руб., расходы на лечение и дополнительное питание в размере 26 262 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб.
Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № имени ФИО6» по доверенности ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, а в случае его удовлетворения просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов, считая их завышенными, представила письменные возражения на иск (л.д.76-79).
Третьи лица: представители УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, САО «ВСК» и ИП ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-50 час. на участке проезжей части, проходящей по путепроводу в 88 метрах от <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ГБУЗ МО «ПБ № им.ФИО6», допустил столкновение с автомобилями: <данные изъяты>, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, под управлением ФИО9, <данные изъяты> под управлением ФИО10, который в свою очередь выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклом BAJAJ BOXER МВ 125Х, под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи со смертью ФИО7 (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.45-51).
Автомобиль виновника ДТП Форд Мондео, г.р.з.Х025ХВ190, принадлежит ГБУЗ МО «ПБ № им.ФИО6», что подтверждается ПТС, ответом на судебный запрос (л.д.80, 156).
Ответчиком в материалы дела представлены: трудовой договор с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением (л.д.81-82, 83-85), табель учета рабочего времени (л.д.86), график отпусков и приказ на отпуск (л.д.87, 88), медицинская карта ФИО7 с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92), медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-99, 100-101, 102), ЭЭГ-исследование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), решение психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109), материалы расследования несчастного случая на производстве (л.д.110-131), выписка из медицинской карты ФИО7 (л.д.132-141).
В ответ на судебный запрос в материалы дела представлена выписка из медицинской карты ФИО7 (л.д.152-155).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) причиной смерти ФИО7 является острая коронарная смерть, нестабильная бляшка с тромбом в просвете левой венечной артерии, стенозирующий до 70 % атеросклероз венечных артерий 2 стадии 1 степени (л.д.21-25).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась сочетанная травма тела, которую составили открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, вдавленный перелом левой теменной кости, линейный перелом левой височной кости, кровоизлияние (подкожная гематома) в теменной области слева, две ушибленные раны в теменной области слева, а также множественные ссадины в правой коленной и поясничной областях. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.54-60).
Согласно представленного выписного эпикриза, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в детском отделении травматологии и ортопедии филиала № «Первая больница» ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница». Основное заболевание: диффузная травма головного мозга (л.д.34-35).
В материалы дела представлены: выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ из детского поликлинического отделения ГБУЗ МО «Павлово-Посадская больница» (л.д.232), медицинские записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233-234), выписка из протокола решения КЭК по Электрогорской больнице от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235), выписка из медицинской карты и иная медицинская документация (л.д.36, 61, 62, 181-192, 210-212).
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Исходя из положений пунктов 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Учитывая изложенное, обстоятельства произошедшего, то, что ответчик ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница № имени ФИО6» не является непосредственным виновником ДТП, а владельцем транспортного средства, является бюджетным учреждением, степень тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий и его индивидуальные особенности: в результате ДТП ФИО3 испытал сильную физическую боль, получил повреждение в виде тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
В компенсации морального вреда в размере 9 500 000 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере.
В результате ДТП истцу причинен также материальный ущерб в виде утраты мотоцикла, который он просит взыскать в размере 24 310 руб.
На мотоцикл BAJAJ BOXER МВ 125Х представлен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи. Стоимость мотоцикла составила 130 000 руб. (л.д.213, 214); выписка из электронного паспорта ТС (л.д.207-209); товарная накладная (л.д.206); акт осмотра (л.д.193), руководство по эксплуатации, сервисная книжка (в отдельном конверте), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215).
В ответ на судебный запрос САО «ВСК» сообщило, что по обращению ФИО3 было выплачено страховое возмещение в счет причинения ущерба ТС – 105 690 руб., имущества (шлем, телефон, наушники) – 58 868 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 23 310 руб. (130 000 руб. (стоимость мотоцикла) - 105 690 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 1 000 руб. (стоимость годных остатков по договору купли-продажи).
Рассматривая требования истца о взыскании с ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница № имени ФИО6» расходов на лечение в размере 26 262 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п.«а» абз.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст.16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
В п.114 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК».
Истец в страховую компанию с заявлением о взыскании расходов на лечение не обращался.
Учитывая, что ФИО3 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, его требования о взыскании расходов подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 52 000 руб. (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 руб.).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, сложность и длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в 6 судебных заседаниях и иных процессуальных действиях, суд считает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница № имени ФИО6» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № имени ФИО6» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 23 310 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Во взыскании компенсации морального вреда в размере 9 500 000 руб. и материального ущерба за поврежденное транспортное средство в размере 1 000 руб. отказать.
Взыскать с ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница № имени ФИО6» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Исковые требования ФИО3 о взыскании с ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница № имени ФИО6» расходов на лечение в размере 26 262 руб. оставить без рассмотрения.
Взыскать с ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № имени ФИО6» в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» госпошлину в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Селезнева
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025