ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при помощнике судьи Болдарь Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-4145/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке регресса, третье лицо АО «Сургутнефтегазбанк»,

установил:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2013 между ФИО2 и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» заключен кредитный договор № №, в рамках которого последним получен кредит на сумму 350 000 руб. В обеспечении кредитного договора с ФИО4 заключен договор поручительства № 22, из которого следует, что поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств должника, возникших из вышеуказанного кредитного договора.

11.09.2015 Ханты-Мансийским районным судом вынесено решение, которым солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взысканы денежные средства в счет суммы задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в общей сумме 256 918,23 руб.

30.10.2018 ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждены испольные производства в отношении ФИО2 и ФИО4

В период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года ФИО1 (при смене фамилии была ФИО5) погасила задолженность по исполнительным производствам в размере 264 480,71 руб., то есть единолично исполнила обязательства.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО2 ? от выплаченной суммы, то есть 132 240,35 руб., а также государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 3 844,80 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.

Третье лицо АО «Сургутнефтегазбанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть исковые требования ФИО1 к ФИО2 в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как, установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 24.06.2013 между ФИО2 и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 350 000 руб. под 16,25 % годовых до 24.06.2018, начиная с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита заемщик ФИО2 предоставил поручительство физического лица ФИО4 (договор поручительства №22 от 24.06.2013).

По договору поручительства 22 от 24.06.2013 поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору банк обратился в суд.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11.09.2015 требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебные расходы удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в счёт суммы задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в общей сумме 256 918,23 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 2 931,01 руб.

30.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в отношении истца ФИО2 и ФИО5 на основании исполнительных листов ФС № 002830525 от 21.10.2015, и ФС № 002830524 от 21.10.2015, выданных Ханты-Мансийским районным судом, были возбуждены исполнительные производства №98903/1886021-ИП в отношении ФИО5 и № 98904/18/86021-ИП в отношении ФИО2

20.03.2020 в связи с заключением брака ФИО5, присвоена фамилия ФИО1

14.10.2022 исполнительное производство №98903/1886021-ИП в отношении ФИО5 было окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

09.06.2023 исполнительное производство №98904/18/86021-ИП в отношении ФИО2 было окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В ходе исполнительного производства с ФИО6 была взыскана задолженность на общую сумму 264 480,71 руб., что подтверждается сведениями ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре.

С декабря 2018 года по сентябрь 2020 года истцом ФИО1 в добровольном порядке была погашена задолженность заемщика по кредитному договору на общую сумму в размере 264 480,71 руб., что подтверждается справками банка (информация о гашении ФИО5 задолженности по кредитному договору).

Таким образом, общая сумма погашенной истцом ФИО6 задолженности заемщика по кредитному договору составила 264 480,71 руб.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают размер выполненных солидарных обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лиц (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечении обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 41 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии с п. 1ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает их отношений между ними). Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку представленные истцом доказательства о выплате денежных средств в счёт обязательств ответчика, свидетельствуют наличии у истца права регрессного требования к ответчику, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в счет возмещения денежных средств в порядке регресса в размере ? выплаченных денежных средств по исполнительному производству № 170730/22/86021-ИП (№98904/18/86021-ИП), уплаченных за ответчика ФИО2 по кредитному договору, подлежат взысканию денежные средства в размере 132 240,35 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В письменных возражениях на исковое заявление третьим лицом АО «Сургутнефтегазбанк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца. Поскольку предъявление настоящего искового заявления направлено на взыскание с ответчика в порядке регресса оплаченной истцом задолженности по кредитному договору, заключенному 24.06.2023 между ответчиком и третьим лицом, что исключает дальнейшее взыскание с АО «Сургутнефтегазбанк», суд приходит к выводу о том, что заявление третьего лица АО «Сургутнефтегазбанк» о пропуске срока исковой давности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 3 844,81 руб., которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено чек-ордером от 06.09.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в порядке регресса денежные средства в размере 132 240,35 руб., в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 844,81 руб.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 20 ноября 2023 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова