Гр. дело № 2-2788/2025

УИД 27RS0007-01-2025-003193-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания – Прижиловой Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). (дата) в (дата) часов, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ответчику, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся по главной дороге, и совершила столкновение. Он обратился с заявление в ООО «Гелиос» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (№), в порядке прямого возмещения вреда. Заявление был рассмотрено и ему произведена выплата в размере 400000 рублей. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, он заключил договор с ИП ФИО5, согласно заключению которого (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 1 246500 рублей. В связи с чем, с учетом уточнений требований, в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 597900 рублей, почтовые расходы в сумме 226 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 000 рублей, расходы по дефектовке повреждений в размере 6300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с учетом уточнений требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от (дата), в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от (дата), в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО4 в нем, не возражал против суммы восстановительного ремонта, установленной экспертом по судебной экспертизе. Решение вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставил на разрешение суда.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 2, 3 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, и находящегося под управлением ФИО6, а так же автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО4, и находящегося под ее управлением.

Принадлежность транспортных средств указанным лицам подтверждена карточками ТС, представленных Госавтоинспекцией УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в материалы дела.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, которая управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся по главной дороге, и совершила столкновение, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами ЖУП (№), в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в ООО «Гелиос».

Истец ФИО3 обратился в свою страховую компанию ООО «Гелиос» с заявлением о возмещении страховой выплаты, в связи с чем, ему была произведена выплата в размере 400000 рублей.

Стороной истца в подтверждение размера первоначально заявленных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, в размере 846500 рублей, предоставлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО5 от (дата), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1246500 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспертиза».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), составляет 997900 рублей.

Заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, выводы судебного экспертного заключения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца 597900 рублей (997900-400000).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 при подаче иска в суд обратился к ИП ФИО5 с целью определения величины компенсации для восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору возмездного оказания оценочных услуг (№) от (дата), кассовому чеку от (дата) размер расходов истца на оплату услуг эксперта составил 17000 рублей.

Также, истец обращался к ИП ФИО7 по дефектовке повреждений автомобиля, в связи с чем, понес расходы на сумму 6300 рублей, что подтверждается актом дефектовки (№) от (дата), кассовым чеком ИП ФИО7 от (дата) на сумму 6300 рублей.

Кроме того, истцом в адрес ответчика почтовым отправлением было направлено уведомление об осмотре автомобиля, что подтверждается уведомлением, квитанцией (№) от (дата) на сумму 175 рублей, квитанцией (№) от (дата) на сумму 51 рубль, всего на сумму 226 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде. Согласно данному договору исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: подготовка, составление и подача искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет: 50000 рублей.

Указанные расходы оплачены истцом в сумме 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), принимал участие в предварительном судебном заседании (дата); в судебном заседании от 09.10.20255.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уточненные требования истца удовлетворены судом, исходя из существа спора, объема заявленных истцом исковых требований, цены иска, сложности дела, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и фактической работы, проделанной представителем истца ФИО1 по данному делу, времени, необходимого на подготовку искового заявления, участия в судебных заседаниях, результатов рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию в размере 30000 рублей, полагая такой размер соответствующим требованиям разумности и соразмерности оказанных представителем услуг, а также обеспечивающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается чеком по операции от (дата) на сумму 22401 рубль.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца уменьшены исковые требования, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17084 рубля.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, в силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 5317 рублей подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ((иные данные)) в пользу ФИО3 ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 597900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате дефектовки повреждений в размере 6300 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17084 рубля.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 5317 рублей 00 копеек по чеку по операции от (дата).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2025 года