Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2023.
Дело № 2-525/23
25RS0005-01-2022-004469-60
Решение
Именем Российской Федерации
«04» августа 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.А.
при секретаре Выонге Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 20.10.2021 истец приобрела в обществе с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (Далее – ООО «ДНС Ритейл», общество) следующие товары: смартфон <данные изъяты> стоимостью 89 999 руб.; <данные изъяты> гарнитуру <данные изъяты> стоимостью 5000 руб., накладную <данные изъяты> стоимостью 3 499 руб. Указанные товары приобретены в качестве подарка. Истцом приобретенный телефон был подарен, но во время эксплуатации в течение 5 месяцев выявлены следующие недостатки товара: полосы на экране, пятна на экране, отхождение экрана. В 2022 году истец обратилась в общество для устранения выявленных недостатков. Сотрудники ООО «ДНС Ритейл» рекомендовали обратиться в автоматизированный сервисный центр. 06.04.2022 истцом сдан телефон в автоматизированный сервисный центр на ремонт. Оплата ремонта произведена ФИО1 самостоятельно. После ремонта телефон длительное время не включался, а после включения выяснено, что выявленные ранее недостатки не устранены. 14.06.2022 телефон сдан ООО «ДНС Ритейл» для гарантийного ремонта. По истечении 45 календарных дней товар не был отремонтирован, после истечения 50 календарных дней уведомлений о производстве ремонтных работ истец не получала. Обратившись в общество, управляющий магазина сообщил о том, что ремонт телефона будет осуществлен за счет денежных средств ООО «ДНС Ритейл», но после ремонта гарантии не будет. Истец от указанного предложения отказалась. 06.09.2022 истцом направлена претензия в адрес общества с требованием возвратить денежные средства в размере стоимости телефона - <***> руб. 16.09.2022 истцом получен ответ на претензию, которым общество отказало в возврате ФИО1 денежных средств за смартфон и накладку в размере <***> руб. в связи с тем, что на момент обращения согласно акту выполненных работ от 20.06.2022 <данные изъяты> выявлены механические повреждения защитной (специальной) пленки, что не является основанием для гарантийного ремонта. Вместе с тем довод о том, что товар не был отремонтирован по истечении 45 дней является необоснованным, поскольку с 23.06.2022 устройство находилось на платном ремонте, который проводился по лояльности ООО «ДНС Ритейл». До настоящего времени телефон находится у общества, возврат денежных средств не осуществлен. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <***> руб., неустойку в размере 54168,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.08.2023 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки в размере 77808,47 руб.
В судебных заседаниях истец, представитель истца поддержали исковые требования с учетом увеличения размера иска, суду пояснив, что истец приобрела в качестве подарка телефон в ООО «ДНС Ритейл», в процессе эксплуатации которого возникли проблемы с экраном. Обращались в общество дважды, получили отказ от гарантийного ремонта из-за механических повреждений, в связи с чем просили возврат денежных средств. При первом обращении телефон был отремонтирован в сервисном центре за счет средств истца. Ответчиком нарушены сроки возврата телефона.
В судебных заседаниях представители ответчика с исковым заявлением не согласились, суду дополнительно пояснив, что ФИО1 обращалась в общество по поводу ремонта телефона дважды, в обоих случаях была направлена в сервисный центр, где истцу отказали в гарантийном ремонте из-за наличия механических повреждений: при первом обращении истца в сервисный центр выявлены механические повреждения экрана, при втором обращении – отклеивание пленки. Указанные повреждения не являются гарантийными. Ответчик самостоятельно отремонтировал телефон истца, проявив лояльность к клиенту. Указали, что замена пленки телефона технологически предполагает замену и иных деталей, что и было сделано. На данный момент телефон находится в ООО «ДНС Ритейл», но истец отказывается его забирать.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.
Частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 20.10.2021ФИО1 приобретены в ООО «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты> стоимостью 89 999 руб.; <данные изъяты> гарнитура <данные изъяты> стоимостью 5000 руб.; накладная <данные изъяты> стоимостью 3 499 руб., всего на сумму <***> руб.
01.03.2023 в ООО «ДНС Ритейл» поступил заказ <данные изъяты> на ремонт приобретенного смартфона <данные изъяты> со следующими выявленными недостатками: экран треснут без механических воздействий на него, начал вздуваться и лопаться на морозе.
Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> от 10.03.2023 отказано в проведении гарантийного ремонта, разъяснено, что с заявленными недостатками смартфона следует обратиться в автоматизированный сервисный центр.
31.03.2023 в автоматизированный сервисный центр поступили заказ-наряды <данные изъяты> на замену модуля <данные изъяты> в приобретенном смартфоне.
Согласно актам выполненных работ от 06.04.2022 <данные изъяты> к заказ-нарядам № <данные изъяты> от 31.03.2023 произведена замена дисплейного модуля, двух аккумуляторных батарей, ремкомплектов.
Указанные виды работ произведены истцом платно, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 06.04.2022 на сумму 7 500 руб.
14.06.2022 истец обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с заказом со следующими выявленными недостатками: полосы на экране, отходит экран, пятна на экране.
Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> от 20.06.2022 заказ истца оставлен без ремонта в связи с тем, что выявлен дефект – износ пленки защитной, специальной, разъяснено, что замена пленки осуществляется на платной основе в автоматизированном сервисном центре.
08.08.2022 в автоматизированный сервисный центр поступил заказ-наряд № на замену пленки защитной, специальной.
09.08.2022 ООО «ДНС Ритейл» произвело оплату по акту выполненных работ <данные изъяты> по заказ-наряду от 08.08.2022.
Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> от 11.08.2022 по заказ-наряду от 08.08.2022 выполнена работа по замене пленки защитной, специальной на платной основе.
06.09.2022 истцом в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия с требованием прекратить ремонт товара (смартфона) в связи с пропуском 45-дневного срока для устранения недостатков, возврате денежных средств.
16.09.2022 в ответ на претензию ООО «ДНС Ритейл» уведомило истца об отказе в возврате денежных средств за смартфон и накладку в размере <***> руб., поскольку согласно акту выполненных работ <данные изъяты> от 20.06.2022 повреждение защитной пленки не является гарантийным, замена пленки произведена за счет денежных средств ООО «ДНС Ритейл», в связи с чем 45-дневный срок для устранения выявленных дефектов не может применяться.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
Ответчиком при рассмотрении обращении истца экспертиза качества товара не проводилась.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.01.2023 с целью определения характера и причин возникновения повреждений на смартфоне, судом назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно исследовательской части экспертного заключения № от 24.04.2023, подготовленного в обществе с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», на смартфоне механических повреждений: полос на экране, пятен на экране, трещин в области сгиба) не имеется. Эксперт пришел к выводу о том, что телефон находится в работоспособном состоянии, вместе с тем определить объективными методами причины неисправностей, которые устранялись в ходе ремонта, не представляется возможным.
По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств при которых заявленные убытки подлежат взысканию: недобросовестность и неразумность действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки, наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, размер требуемых убытков.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» № от 24.04.2023, поскольку исследовательская часть изложена последовательно, полно и ясно, выводы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат двусмысленных формулировок и фраз, основаны на исследованных материалах дела, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что смартфон сдан для гарантийного ремонта истцом 14.06.2022, ремонт фактически осуществлен ООО «ДНС Ритейл» с нарушением сорокапятидневного срока устранения недостатков – 23.08.2022, что подтверждается актом выполненных работ <данные изъяты>, сведений о продлении срока устранения недостатков по соглашению сторон в материалах дела не имеется, телефон на данный момент истцу не возвращен, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1
Обязанность по доказыванию соответствия проданного товара требованиям к его качеству не представил, в нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» экспертизу качества не провел, иные доказательства отсутствия названного потребителем дефекта и своей вины в его образовании суду не представил, что позволяет суду прийти к выводу, что иск потребителя подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на приобретение товара в размере <***> руб., на основании части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В материалы дела представлен расчет неустойки с 30.07.2022 по 23.08.2022 за 24 календарных дня в размере 1% на сумму уплаченного товара 98 489 руб. в размере 23 639, 52 руб.; за период с 16.09.2022 по 09.11.2022 за 55 календарных дней в размере 1% на сумму товара в размере 54168,95 руб., всего 77808,47 руб.
Проверив указанный расчет неустойки с учетом требований статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что размер неустойки не превышает сумму товара, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 77808,47 руб.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав потребителя - ФИО1 установлен, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает, возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93153,20 руб. (98498 +10000 + 77808, 47).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5026 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежную сумму в размере <***> руб., неустойку в размере 77 808,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 93 153,20 руб., всего 279 459,67 руб. (двести семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять руб. 67 коп.).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН <***>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 026 руб. (пять тысяч двадцать шесть руб.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Лысенко