Дело №2-1931/2022

УИД №03RS0016-01-2022-000643-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от 04.02.2019 года на предоставление возобновляемой кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 04.02.2019 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму основного долга начисляются проценты в размере 23,9% годовых. Условиями также предусмотрено начисление неустойки на сумму долга в случае просрочки платежа, размер которой установлен тарифами Банка в размере 36% годовых.

Вместе с тем ответчиком платежи в счет задолженности по кредитной карте производились с нарушением сроков. По состоянии на 22.02.2022 года сумму долга составила: основной долг – 579975,16 руб, просроченные проценты – 81184,16 4 руб, неустойка – 8077 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием погасить задолженность, однако последняя погашена не была.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 819, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 669236,32 руб и расходы по оплате государственной пошлины 9892 руб.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что он в 2018 году получил травму на производстве, в связи с чем в настоящее время по состоянию здоровья не может трудиться, соответственно из-за тяжелого материального положения он лишен возможности оплачивать кредит. При этом размер задолженности в судебном заседании не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела 04.02.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты в офертно-акцептном порядке посредством заполнения заявления на получение кредитной карты, по которому Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику возобновляемый кредитный лимит на сумму 580 000 руб под 23,9% годовых, сроком – до востребования с указанием на необходимость ежемесячного погашения кредита и процентов по нему.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, за несвоевременное погашение обязательств по кредитному договору взимается неустойка в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (определенных договором займа (кредита) процентов на сумму займа).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ ели договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании было установлено, что истцом обязательства по кредитной карте исполнены в полном объеме, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 580 000 руб, которая была активирована ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, согласно которому за период с 19.07.2021 по 2022 года у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 669 236,32 руб из которых: сумма основного долга – 579 975,16 руб, просроченные проценты – 81 184,16 руб, неустойка – 8 077,0 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен. Из данного расчета следует, что с 19.07.2021 года до даты подачи иска в суд оплаты в счет погашения обязательств по кредитному договору ответчиком не осуществлялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в судебное заседание ответчиком не были предоставлены доказательства того, что им была погашена задолженность по кредитной карте.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, а также с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он 2020 года не работает по состоянию здоровья и не имеет источника дохода, судом приняты быть не могут, потому как отсутствие заработка или иного источника дохода у должника в силу норм ГК РФ не может являться основанием для освобождения его от обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9892 руб, уплаченные по платежному поручению №953282 от 04.03.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.02.2019 за период с 19.07.2021 по 28.02.2022 года в размере 3669 236 руб 32 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 892 руб, а всего взыскать 679 128 (шестьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) руб 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 года