Дело № 2-4776/2022 11 октября 2022 года
29RS0023-01-2022-004223-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Севергазбанк» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «Банк СГБ» о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с АО «Банк СГБ» в его пользу денежных средств в размере 34 458 руб. 60 коп. Решение финансового уполномоченного исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 523 руб. 84 коп. исходя из следующего расчета: 34 458,6 х 3% х 134 дня, расходы на представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 3-4).
В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика АО «Банк СГБ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, направил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк СГБ» был заключен кредитный договор ....., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 451 260 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 8,65 % годовых. По истечении 15 календарных дней с получения заявления на отключение пакета услуг «Кредитные возможности» процентная ставка по кредитному договору, действующая на момент отключения пакета услуг «Кредитные возможности», увеличивается на 5% годовых, если финансовой организацией не будет принято решение об ином (меньшем) размере процентной ставки.
Денежные средства в размере 451 260 руб. выданы истцу через кассу банка, при заключении договора истец дал согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к пакету услуг «Кредитные возможности», оплата услуги осуществляется единовременно за счет кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату указанной услуги в размере 39 260 руб.
Истец исполнил свои обязательства перед банком ДД.ММ.ГГГГ и в указанный день обратился с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу денежные средства в размере 4 548 руб. 70 коп. в счет возврата страховой премии за присоединение к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация дополнительно перечислила истцу 252 руб. 70 коп. в счет возврата страховой премии за присоединение к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о произведенных выплатах.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о возврате страховой премии до договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о возможности возврата денежных средств, уплаченных за подключение к пакету услуг «Кредитные возможности» а полном объеме (включая страховую премию) только в течение 14 дней с момента подачи заявление на оказание услуги.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансовой организации с претензией о возврате страховой премии в размере 31 440 руб.
ДД.ММ.ГГГГ банк в удовлетворении претензии отказал.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк СГБ» в пользу истца взысканы денежные средства, удержанные АО «Банк СГБ» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в размере 34 458 руб. 60 коп. (л.д. 5 оборот – 12).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом изложенного, истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение возврата стоимости страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 523 руб. 84 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
С учетом изложенного, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного размера неустойки, размера взысканной финансовым уполномоченным суммы в возврат страховой премии, период нарушения прав истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 23-25).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 970 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Севергазбанк» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Севергазбанк» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку в размере 100 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., а всего – 110 000 (сто десять тысяч) руб.
Взыскать с акционерного общества «Севергазбанк» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 970 (три тысячи девятьсот семьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022