Судья Шестакова С.В. Дело № 33-7137

64RS0042-01-2022-004622-60

Дело № 2-1-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкском» о понуждении к осуществлению демонтажа сооружений, взыскании неустойки по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Импэкском», общества с ограниченной ответственностью «Рест» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Рест» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Импэкском» о понуждении к осуществлению демонтажа сооружений, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что на основании договора водопользования от 04 марта 2022 года, заключенного с Нижневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, ФИО1 является водопользователем участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 966 км от устья реки Волга, площадью 707 кв. м, для размещения понтона и мостка. Доступ к участку акватории осуществляется через лесной участок с кадастровым номером №, расположенный в защитной прибрежной полосе Волгоградского водохранилища по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленный на основании договора аренды от 21 ноября 2008 года ООО «Импэкском» сроком с 12 декабря 2008 года по 03 апреля 2054 года для осуществления рекреационной деятельности. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГЕОПРО64» от 12 апреля 2022 года прилегающая по береговой полосе часть территории, государственная собственность на которую не разграничена, образует единое землепользование с лесным участком. На указанной прилегающей территории ответчиком размещен комплекс капитальных сооружений: ограждение - забор, подпорная стенка, нежилое здание, а также коммуникации: трубопроводы, которые ограничивают доступ к участку акватории и передвижение по береговой полосе участка акватории. Требование ФИО1 об обеспечении свободного доступа к береговой полосе на земельном участке и сносе расположенных на береговой полосе объектов недвижимости ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года на ООО «Импэкском» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать размещенные на территории, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающей к лесному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности, сооружения, а именно: террасу общей площадью по наружному обмеру 133 кв. м; веранду общей площадью по наружному обмеру 101 кв. м; нежилое здание общей площадью по наружному обмеру 18 кв. м; непросматриваемый забор, имеющий проложение от точки 1 до точки 19 и до линии пересечения с подпорной стеной общей протяженностью 88,04 п. м; подпорную стену общей протяженностью 31,08 п. м; понтон общей площадью 55 кв. м; трансформатор. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с ООО «Импэкском» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки до исполнения решения суда.

ООО «Импэкском» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Критикуя заключение повторной судебной экспертизы, автор жалобы указал на несогласие с его выводами, считает, что она проведена с нарушениями, является неполной и необоснованной. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты препятствуют общему пользованию водным объектом, а судом не исследовался вопрос о возможности их частичного демонтажа без причинения ущерба ответчику.

ООО «Рест» также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы, критикуя заключение повторной судебной экспертизы, указал на несогласие с его выводами. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о вызове и допросе экспертов, проводивших повторную экспертизу, о назначении повторной судебной экспертизы. Указывает, что судом не было установлено, каким образом объекты, расположенные в береговой полосе, препятствуют эксплуатации водного объекта. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в УФАС по Саратовской области дела о нарушении антимонопольного законодательства при проведении аукциона на право заключения договора водопользования участка акватории Волгоградского водохранилища. Автор жалобы полагает, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права в части взыскания неустойки, поскольку спор не носит гражданско-правового характера.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2022 года между Нижневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО1 был заключен договор водопользования, по условиям которого последнему передан в пользование участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка - Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского гидроузла (<адрес>) <адрес>

Право пользования водным объектом по настоящему договору приобретено на аукционе (протокол аукциона от 14 февраля 2022 года № 4/771).

В соответствии с п. 2 договора целью водопользования является использование участка акватории Волгоградского водохранилища для размещения понтона.

Срок действия договора водопользования устанавливается на 20 лет, дата окончания срока договора - 03 марта 2042 года (п. 29 договора).

ООО «Импэкском» является арендатором лесного участка с кадастровым номером №, площадью 4 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование: для осуществления рекреационной деятельности.

Указанный участок предоставлен ООО «Импэкском» на срок с 12 декабря 2008 года по 03 апреля 2054 года.

26 мая 2020 года между ООО «Импэкском» и ООО «Рест» был заключен договор аренды, по условиям которого ответчик передал арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс - базу отдыха «Теремок», расположенную по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсское лесничество, квартал 15, выдел 2 и земельный участок, на котором расположен комплекс, а арендатор взял на себя обязанность выплачивать арендную плату. Срок аренды имущественного комплекса составляет 5 лет с момента передачи комплекса в аренду и подписания передаточного акта между арендатором и арендодателем.

13 марта 2022 года ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой требовал обеспечить свободный доступ к береговой полосе и снести расположенные на ней объекты недвижимости.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГЕОПРО64» от 12 апреля 2022 года на частях земельного участка с кадастровым номером № установлены иные обременения, на них расположены нежилые здания с кадастровым номерами №, №, № № площадью 503 кв. м, 574 кв. м, 300,6 кв. м, 210,9 кв. м, соответственно. Прилегающая к береговой полосе часть территории, государственная собственность на которую не разграничена, образует единое землепользование с лесным участком с кадастровым номером №. На указанной прилегающей территории - охранной зоне Волгоградского водохранилища ООО «Импэкском» размещен комплекс капитальных сооружений: ограждение-забор, подпорная стенка, нежилое здание, а также коммуникации: трубопроводы, которые ограничивают доступ к акватории.

Согласно ответу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 22 июня 2022 года лесной участок с кадастровым номером № находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, а также частично в пределах береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища. На расстоянии 10 м от прибрежной защитной полосы находится комплекс капитальных сооружений: нежилое здание, подпорная стенка, забор, а также коммуникации: трубопроводы, которые ограничивают доступ к участку акватории и передвижение по береговой полосе участка акватории. В ходе проведения контрольно-надзорной деятельности доводы о нарушении природоохранных требований нашли свое подтверждение. В целях устранения признаков нарушения обязательных требований природоохранного законодательства ООО «Импэкском» выдано предостережение о необходимости принять исчерпывающие меры по недопущению нарушения обязательных требований законодательства, обеспечив свободный доступ гражданам к водному объекту общего пользования.

Судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «экспретное учреждение».

В соответствии с заключением экспертов № 117 все исследуемые строения и сооружения: нежилое кирпичное здание с кадастровым номером №, площадью застройки 294 кв. м, нежилое кирпичное здание с кадастровым номером №, площадью застройки 227 кв. м, нежилое кирпичное здание с кадастровым номером №, площадью застройки 225 кв. м, нежилое кирпичное здание с кадастровым номером №, площадью застройки 373 кв. м являются капитальными, то есть имеющими прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Расстояние от береговой полосы до выявленных строений и сооружений составляет: от нежилого кирпичного здания с кадастровым номером № – 12,48 м; от нежилого кирпичного здания с кадастровым номером № – 0,14 м. Наложение земельного участка с кадастровым номером № на береговую линию, береговую полосу, а также водный объект участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка - Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгуй) от Саратовского гидроузла <адрес>, находящегося в пользовании ФИО1 по договору водопользования от 04 марта 2022 года, имеется, площадь наложения составляет 132 кв. м. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем строений и сооружений препятствия к свободному доступу к водному объекту, в том числе и к участку акватории, находящегося в пользовании ФИО1, не создает. На территории земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие строения и сооружения: нежилое кирпичное здание с кадастровым номером №; нежилое кирпичное здание с кадастровым номером №; нежилое кирпичное здание с кадастровым номером №; нежилое кирпичное здание с кадастровым номером №. Прилегающая к исследуемым зданиям территория благоустроена, спланирована, с отмосткой по всему периметру зданий. Имеющиеся отдельные зоны отдыха и пешеходные дорожки облицованы тротуарной плиткой. В береговой полосе земельного участка с кадастровым номером № капитальные строения и сооружения не находятся. Непросматриваемый забор из кирпича и металла в береговой полосе, водоохраной зоне не находится. Указанные сооружения препятствием для пользования (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств не являются. В пределах береговой полосы участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного <адрес> площадью 707 кв. м, объектов недвижимости не находится, в связи с чем площадь застройки, характеристики (капитальные, не капитальные), возможность их перемещения (с отображением на схеме) не определялась.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание доводы стороны истца, а также возникшие сомнения в правильности экспертного заключения, а именно в полноте исследования, поскольку заключение не содержит сведений, когда производился осмотр на месте и замеры земельного участка, береговой полосы, спорной территории, на какой период времени и в каком порядке экспертом получены и применены координаты местоположения береговой линии Волгоградского водохранилища в Энгельсском районе Саратовской области, в пределах которой осуществляется водопользование сторон, учитывая, что при допросе в судебном заседании эксперта ФИО3 сомнения в правильности экспертного заключения устранены не были, судом первой инстанции была назначена по делу повторная комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «экспретное учреждение».

Из заключения экспертов № 754.10/2022 от 17 марта 2023 года следует, что по итогам анализа результатов произведенного экспертного исследования, на основании сведений об участке акватории Волгоградского водохранилища, переданном ФИО1, содержащихся в договоре водопользования от 04 марта 2022 года и в приложениях к нему (в том числе сведений о географических координатах угловых точек исследуемого объекта), экспертами было определено местоположение участка акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка - Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгуй) от Саратовского гидроузла (<адрес> находящегося в пользовании ФИО1 В рамках производства натурного осмотра от 24 ноября 2022 года производством геодезической съемки территории местности (в том числе высотной) на основании сведений о нормальном подпорном уровне Волгоградского водохранилища (15 м) определено местоположение (проложение) береговой линии Волгоградского водохранилища, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №. На основании сведений о местоположении (проложении) береговой линии (границы водного объекта) Волгоградского водохранилища, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, а также учитывая, что данное водохранилище является водным объектом общего пользования, экспертами определено местоположение (проложение) его береговой полосы шириной 20 метров.

По итогам камеральной обработки результатов экспертного производства на основании сопоставления результатов документального и инструментального экспертного исследования установлено, что капитальными строениями и сооружениями являются следующие объекты: строение № 2 - нежилое здание общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 294 кв. м; строение № 3 - нежилое здание, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 227 кв. м; строение № 4 - нежилое здание, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 373 кв. м; строение № 5 - нежилое здание, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 225 кв. м; строение № 6 - нежилое здание общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 18 кв. м; сооружение - непросматриваемый забор с двумя воротами, имеющий проложение от точки 1 до точки 3 (в соответствии с геоданными земельного участка) общей протяженностью 116,66 п. м; сооружение - забор, имеющий проложение от точки 3 до точки 11 (в соответствии с геоданными земельного участка), общей протяженностью 81,95 п. м; сооружение № 2 - подпорная стена общей протяженностью 31,08 п. м; сооружение № 3 - терраса, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 133 кв. м; сооружение № 4 - веранда, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 101 кв. м; сооружение № 5 - трансформатор; сооружение - непросматриваемый забор, имеющий проложение от точки 1 до точки 19 и до линии пересечения с подпорной стеной (в соответствии с геоданными земельного участка), общей протяженностью 88,04 п. м.

По итогам камеральной обработки результатов экспертного исследования в отношении строений и сооружений, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что на капитальность исследуемых строений и сооружений указывают следующие критерии: наличие в конструктивной схеме указанных строительных объектов, в их основании защемленных в грунтах фундаментов и оснований, то есть наличие прочной связи данных строений и сооружений с землей. Наличие в указанных строениях и сооружениях линий инженерных коммуникаций (систем газоснабжения, электроснабжения), перенос которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению не представляется возможным. Наличие в конструктивных схемах указанных строений и сооружений элементов: фундаментов, стяжек и отделочных покрытий, которые не являются сборно-разборными конструкциями, и перенос (передислокация) которых без нанесения несоразмерного ущерба их целевому назначению не представляется возможным.

По итогам анализа результатов сопоставления сведений о местоположении фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, сведений о местоположении береговой линии и береговой полосы Волгоградского водохранилища, сведений о местоположении участка акватории, переданного в пользование ФИО1 по договору водопользования от 04 марта 2022 года, установлено следующее: имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу водного объекта (Волгоградского водохранилища). Площадь наложения составила 10 кв. м; отсутствует наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на береговую линию, а также водный объект участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка - Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгуй) от Саратовского гидроузла (<адрес>, находящегося в пользовании ФИО1

В рамках натурного экспертного осмотра от 24 ноября 2022 года производством геодезической съемки территории местности установлено, что доступ к водному объекту общего пользования, в том числе и к участку акватории, находящегося в пользовании ФИО1, осуществляется через (посредством) земельный участок с кадастровым номером №. Указанный земельный участок по всему периметру имеет ограждение, за исключением части проложения границ данного земельного участка, примыкающей к водному объекту (Волгоградскому водохранилищу). Доступ непосредственно на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется через (посредством) двух металлических ворот, расположенных в северной части проложения границ исследуемого объекта землеустройства.

По итогам камеральной обработки результатов сопоставления сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № и строений и сооружений (в том числе капитальных), сведений о местоположении береговой полосы Волгоградского водохранилища установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем строений и сооружений (в том числе ограждающих конструкций заборов), создает препятствия к свободному доступу к водному объекту, в том числе и к участку акватории, находящегося в пользовании ФИО1, нарушают права и интересы других лиц в части свободного доступа к водному объекту общего пользования, в том числе в части несоблюдения требований ч.ч. 6, 8 ст. 6 ВК РФ относительно размещения в двадцатиметровой береговой полосе Волгоградского водохранилища капитальных строений и сооружений.

Установленное препятствие заключается в том, что земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение по всему периметру, за исключением части земельного участка, примыкающей к водному объекту. Устранение нарушений, установленных производством настоящего комплексного экспертного исследования, в части несоблюдения требований ВК РФ относительно обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования (в том числе в части несоблюдения требований ВК РФ относительно размещения строительных объектов в пределах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта (Волгоградского водохранилища)) возможно путем производства работ по демонтажу объектов недвижимого имущества (строений, сооружений), расположенных в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования (Волгоградского водохранилища), а также: сооружения - непросматриваемого забора, имеющего проложение от точки 1 до точки 19 и до линии пересечения с подпорной стеной (в соответствии с геоданными земельного участка), общей протяженностью 88,04 п. м; сооружения - непросматриваемого забора с двумя воротами, имеющего проложение от точки 1 до точки 3 (в соответствии с геоданными земельного участка), общей протяженностью 116,66 п. м; сооружения - забора, имеющего проложение от точки 3 до точки 11 (в соответствии с геоданными земельного участка), общей протяженностью 81,95 п. м.

В береговой полосе земельного участка с кадастровым номером № полностью либо частично находятся следующие объекты капитального строительства: строение № 6 - нежилое здание, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 18 кв. м; сооружение № 2 - подпорная стена, общей протяженностью 31,08 п. м; сооружение № 3 - терраса, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 133 кв. м; сооружение № 4 - веранда общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 101 кв. м; сооружение № 5 - трансформатор; сооружение - непросматриваемый забор, имеющий проложение от точки 1 до точки 19 и до линии пересечения с подпорной стеной (в соответствии с геоданными земельного участка), общей протяженностью 88,04 п. м.

В пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища частично расположены следующие объекты: сооружение № 3 - терраса, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 133 кв. м, части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 99 кв. м; сооружение № 4 - веранда, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 101 кв. м, части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 33 кв. м; строение № 6 - нежилое здание, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 18 кв. м, части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 18 кв. м; сооружение - непросматриваемый забор, имеющий проложение от точки 1 до точки 19 и до линии пересечения с подпорной стеной (в соответствии с геоданными земельного участка), общей протяженностью 88,04 п. м, части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 33,82 кв. м; сооружение № 2 - подпорная стена, общей протяженностью 31,08 п. м, части объекта, расположенной в пределах береговой полосы.

Устранение указанных нарушений возможно путем производства работ по демонтажу объектов недвижимого имущества (строений, сооружений), расположенных в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования (Волгоградского водохранилища).

В пределах кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером № иные (то есть неисследованные ранее в рамках производства настоящей судебной экспертизы) строения и сооружения, препятствующие свободному доступу к водному объекту общего пользования (акватории Волгоградского водохранилища) и пребыванию около него, - отсутствуют. Непросматриваемый забор из кирпича и металла в береговой полосе водоохранной зоны не находится. Указанные сооружения (непросматриваемый забор из кирпича и металла) препятствием для пользования (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств - не является.

В пределах береговой полосы участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 966 км от устья реки Волга, площадью 707 кв. м, находятся объекты недвижимости: сооружение № 3 - терраса, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 133 кв. м, части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 99 кв. м; сооружение № 4 - веранда, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 101 кв. м, части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 33 кв. м; строение № 6 - нежилое здание, общей площадью по наружному обмеру (площадью застройки) 18 кв. м, части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 18 кв.м.; сооружение - непросматриваемый забор, имеющий проложение от точки 1 до точки 19 и до линии пересечения с подпорной стеной (в соответствии с геоданными земельного участка), общей протяженностью 88,04 п. м, части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 33,82 кв. м; сооружение № 2 - подпорная стена, общей протяженностью 31,08 п. м, части объекта, расположенной в пределах береговой полосы.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 10, 11, 263 ГК РФ, ст. ст. 5, 6 ВК РФ, ст. 55.30 ГрК РФ, приняв во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение повторной комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сооружения ответчика в виде террасы общей площадью по наружному обмеру 133 кв. м, веранды общей площадью по наружному обмеру 101 кв. м, нежилого здания общей площадью по наружному обмеру 18 кв. м, непросматриваемого забора, имеющего проложение от точки 1 до точки 19 и до линии пересечения с подпорной стеной, общей протяженностью 88.04 п. м, подпорной стены общей протяженностью 31.08 п. м, понтона общей площадью 55 кв. м, трансформатора, расположенные на территории, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающей к лесному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> препятствуют свободному доступу истца и иного неопределенного круга лиц к береговой полосе и водному объекту общего пользования, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 и возложил на ООО «Импэкском» обязанность осуществить снос указанных строений в шестимесячный срок.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с выводами повторной судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО4, ФИО5 поддержали экспертное заключение, пояснили, что все спорные объекты являются капитальными строениями с фундаментом. Несущими конструкциями сооружения № 3 - террасы являются трубы, которые имеют непосредственную связь с землей, поскольку зарыты в нее и забетонированы. Частичный демонтаж террасы невозможен. Возможность перемещения спорных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению отсутствует. Подпорная стена (сооружение № 2) и забор (сооружение) неполностью находятся в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования и пересекают ее в обозначенных точках. Эксперт ФИО5 также пояснил, что при производстве экспертизы фиксировались высотные отметки для определения нормального подпорного уровня водохранилища, поскольку фактически урез воды непостоянен. Указал, что береговая полоса имеет пересечение с подпорной стеной (сооружение № 2) и забором, имеющим проложение от точки 1 до точки 19 и до линии пересечения с подпорной стеной.

Проанализировав содержание заключения экспертов № 754.10/2022 от 17 марта 2023 года, а также их пояснения судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты в своем заключении провели подробное исследование спорных объектов недвижимости. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком и третьим лицом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости назначения повторной и дополнительной экспертизы ввиду несогласия с результатами проведенной повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет за необоснованностью, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной и (или) дополнительной экспертиз. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

На запрос судебной коллегии ООО «экспретное учреждение» представлены координаты характерных точек границ пересечения подпорной стены (сооружение № 2) общей протяженностью 31,08 п. м и береговой полосы: №, границ пересечения забора, имеющего проложение от точки 1 до точки 19 и до линии пересечения с подпорной стеной, общей протяженностью 88,04 п. м и береговой полосы: х№.

Поскольку подпорная стена (сооружение № 2) и забор (сооружение) неполностью находятся в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, судебная коллегия полагает, что координаты характерных точек границ их пересечения с береговой полосой должны быть указаны в резолютивной части решения.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение ответчиком возложенных решением суда обязанностей, определяя размер неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки до исполнения решения суда, суд исходил из обстоятельств настоящего дела, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из неправомерного поведения стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а также предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение гражданско-правового обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствуют гражданско-правовые обязательства, ФИО1 заявлены требования о сносе объектов недвижимости в связи с нарушением ответчиком его права на беспрепятственный доступ к береговой полосе акватории водного объекта как гражданина, обладающего правом неограниченного доступа к местам общего пользования.

Следовательно, спор не носит гражданско-правовой характер, при котором применяются положения ГК РФ о судебной неустойке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «Импекском» в пользу ФИО1 судебной неустойки.

Решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалоб об отсутствии препятствий со стороны ответчика в эксплуатации водного объекта, судебная коллегия указывает, что действующее законодательство исключает возможность застройки береговой полосы водного объекта общего пользования, гарантированно относящимся к местам общего пользования. Нахождение спорных объектов капитального строительства в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования создает презумпцию нарушения законодательства о водопользовании, устранение которого допускается путем сноса самовольных построек.

Довод жалобы ООО «Рест» о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до принятия УФАС по Саратовской области решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства при проведении аукциона на право заключения договора водопользования участка акватории Волгоградского водохранилища, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов ввиду того, что в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, так как не установил невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

ООО «Рест» в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» на счет Саратовского областного суда согласно платежному поручению № 2190 от 15 августа 2023 года внесена денежная сумма в размере 86 000 руб. в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

Апелляционное определение о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией не выносилось.

Согласно ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с п. 37 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет стороны осуществляется не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.

С учетом приведенных положений, учитывая, что внесенные ООО «Рест» на счет суда денежные средства, в размере 86 000 руб. в счет оплаты повторной судебной экспертизы не были израсходованы, указанная сумма не была востребована, они подлежат возврату ответчику с лицевого счета Саратовского областного суда (ИНН <***>, КПП 645401001, л/с <***>, казначейский счет (р/с) 03212643000000016000, единый казначейский счет (к/с) 40102810845370000052).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года отменить в части взыскания неустойки.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкском» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на координаты характерных точек границ пересечения подпорной стены общей протяженностью 31,08 п. м и береговой полосы:

№

границ пересечения забора, имеющего проложение от точки 1 до точки 19 и до линии пересечения с подпорной стеной, общей протяженностью 88,04 п. м и береговой полосы:

№

Вернуть денежные средства со счета Саратовского областного суда (ИНН <***>, КПП 645401001, л/с <***>, казначейский счет (р/с) 03212643000000016000, единый казначейский счет (к/с) 40102810845370000052) в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) руб., поступившие по платежному поручению № 2190 от 15 августа 2023 года в счет оплаты повторной судебной экспертизы, по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Рест»

ИНН №

КПП №

р/с № ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

к/с №

БИК №

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи