Дело № 2-1122/2022.

УИД: 66RS0037-01-2022-001294-74.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 09 ноября 2022 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Моксуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Ч.Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к Ч.Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска ООО «АСВ» указало, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Рево Технологии» (далее ООО МФК «Рево Технологии») и Ч.Т.В. заключен договор потребительского займа №***. *** ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО «АСВ» права (требования) договору потребительского займа № ***. В настоящее время принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом за период с *** по *** составляет 114 507 рублей 85 копеек, из которых 66 843 рубля 70 копеек – сумма задолженности по основному договору, 47 664 рубля 15 копеек – сумма задолженности по процентам. Просит взыскать с Ч.Т.В. в их пользу задолженность по договору займа, предоставленного в траншах №CF635973898, за период с *** по *** в размере 114 507 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 490 рублей 16 копеек (л.д. 4-5).

*** привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Рево Технологии» (л.д. 117).

В судебное заседание представитель истца ООО «АСВ» не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал (л.д. 5).

Ответчик Ч.Т.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ФИО1 (л.д. 118), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда *** в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, иных данных о месте жительства ответчик истцу либо в суд не предоставила.

Представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что Ч.Т.В. обращалась в ООО МФК «Рево Технологии» с заявлениями-анкетами на получение кредита:

- *** в размере 8 312 рублей, сроком на 6 месяцев,

- *** в размере 15 975 рублей, сроком на 10 месяцев,

- *** в размере 8 312 рублей, сроком на 6 месяцев,

- *** в размере 11 429 рублей, сроком на 6 месяцев,

- *** в размере 13 486 рублей, сроком на 6 месяцев,

- *** в размере 7 480 рублей, сроком на 6 месяцев,

- *** в размере 10 597 рублей, сроком на 6 месяцев,

- *** в размере 29 106 рублей, сроком на 10 месяцев,

- *** в размере 29 106 рублей, сроком на 10 месяцев (л.д. 15-28).

Между ООО МФК «Рево Технологии» и Ч.Т.В. были заключены договора потребительского займа:

- *** от *** о предоставлении займа в размере 8 312 рублей, сроком на 6 месяцев

- *** от *** о предоставлении займа в размере 11 429 рублей, сроком на 6 месяцев,

- *** в размере 15 975 рублей, сроком на 10 месяцев,

- *** в размере 8 312 рублей, сроком на 6 месяцев,

- *** в размере 13 486 рублей, сроком на 6 месяцев,

- *** от *** о предоставлении займа в размере 7 480 рублей, сроком на 6 месяцев,

- *** от *** о предоставлении займа в размере 10 597 рублей, сроком на 6 месяцев,

- *** от *** о предоставлении займа в размере 29 106 рублей, сроком на 10 месяцев,

- № CF635973898 от *** о предоставлении займа в размере 29 106 рублей, сроком на 10 месяцев (л.д. 29-96).

О выполнении обязательств ООО МФК «Рево Технологии» перед Ч.Т.В. свидетельствуют выписки со счета ответчика о перечислении ООО КБ «Платина» денежных средств на карту получателя (л.д. 14-16).

В соответствии с условиями кредитного договора Ч.Т.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

*** ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО «АСВ» права требования по указанным договорам займа, заключенным с Ч.Т.В., что подтверждается договором уступки прав требования от *** и Приложением *** к договору уступки прав требования от *** (л.д. 980103).

Из приведенных выше доказательств, следует, что ООО МФК «Рево Технологии» уступило права требования по указанным договорам займа ООО «АСВ» на основании указанного договора цессии, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету задолженности по указанным договорам займа, задолженность ответчика Ч.Т.В. перед ООО «АСВ» по указанным договорам займа за период с *** по *** составила 114 507 рублей 85 копеек, из которых 66 843 рубля 70 копеек – сумма задолженности по основному договору, 47 664 рубля 15 копеек – сумма задолженности по процентам (л.д. 6-9).

Суд согласен с представленным расчётом задолженности, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями договоров займа, который не противоречит действующему законодательству. В расчёте указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. Из расчёта задолженности видно, что Ч.Т.В. условия по указанным договорам займа не выполнила, в установленный договором займа срок сумму займа не возвратила.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения кредитного кредита, последним в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Следовательно, с ответчика Ч.Т.В. в пользу истца ООО «АСВ» подлежит взысканию задолженность по договору займа, предоставленного в траншах №CF635973898, за период с *** по *** в размере 114 507 рублей 85 копеек, из которых 66 843 рубля 70 копеек – сумма задолженности по основному договору, 47 664 рубля 15 копеек – сумма задолженности по процентам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает в пользу истца ООО «АСВ» с ответчика Ч.Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 490 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Ч.Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Ч.Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью *** задолженность по договору займа, предоставленного в траншах № CF635973898, за период с *** по *** в размере 114 507 рублей 85 копеек, из которых 66 843 рубля 70 копеек – сумма задолженности по основному договору, 47 664 рубля 15 копеек – сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 490 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд ***.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.

Судья: Новикова Т.Л.