Дело №2-151/2022 УИД 56RS0027-01-2021-003372-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Чирковой В.В.,
при секретаре Великородновой Е.В.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО6,
представителя ответчика по ордеру ФИО13,
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о признании недействительными завещания и договора дарения,
установил:
истец ФИО3 обратилась с в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО6 о признании завещания и договора дарения недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются: супруга ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При жизни ФИО4 принадлежал жилой дом с кадастровым номером №, площадью 43,5 кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под указанным домом; денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк».
После смерти отца истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, поскольку имеется завещание ФИО4, составленное в пользу сестры ФИО6
В марте 2020 года ФИО4 попал в инфекционную больницу с подозрением на <данные изъяты>, где он находился в течение месяца. В больнице у ФИО4 стали отказывать ноги, самостоятельно передвигаться и обслуживать себя не мог. Ответчик за отцом никаким образом не ухаживала, хотя проживала в одном доме с ним и матерью. Отец никогда не высказывал желание распорядиться домом и земельным участком, составить такого рода завещание не мог в силу своего возраста и необразованности.
Просит признать завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ФИО6 недействительным; признать ФИО6 недостойным наследником после смерти ФИО4
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать завещание, составленное ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО6 недействительным; признать недействительным договор дарения от 24 октября 2008 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6
Определением суда от 09 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.
Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, на момент составления завещания отец не мог понимать значение своих действий, поскольку имел 3 класса образования, не понимал лексическое значение русских слов ввиду своей национальной принадлежности. Также отец жаловался на головные боли, к нему часто вызывали терапевта на дом. На учете у психиатра не состоял. С заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку врачебной комиссией не полностью были изучены материалы дела. Согласно показанию врача-психиатра от 2020 года, отец не мог самостоятельно передвигаться, был поставлен диагноз деменция.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать. Пояснила, ФИО4 проживал самостоятельно, ориентировался во времени и пространстве. Диагноз деменция ему врачом не ставился. Плохо передвигался по дому, однако без сопровождения мог ходить в магазин, самостоятельно ездил к брату в <адрес>.
Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании ордера от 19 июля 2022 года №, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, ФИО4 психическими заболеваниями не страдал, самостоятельно получал пенсию, которая приходила ему на банковскую карту, поддерживал общение с родственниками, узнавал их.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал исковое заявление ФИО3, пояснил, что отец страдал плохой памятью, однажды положил на баланс телефона <***> рублей, вместо 50 рублей, часто обращался к терапевту с головными болями.
Третьи лица ФИО3, нотариус ФИО16, представитель Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, показала, что является врачом неврологом, ФИО4 обращался в больницу с жалобами. Врач терапевт поставил диагноз <данные изъяты>
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ФИО8, показавшая, ФИО4 является возрастным пациентом. Обращался в больницу с жалобами <данные изъяты>
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
На основании ст.1153 ГК РФсделкамипризнаютсядействия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительнапо основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковойсудом(оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания (ничтожная сделка). Требование опризнанииоспоримой сделкинедействительнойможет быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может бытьпризнананедействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, инедействительнас момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основанияхнедействительностиоспоримой сделки, послепризнанияэтой сделкинедействительнойне считается действовавшим добросовестно.
Принедействительностисделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает,чтоона может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст.177 ГК РФсделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может бытьпризнанасудомнедействительнойпо иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составлениязавещанияисовершениядоговорадаренияпонимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и договора дарения недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент совершения сделок, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу ст.1110 ГК РФпри наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании ст.1111 ГК РФнаследование осуществляется позавещанию, по наследственномудоговоруи по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не измененозавещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст.1141 ГК РФнаследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья1146).
В силу ст.1142 ГК РФнаследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления - доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
На основании ст.1118 ГК РФраспорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса озавещании, если иное не вытекает из существа наследственногодоговора.
Завещаниеможет быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст.1131 ГК РФпри нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собойнедействительностьзавещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силупризнанияего таковымсудом(оспоримоезавещание) или независимо от такогопризнания(ничтожноезавещание).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "Осудебнойпрактике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности,завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 43 Основ законодательства РФ «О нотариате» при удостоверении сделок нотариусом выясняется дееспособность граждан.
В соответствии со ст. 57 нотариус удостоверяет завещание дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.
На основании ст.1154 ГК РФнаследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов гражданского дела установлено, что истец ФИО3, ответчик ФИО6 являются детьми ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали умершему ФИО9 по праву частной собственности на основании договора от 14 апреля 1987 года.
ФИО9 24 октября 2008 года распорядился принадлежащими ему объектами недвижимости, подарив их дочери ФИО6, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО4 нотариусом ФИО10 было открыто наследственное дело №.
Из материалов наследственного дела умершего ФИО4 следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО14, ФИО6, ФИО3, ФИО15
В материалы дела представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО11, зарегистрированное по реестру за номером №. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Из содержания данногозавещания, следует, что ФИО4 все своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось,в том числе жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес> завещаетФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец оспаривает совершенные при жизни его отцом сделки по совершениюзавещанияот ДД.ММ.ГГГГи договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в качестве основаниянедействительностисделок на то, что его отец в момент их совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими из-за наличия тяжелых заболеваний.
Данные доводы суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
Из предоставленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО4 в 2020 году были диагностированы: <данные изъяты>
Вместе с тем, сведений о наличии и получении лечения в связи с наличием каких-либо психических заболеваний у ФИО4 в период составлениязавещания25 июля 2006 года и договора дарения от 24 октября 2008 года судуне представлено.
Также в ходе рассмотрения дела по делу в отношении ФИО4 была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения способности умершего на момент совершения сделок осознавать свои действия и руководить ими.
Согласно выводам заключениясудебно–психиатрической комиссии экспертов №, какого-либо психического расстройства, лишавшего ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 25 июля 2006 года и заключения договора дарения от 24 октября 2008 года не установлено. Нарушений памяти, внимания, мыслительных процессов и психической деятельности, а также особого психического состояния, которое бы лишало его способности осознавать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводамэкспертовусудане имеется, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими высшее образование по направлениямпсихиатриии психологии, достаточно длительный стаж работы по специальности,экспертыпредупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, в ходеэкспертизыдостаточно полно были исследованы как письменные материалы гражданского дела, содержащие медицинскую документацию, так и оценены показания сторон и свидетелей, в связи с чемсудсчитает необходимым заключениеэкспертовположить в основу решения и приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что соответствующее волеизъявление ФИО4 по распоряжению имуществом в момент составления завещания и договорадаренияотсутствовало и имущество выбыло из владения ФИО4 помимо его воли.
В соответствии с требованиями ст.56ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.177ГК Российской Федерации лежит на истце.
Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом приведенных объяснений ответчика ФИО6, свидетелей ФИО8, свидетеля ФИО12, выводовсудебнойэкспертизы,судприходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих его доводы о том, что при заключении 25 июля 2006 года завещания и 24 октября 2008 года договора дарения ФИО4 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с изложенным оснований дляпризнанияуказанного договора недействительными завещания и договора дарения не имеется.
Судне принимает доводы истца о том, что ФИО4 страдал иными заболеваниями, которые могли повлиять на его психическое состояние, поскольку сведений о том, какими заболеваниями он страдал, в чем проявлялась невозможность адекватной оценки действительности наследодателем не представлено, а показания свидетеля и иные доказательства такие доводы опровергают.
Завещая имущество и подписывая договор дарения ФИО4 высказал свою волю и желание, и по своему усмотрению распорядился имуществом в том числе на случай своей смерти дочери ФИО6
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 опризнании завещания и договор дарения недействительными.
Также ФИО3 заявила опризнании ФИО6 недостойнойнаследницей.
В соответствии со ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни позавещаниюграждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из егонаследниковили против осуществления последней воли наследодателя, выраженной взавещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены всудебномпорядке.
С учетом приведенных установленныхсудомобстоятельств, каких-либо оснований, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, в действиях ответчика ФИО6 судом не установлено, в связи с чем требования истца опризнанииеенедостойнойнаследницейудовлетворению не подлежат как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проведение осмотра на месте.
Принимая во внимание, что определениемсудаот 28 февраля 2022 года расходы по проведениюсудебнойэкспертизывозложены на истца, на момент принятия решения оплата экспертизыФИО3 не произведена, расходы за проведениесудебнойэкспертизыв размере 20000 рублей подлежат взысканию со ФИО3 в пользу ГБУЗ «ООКПБ №1», согласно представленному счету № от 20 мая 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании недействительными завещания от 25 июля 2006 года и договора дарения от 24 октября 2008 года, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» расходы на проведение посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы в размере 20000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Чиркова
Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2022 года.
Судья: