Дело № 2-2252/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.,

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к Петрову ФИО11, ФИО7 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 478 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы понесенные на дефектовку в размере 2 000 рублей, судебные расходы понесенные на отправку телеграмм в размере 769 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 083 рубля, кроме того просил взыскать проценты за пользование денежными средствами начиная их начисление со дня вынесения решения судом.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2022 года в 19-40 часов возле дома № 23А по ул. Кирова в г. Челябинске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак №, причинены аварийные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно заключению независимого эксперта, размер ущерба составил 478 300 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, то ответчики обязаны возместить ущерб причиненый в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 Н.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 17 января 2022 года в 19-40 часов возле дома № 23А по ул. Кирова в г. Челябинске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2022 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2022 года, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены аварийные механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***> является истец – ФИО3, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, собственником автомобиля «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован САО ВСК.

Истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, средней рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортно происшествия, также определения годных для дальнейшего использования остатков, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 52/22 от 04 февраля 2022 года, составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 727 708 рублей, с учетом износа составляет 556 187 рублей 51 копейка, средняя рыночная стоимость автомобиля истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии на момент повреждения составляет 681 982 рубля, стоимость годных для дальнейшего использования остатков транспортно средства истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии составляет 203 635 рублей 56 копеек, соответственно размер ущерба, причиненный истцу в средних рыночных ценах на момент повреждения составляет 478 300 рублей.

Ответчик ФИО4 Н.Н. оспаривал в судебном заседании размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем определением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № 2419 от 07 сентября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2022 года, без учета износа составляет 1 176 017 рублей, с учетом износа составляет 958 603 рубля, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 17 января 2022 года составляет 674 579 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2022 года, составляет 142 334 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определяя размер ущерба, суд исходит из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку после проведения судебной экспертизы истец не уточнял требования в части суммы подлежащей взысканию за причиненный вред в результате ДТП, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 478 300 рублей (681 982 рублей – 203 635 рублей 56 копеек).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление факта его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № являлся ФИО4 Н.Н, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от 11 января 2022 года, согласно которому ФИО4 Н.Н. купил вышеуказанное транспортное средство у ФИО3 – 11 января 2022 года стоимостью 58 000 рублей.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Из системного толкования указанных выше положений следует, что предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Учитывая, что на основании договора купли-продажи от 11 января 2022 года автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО2, при этом ответчиками не представлено ни доказательств принадлежности автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № ответчику ФИО3 ни доказательств управления данным ответчиком транспортным средством на законных основаниях, ни доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, то ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя вышеуказанного транспортного средства, следует возложить на ФИО2, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 надлежит отказать.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 478 300 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы на отправку телеграммы в размере 769 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 26 января 2022 года на сумму 343 рубля и кассовым чеком от 26 января 2022 года на сумму 426 рублей; на эвакуатор в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 8 000 рублей и актом выполненных работ от 04 февраля 2022 года; на дефектовку в размере 2 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04 февраля 2022 года на сумму 2 000 рублей; а так же на уплату государственной пошлины, которые подтверждаются чек-ордером от 24 марта 2022 года, компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлена расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 18 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

После вступления решения суда в законную силу взысканные настоящим судебным актом денежные суммы станут денежным обязательством ответчика, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 497 152 рублей (478 300 рублей+ 769 рублей+8 000 рублей+2 000 рублей+8 083 рубля) за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7505 №, выдан (дата) УВД (адрес)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7515 № выдан (дата) отделом УФМС России по (адрес) в (адрес)) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 478 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 769 рублей, расходы понесенные на эвакуатор в размере 8 000 рублей, расходы понесенные на дефектовку в размере 2 000 рублей, также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 083 рубля.

Взыскать с ФИО13 ФИО8, (дата) года рождения, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7505 №, выдан 04 апреля 2007 года УВД г. Челябинска) в пользу ФИО5 ФИО9, (дата) года рождения, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7515 № выдан (дата) отделом УФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе г. Челябинска) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 497 152 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований к ФИО3,(дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес) (паспорт серия 7505 № выдан 25 сентября 2006 года Красногорским ГОМ Еманжелинского ГОВД по Челябинской области) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.