Дело №2-1895/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 июля 2022 года г. Темрюк

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 334 891,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6549 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 210740, г/н № (водитель ФИО1) и AUDI А6, г/н № (водитель ФИО2).

Согласно административному материалу ФИО1, управляя ВАЗ 210740, г/н № допустил столкновение с AUDI А6, г/н №, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства AUDI А6, г/№ по договору добровольного страхования — полис №

18.10.2021г. Потерпевший ФИО4 — собственник AUDI А6, г/н № с извещением о повреждении транспортного средства к САО «РЕСО-Гарантия»,

Во исполнение условий договора страхования (полис № истец произвёл ремонт транспортного средства AUDI А6, г/н №, стоимость которого составила 334 891 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2021г.

При этом, в административном материале отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП (ОСАГО) - ФИО3

Кроме того, согласно ответу на запрос в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) сведения о страховании ОСАГО также отсутствуют.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом были совершены необходимые действия по надлежащему его извещению, путём направления заказных писем с судебными повестками по указанному в исковом заявлении адресу, которые возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения», что суд расценивает, как отказ ответчика их получать.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ ).

В силу п.п. 1 и 2 ст.929ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 210740, г/н № (водитель ФИО1) и AUDI А6, г/№ (водитель ФИО2).

Согласно административному материалу ФИО3, управляя ВАЗ 210740, г/н № допустил столкновение с AUDI А6, г/н №, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства AUDI А6, г/н № по договору добровольного страхования — полис №

18.10.2021г. Потерпевший ФИО4 — собственник AUDI А6, г/н № обратился с извещением о повреждении транспортного средства к САО «РЕСО-Гарантия»,

Во исполнение условий договора страхования (полис №) истец произвёл ремонт транспортного средства AUDI А6, г/н № стоимость которого составила 334 891 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2021г.

При этом, в административном материале отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП (ОСАГО) - ФИО3

Кроме того, согласно ответу на запрос в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) сведения о страховании ОСАГО также отсутствуют.

Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. При этом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с тем, что страховая компания САО «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение потерпевшему, к ней в силу закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При установлении суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, суд берет за основу сумму счета по оплате восстановительного ремонта. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба, суду представлено не было, как не представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта завышена.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку суд исходит из установленного обстоятельства наличия вины ответчика в причинении ущерба, которым не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить его вину в совершении ДТП.

Ответчик относительно заявленного иска возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных САО «Ресо-Гарантия» требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 334 891,20 рублей в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, понесенные истцом САО «Ресо-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6549 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 334 891 рубль 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6549 рублей, а всего взыскать 341 440 (триста сорок одну тысячу четыреста сорок) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Орлова