УИД 62RS0031-01-2023-000553-15
Дело №1-74/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года р.п. Шилово Рязанской области
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Мирошкина Н.А.,
подсудимого ФИО4,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5,
при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:
- 28 декабря 2021 года Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 30 марта 2022 года заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 154 часа на лишение свободы сроком 19 дней; освобожден 15 апреля 2022 года по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто- неотбытая часть 08 месяцев 22 дня;
- 15 марта 2022 года Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 20 октября 2022 года Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.119, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 15 марта 2022 года, по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от 15 марта 2022 года и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору того же суда от 28 декабря 2021 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 месяцев 22 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
<дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут ФИО4, находясь возле <адрес>, решил незаконно проникнуть в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения указанного дома, откуда совершить хищение какого-либо имущества.
Реализуя свои преступные действия, ФИО4 в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 30 минут <дата>, обнаружив на внешней стене террасы дома, ключ от навесного замка входной двери, ведущей в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения <адрес>, проследовал к указанной постройке, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, открыл указанным ключом замок входной двери хозяйственной постройки, после чего незаконно проник внутрь, где обнаружил и тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, принадлежащий ФИО1 бензиновый триммер торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 17 616 рублей 60 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 17 616 рублей 60 копеек, который для последнего является значительным.
Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 30 минут <дата>, он, желая приобрести спиртного и не имея на это денег, проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории <адрес>, замок на двери которой он открыл найденным им на гвозде террасы дома ключом, откуда похитил бензиновый триммер торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», который затем спрятал в кустах по дороге к своему дому. На следующий день он продал похищенный триммер за 1000 рублей женщине по имени Ирина, проживающей на <адрес>, пояснив, что триммер принадлежит ему. На вырученные деньги приобрел спиртное. В содеянном раскаивается. (л.д.93-96, 169-171)
Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает ФИО4 виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как оглашенных показаний подсудимого, так и других доказательств.
Признавая оглашенные показания подсудимого допустимым доказательством, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что у него в собственности имеется дом с земельным участком по адресу: <адрес>, но проживает он в <адрес>. <дата> он был в указанном доме, косил траву на участке своим триммером марки «<данные изъяты>» красного цвета, который затем поставил в хозяйственную постройку. При этом триммер был полностью исправен. Дверь постройки он закрыл на навесной замок, ключ повесил на гвоздик, прибитый к террасе дома, после чего уехал в <адрес>. <дата>, приехав из <адрес> и взяв ключи с гвоздика на террасе дома, открыл хозяйственную постройку и обнаружил пропажу бензинового триммера. Сразу в полицию не стал сразу обращаться, так как торопился уехать в <адрес>. <дата> сотрудники полиции рассказали ему, что в полицию МОМВД России «Шиловский» поступила явка с повинной осужденного ФИО4, который сообщил о хищении его триммера. От следователя ему (ФИО1) стало известно об экспертной оценки похищенного триммера- 17616 рублей 60 копеек, с которой он согласен. Ущерб для него значителен, учитывая, что его доход состоит только из пенсии по старости. (л.д.41-43)
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что <дата> к ней домой по адресу: <адрес>, где она проживала в летний период, пришел ранее знакомый ей ФИО4, принеся с собой бензиновый триммер «<данные изъяты>» красного цвета и предложив приобрести у него данный триммер за 1 000 рублей. Триммер находился в рабочем состоянии, заводился. ФИО4 сказал, что данный триммер его, но ему хочется выпить и ему нужны деньги. Она (ФИО2) купила у ФИО4 данный триммер за 1 000 рублей. В процессе эксплуатации триммера была поломка пружины стартера. <дата> прибывшие к ней сотрудники полиции сообщили ей, что она приобрела краденный ФИО4 триммер, после чего она добровольно выдала данный триммер сотрудникам полиции. (л.д.85-87)
Показания потерпевшего и свидетеля суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Из заявления ФИО1, адресованного начальнику МОМВД России «Шиловский» от <дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему триммера марки «<данные изъяты>», из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в период с <дата>. (л.д.24)
Согласно протокола осмотра места происшествия- территории домовладения дома ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата> установлено наличие хозяйственной постройки в юго-восточном направлении от дома, что также следует из приложенной фототаблицы. (л.д. 26-29)
Согласно протокола осмотра места происшествия- квартиры по адресу: <адрес>- по месту фактического проживания ФИО2, от <дата> в присутствии ФИО2 был обнаружен и изъят бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», что также следует из приложенной фототаблицы. (л.д.36-37)
Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от <дата> средняя стоимость с учетом износа без дефектов, бензинового триммера торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в рыночных ценах, действовавших на <дата>, составила 17 616 рублей 60 копеек. (л.д.64-70)
Согласно протокола осмотра предметов от <дата> в присутствии ФИО1 был осмотрен бензиновый триммер торговой марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (л.д.77-80), <данные изъяты>
Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата> ФИО4 указал в направлении хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, пояснив, что <дата> он, обнаружив ключ от замка входной двери в указанную хозяйственную постройку, открыл замок, проник внутрь, где обнаружил и похитил бензиновый триммер торговой марки «<данные изъяты>», после чего снова закрыл дверь постройки на замок, убрал ключ на место, где его обнаружил и с указанным триммером покинул место преступления. Данные обстоятельства также следуют из приложенной фототаблицы. (л.д.99-101)
Согласно заявления ФИО1 от <дата> ущерб, на сумму 17616 рублей 60 копеек возмещен в полном объеме путем возвращения имущества, претензий к ФИО4 не имеет. (л.д.84)
При этом письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашался протокол явки с повинной ФИО4 от <дата> (л.д. 17-18), однако он не может быть признан судом допустимым доказательством, поскольку данная явка с повинной была отобрана в отсутствии защитника, тогда как подсудимый имеет психическое расстройство и участие защитника в этой связи было обязательным.
Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении изложенного выше преступления.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.
<данные изъяты>
Следовательно, суд считает подсудимого ФИО4 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.
В связи с этим подсудимый ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.
Так, подсудимым ФИО4 совершено умышленное преступления средней тяжести против собственности.
ФИО4 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, проживает совместно с ФИО3, с которой сложились фактически семейные отношения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явка с повинной, поскольку судом достоверно установлен состоявшийся факт добровольного сообщения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного деяния, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительного органа сведений относительно обстоятельств деяния, в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих его в инкриминируемом деянии; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному; а также состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому ФИО4 необходимо назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы.
При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не находит.
Также установлено, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО4 в период условного осуждения по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 15 марта 2022 года и в данном случае имела бы место совокупность приговоров. Однако, приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 20 октября 2022 года ФИО4 отменено условное осуждение по указанному приговору и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору суда от 20 октября 2022 года частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору того же суда от 15 марта 2022 года и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору того же суда от 28 декабря 2021 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 22 дня.
Преступление по настоящему приговору было совершено ФИО4 до вынесения приговора Шиловским районным судом Рязанской области от 20 октября 2022 года. В данном случае окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание времени отбытого по предыдущему приговору.
Основания для постановления приговора без назначения ФИО4 наказания или освобождения его от наказания отсутствуют.
Заболеваний, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Учитывая степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Мера пресечения в отношении ФИО4 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу для исполнения приговора суда.
Вид исправительного учреждения ФИО4 назначается исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ- исправительная колония общего режима, поскольку в совокупность преступлений по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 20 октября 2022 года входит тяжкое преступление.
При этом подлежит зачету ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое им по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 20 октября 2022 года с 19 ноября 2022 года по 06 августа 2023 года, время содержания ФИО4 под стражей с 22 июля 2022 года по 18 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (согласно приговора Шиловского районного суда Рязанской области от 20 октября 2022 года), а также время содержания ФИО4 под стражей с 07 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами- после отбытия основного наказания.
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания в виде лишения свободы по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 20 октября 2022 года, а также полного сложения дополнительного наказания по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 20 октября 2022 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 (восемь) месяцев 22 (двадцать два) дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами- после отбытия основного наказания.
Изменить в отношении ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое им по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 20 октября 2022 года с 19 ноября 2022 года по 06 августа 2023 года, время содержания ФИО4 под стражей с 22 июля 2022 года по 18 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (согласно приговора Шиловского районного суда Рязанской области от 20 октября 2022 года), а также время содержания ФИО4 под стражей с 07 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Шиловский районный суд Рязанской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья