Дело № 11-119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № за период с 11.12.2020 по 12.12.2022 в размере 26414,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 992,43 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2020 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты) №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 12000 руб.

Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере .......% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

16 апреля 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключён договор уступки прав (требования (цессии), согласно которому право требования по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая», перешло к истцу.

С учетом произведенных ответчиком оплат в размере 3585 руб., сумма задолженности по кредитному договору займа № за период с 11.12.2020 по 12.12.2022 составляет 26414,40 руб.

03 мая 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием его отмены. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о состоявшейся уступке. Договор займа от 10 ноября 2020 года № заключен с нарушениями условий таких договоров, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно договор не содержит в себе условий, определённых п.24 ст. 5 Закона о займе; раздел договора 8 и 8.1 о способах исполнения обязательств заёмщиком не содержит в себе отсылки на реквизиты расчетного счета, по которым должно происходить погашение обязательств. Таким образом, ответчик не имел возможности своевременно в полном объеме исполнить свои обязательства по погашению задолженности. Отсутствие банковских реквизитов в договоре, по которым следует исполнять обязательства по оплате можно расценивать как злоупотребление займодавцем своими правами в целях дальнейшего взыскания суммы неустойки.

Истцом неверно рассчитаны проценты по договору, правильный расчет – 12374 руб. Также истец не уведомил ответчика о передаче права требования, не предоставил информацию о направлении в адрес ответчика требования (претензии о погашении задолженности с указанием способа погашения).

Ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что с учетом положений п.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная сумма подлежащих взысканию процентов ограничена 130 % от суммы представленного потребительского кредита (займа) и в данном случае с учетом выплаченных сумм не может превышать 12014 руб. (12 000 х 130% - 3585). Также указал, что договор займа заключен с нарушениями, в связи с чем является ничтожным и все права, обязанности сторон по такому договору аннулируются, возвращаются к таковым на момент ее заключения. По изложенным причинам ответчик согласен возвратить истцу остаток суммы 8414,40 руб. (12000-3585,60).

Представитель истца в суде участия не принимал, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом установлено, что 10 ноября 2020 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере ....... руб. Срок возврата займа в течение ....... дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления.

Процентная ставка по договору займа составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до ....... дня (включительно) пользования займом - ....... % годовых; с ....... дня пользования займом до ....... дня (включительно) пользования займом - .......% годовых, с ....... дня по дату фактического возврата займа - ....... % годовых. Полная стоимость займа составляет ....... % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (п.4 договора).

Пунктом 6 договора установлено, что размер платежа -....... руб., в том числе сумма займа ....... руб., сумма процентов - ....... руб., возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемой в соответствии с п.2 индивидуальных условий. Периодичность платежей отсутствует.Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платежом № системы Plyler.

В свою очередь ФИО1 принятые на себя по договору займа обязательства исполнял не надлежащим образом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора заемщик дает свое согласие на уступку прав по договору займа.

16 апреля 2021 года между ООО МКК «Академическая» (цедент) и ООО «Право онлайн» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договорам займа.

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования размер задолженности ФИО1 на дату перехода права составил 26477,60 руб., из которых сумма основного долга - 12000 руб., проценты – 13920 руб., неустойка - 557,60 руб.

Таким образом, к ООО «Право онлайн» перешло право требование к ФИО1 по договору займа от 10 ноября 2020 года, по которому кредитор имеет право как на взыскание задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом по договору, а также штрафных санкций.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми.

14 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 10 ноября 2020 года за период с 10 ноября 2020 года по 15 декабря 2021 года в размере 26414,40 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 496,22 руб.

Определением от 27 января 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно части 24 статьи 5 Закона N 353 (вступившая в законную силу с 1 января 2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, в данном случае максимальный размер процентов по договору займа не может превышать 18 000 руб. (12000х1,5).

По представленному суду расчету задолженность ФИО1 составляет 26414,40 руб., в том числе: основной долг – 12000 руб., проценты за пользование займом – 14414,40 руб. При этом истцом учтены денежные средства, оплаченные ответчиком в размере 3585,60 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 384, 432, 434, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере, предъявленном истцом. При этом судья исходил из того, что факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательства возврата денежных средств истцу в суд не представил.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, основания для признания его неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом произведен истцом правильно, проценты начислены в соответствии с условиями договора и не противоречат требованиям закона, с учетом даты заключения договора, срока, на который он заключен, и установленной указанным договором процентной ставки.

При этом ссылка ответчика на ограничение начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) до 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) необоснованна, поскольку положения пункта 24 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" в указанной редакции вступили в силу с 1 июля 2023 года, при том что договор о предоставлении потребительского займа № был заключен между сторонами 11 ноября 2020 года, то есть при действующем ограничении в полуторакратном размере от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем указанные изменения в законодательство к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Также утверждения ответчика об отсутствии в договоре займа реквизитов для оплаты суммы займа опровергаются договором займа и произведенным ответчиком платежом в размере 3585,60 руб.

Кроме того, доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке права требования, основанием для освобождения от обязанности выплатить задолженность по договору займа не являются, поскольку согласие должника на уступку права требования по договору займа в настоящем случае не требуется, при этом доказательств тому, что ответчик выплатил задолженность первоначальному кредитору, не представлено.

К тому же судом отклоняются доводы ответчика о том, что договора займа является ничтожным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем договор займа № от 10.11.2020 по ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным или ничтожным судом не признан.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, ввиду чего отвергаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным. При разрешении спора мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ