Дело № 2-3285/2022

УИД 42RS0019-01-2022-003779-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2022 года

Центральный районный суд

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДДК к КМА о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДДК обратился в суд с иском к КМА о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MAZDA СХ5, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП при участии водителя КМА, управлявшей транспортным средством HYUNDAY IX, г/н №. КМА совершила наезд на транспортное средство MAZDA СХ5, г/н № под управлением водителя ДДК В результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (№). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в CПAO «Ингосстрах» (№). В связи с произошедшим ДТП истцом в АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Истец предоставил все необходимые документы в АО «Тинькофф Страхование» для рассмотрения страхового случая. Страховщик произвело осмотр автомобиля и экспертизу. Позднее между ДДК и АО «Тинькофф Страхование» подписано соглашение об урегулировании страхового случая № №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 56 200 руб. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец указывает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Истец утверждает, что суммы, выплаченной страховщиком, фактически недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем обратился к ИП ЖИС для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 163 200 руб.

Просит суд взыскать с ответчика КМА в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3340 руб., стоимость восстановительного ремонта 107 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 5000 руб.

Истец ДДК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ДАА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик КМА в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, управляла автомобилем, принадлежащем супругу, ее гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП. Страховая организация не выплатила истцу в полном объеме страховое возмещение, необходимое для восстановительного ремонта его автомобиля. Считает, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением истцу необходимо взыскивать со страховой организации. Не оспаривает заключение специалиста, представленное истцом в обоснование заявленных требований, в части рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также указанных его повреждений.

Третье лицо КАВ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДДК является собственником автомобиля MAZDA СХ5, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП при участии автомобиля MAZDA СХ5, г/н №, под управлением ДДК и автомобиля HYUNDAY IX, г/н №, под управлением водителя КМА, в результате, которого автомобиль истца был поврежден.

Также судом установлено, что согласно административному материалу по факту ДТП, в действиях КМА не установлено действий, за которые Кодексом РФ об АП установлена ответственность, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Собственником транспортного средства HYUNDAY IX, г/н №, является КАВ, что подтверждается ответом ОГИБДД УМВД России по , карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (№). Гражданская ответственность КМА застрахована в CПAO «Ингосстрах» (№).

В связи с произошедшим ДТП истцом в АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик произвел осмотр автомобиля и оценку его восстановительного ремонта. Позднее между ДДК и АО «Тинькофф Страхование» подписано соглашение об урегулировании страхового случая № OSG-22-057619. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 56 200 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта, истец для определения размера реального причиненного ущерба обратился к ИП ЖИС В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ5, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 163 200 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением составляет 107 000 руб.

Согласно преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерба в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО (с учетом износа) в отсутствие названного выше соглашения. Исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ19-25, 2-1522/2018.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенной правовой позиции, суд считает несостоятельным довод ответчика КМА о том, что с нее не подлежит взысканию причиненный ущерб, поскольку страховой организацией произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, ниже максимального предела суммы страхового возмещения – 400 000 руб., и денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца должны быть доплачены страховой организацией.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ5, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 163 200 руб.

При определении размера убытков истца суд считает возможным учитывать указанное заключение эксперта, так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение о повреждениях и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное в материалы дела, соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в материалы дела стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы суду не заявлено, из пояснений ответчика КМА размер причиненного ущерба ею не оспаривается, иных возражений не выдвинуто, в связи с чем, суд полагает подтвержденным взыскиваемый истцом размер убытков в сумме 107 000 руб. (из расчета 163 200 руб. – 56 200 руб.).

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании с него убытков в суд исходит из следующего.

Из взаимосвязи правовых норм ст. 210 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинителя вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля надлежит предоставить доказательства передачи права владения автомобилем КМА в установленном порядке.

Как следует из сведений с официального сайта РСА, по страховому полису № ответчик КМА допущена к управлению транспортным средством HYUNDAY IX, г/н №, то есть гражданская ответственность КМА застрахована.

Таким образом, суд считает необходимым ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, возложить не на собственника автомобиля КАВ как владельца источника повышенной опасности, а на виновного водителя КМА, которая была допущена собственником к управлению транспортным средством HYUNDAY IX, г/н № по страховому полису ОСАГО №.

Судом также не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

На основании изложенного ущерб, причиненный ДДК подлежит взысканию с виновного водителя транспортного средства КМА

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходов на оформление экспертного заключения в размере 5000 руб.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ДДК в размере 5000 руб. по составлению экспертного заключения подтверждены документально, а именно кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку на основе экспертного заключения истец произвел расчет суммы причиненного ущерба, результаты заключения положены в основу судебного решения. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении их размера в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, расходы по составлению на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб. подлежат взысканию с КМА

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом ДДК представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. Доверенность выдана на имя семи представителей – КТ, ММА, ККС, ДАА, ВЛГ, КИЯ, СНВ

Оснований для взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности не имеется, так как из ее текста не следует, что она выдана ДДК представителям исключительно для их участия в настоящем деле или конкретных судебных заседаниях по настоящему делу, доверенность выдана на имя семи лиц со значительным сроком действия.

Кроме того, после завершения судебного разбирательства истец вправе истребовать из материалов дела и использовать подлинную доверенность для осуществления полномочий по ней ее представителями в других государственных органах.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с КМА в пользу ДДК заявленные ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3340 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КМА (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ДДК (паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб в размере 107 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3340 руб.

В удовлетворении иных требований ДДК отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.И. Козлова