Решение по делу № 2-4018/2025 от 26.12.2025 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Категория дела О снятии ареста с имущества Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Агроцентр» обратилось в суд с иском к <ФИО> об исключении имущества из ареста, указав, что определением Ленинского районного суда <адрес> был наложен арест/запрет отчуждения в отношении следующее имущество: легковой

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ООО «Агроцентр» <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения. Поскольку

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующие запреты нарушают права залогодержателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о снятии запретов на регистрационные действия

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» к <ФИО> об исключении имущества из ареста - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

УИД: 56RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2025 года

Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А., при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» к ФИО1 об исключении имущества из ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроцентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 об исключении имущества из ареста, указав, что определением Ленинского районного суда <адрес> был наложен арест/запрет отчуждения в отношении следующее имущество: легковой универсал Land Rover Discovery 3, 2008 г. выпуска, VIN №, для чего был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>.

На основании вышеназванного исполнительного листа, ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ пристав произвел опись имущества должника и наложил арест на транспортное средство: легковой универсал Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска, VIN №.

Залог официально зарегистрирован согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> (зарегистрировано в реестре за №). Поскольку указанное имущество принадлежит не должнику, а ООО «Агроцентр», наложение ареста является незаконным. Задолженность должника ФИО1 перед ООО «Агроцентр» подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агроцентр» суммы в размере 850 531,40 руб. Согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от 19.09.20025 года, акту приема - передачи предмета залога от 31.03.20205 года.

Просит суд освободить от ареста следующее имущество: легковой универсал Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска, VIN №, исключив его из описи.

Представитель истца ООО «Агроцентр» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, которые вернулись в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ОСП ФССП <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании и просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениямистатей 67,71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласноч. 4 ст. 80Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"арестимущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии сч.1ст. 119Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобожденииимуществаот наложенияарестаилиисключенииего из описи.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силуст. 304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласноч. 2 ст. 442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслустатьи 119ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ленинского районного суда <адрес> был наложен арест/запрет отчуждения в отношении следующее имущество: легковой универсал Land Rover Discovery 3, 2008 г. выпуска, VIN №.

На основании определения суда, был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФС 048333825.

На основании вышеназванного исполнительного листа, ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ пристав произвел опись имущества должника и наложил арест на транспортное средство: легковой универсал Land Rover Discovery 3, 2008 г. выпуска, VIN №.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Агроцентр» удовлетворены, решено: «Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (ИНН <данные изъяты>) задолженность договору поручительства к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 600 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256352 руб. 40 коп., договорную неустойку в размере 0,2 % исходя из суммы 572 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21579 руб. Взыскание задолженности производить солидарно сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Наше Деревенское» по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» о взыскании с сельскохозяйственного потребительского - сбытового кооператива «Наше Деревенское» задолженности в размере 572 600 руб.»

Решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения об удовлетворении требований Залогодержателя за счет предмета залога во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Агроцентр» и ФИО1 и акта приема-передачи предмета залога по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал предмет залога: транспортное средство: легковой универсал Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска, VIN №, ООО «Агроцентр».

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска, VIN №, является ответчик ФИО1

На вышеуказанное транспортное средство, наложен запрет на регистрационные действия, следующими постановлениями:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для снятия запретов по требованию истца на регистрационные действия в отношении автомобиля, которые были наложены позднее внесения в реестр уведомлений сведений о залоге в пользу истца, которым впоследствии было приобретено право на транспортное средство путем передачи ему предмета залога.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» к ФИО1 об исключении имущества из ареста - удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении легковой универсал Land Rover Discovery 3, 2008 г. выпуска, VIN №, установленные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Решение суда является основанием для снятия запретов на регистрационные действия, наложенные в отношении автомобиля Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →