Дело №2-1474/2025

УИД 42RS0002-01-2025-001893-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 6 октября 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Абдулиной Н.А.

помощник судьи Абдулина Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать ущерб в размере 89 376 рублей 50 копеек; расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей 00 копеек; моральный ущерб в размере 100 000 тысяч рублей 00 копеек; юридические услуги в размере 30 000 рублей 00 копеек; госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 380 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>

Автомобиль Фольксваген №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности АО «ДД.ММ.ГГГГ», допустил столкновение с т/с <данные изъяты> <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Ответственность ответчика застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответственность истца застрахована в страховой компании МАКС.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату в размере 72 623 рубля 50 копеек, что является недостаточным для возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к эксперту ИП ФИО3, для оценки стоимости ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 162 000 рублей 00 копеек. Формула расчета: 162 000 рублей 00 копеек - 72 623 рубля 50 копеек = 89 376 рублей 50 копеек.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО6, извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ФИО7, извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ посредствам смс-извещения по установленному <данные изъяты>, в суд не явился. Об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении не просил, ходатайств, подлежащих разрешению судом, не поступало.

По данным регистрационного досье, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным в <адрес> (л.д.49)

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте картотеки гражданских дел в сети Интернет (<данные изъяты>), <адрес> городского суда <адрес> в соответствии со ст. 14,16 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» суд признает извещение ответчика надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина(статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает <данные изъяты> доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу <данные изъяты> (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав <данные изъяты>.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу <данные изъяты>, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств <данные изъяты>, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу <данные изъяты>, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный <данные изъяты> вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить <данные изъяты> страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация <данные изъяты> права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права <данные изъяты> либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п.1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с мета) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения, водитель долен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дородные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

Как следует из административного материала по факту ДТП представленного УМВД России по <адрес> (л.д.59-68) ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин в <адрес>, произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, с неустановленными государственными <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный <данные изъяты> № и автомобиль ФИО1 <данные изъяты> государственный <данные изъяты> № собственником которых является ФИО6 После чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся. В результате ДТП люди не пострадали, автомобили получили механические повреждения.

В ходе розыскных мероприятий установлен водитель, управлявший принадлежащим АО «№» ТС <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО7

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 67об) ФИО7, страховой <данные изъяты> № «<данные изъяты>»; ФИО6, страховой <данные изъяты> № «<данные изъяты>». Заявленный ТС <данные изъяты> государственный <данные изъяты> № принадлежащий ФИО6 получил внешние повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, задний бампер.

Из объяснений ФИО7 следует, что заезжал во двор не рассчитал скорость занесло на первые 2 т/с и произошло столкновение. Внезапно ему стало плохо. Он припарковал свой автомобиль, вызвал такси и уехал в больницу. Вину ДТП признает, скрываться умысла не было (л.д.64).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО7 (л.д.8, 66,67).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении № по факту административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, за истечение срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.68).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО7, нарушившего п.2.5, 10.1 ПДД.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком ФИО7 не оспаривалась, доказательств иного суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из сообщения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43, 53) ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> «ДД.ММ.ГГГГ».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия завяленному транспортному средству истца <данные изъяты> государственный <данные изъяты> № причинены механические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела, представленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.74-97) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением о возмещении ущерба по событию ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления безналичным расчетом в отношении ТС <данные изъяты> <данные изъяты> № и получила его в размере 111 005,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № №, на основании заключенного Соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

По страховому случаю в отношении ТС <данные изъяты> государственный <данные изъяты> № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатное дело не представлено. Вместе с тем, никем не оспаривалось обращение ФИО6 с заявлением о возмещении ущерба по событию ДД.ММ.ГГГГ и что прямо следует из скрин-шота (л.д.11), согласно которому, подписали соглашение, ожидайте выплату по страховому случаю № с <данные изъяты> – № назначена выплата 72 623,5 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование <данные изъяты> (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между <данные изъяты> и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации <данные изъяты> своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для <данные изъяты>. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое <данные изъяты> вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между <данные изъяты> и причинителем вреда, а потому <данные изъяты> при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, <данные изъяты>, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если <данные изъяты> надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого <данные изъяты> требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, заключенное между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соглашение касается формы страховой выплаты и пределов ответственности страховщика и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец реализовывал свои права, действуя лишь в рамках закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнил обязательства надлежащим образом и в соответствии с Законом об ОСАГО путем выплаты страхового возмещения.

Реализация <данные изъяты> данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату <данные изъяты> страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Между тем, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, регулируют правоотношения, возникающие исключительно из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между <данные изъяты> и непосредственным причинителем вреда.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, к отношениям между <данные изъяты> и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, <данные изъяты> вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО6 обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО3, уведомив ФИО7 о времени и месте ее проведения посредством телеграммы (л.д.10).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО3 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> № заказчик ФИО6 (л.д.12-27) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены в акте осмотра и являются неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (Приложение №) и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Технология и методы ремонта на основании рекомендаций используемой Методики.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 162 000,00 руб.

Суд полагает указанный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, указанным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы в нем основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате ДТП, установлены виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет, судом не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы.

Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 72 623,50 рублей, исходя из Единой методики. При этом, истец и не заявляет требований к Страховщику.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен меньший объем повреждений, чем включен в акт осмотра транспортного средства от (л.д.21-22). Ответчик вплоть до окончания рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявлял.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд исходит из необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика в части разницы между фактическим размером ущерба и суммой подлежащей выплате страхового возмещения с учетом износа. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа на заменяемые детали.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89 376,50 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонт без учета износа (162 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (72 623,50 руб.).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований к их удовлетворению исходя из того, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

В силу требований ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных им расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из чека АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги автоэкспертиза ИП ФИО3 в размере 4 000 руб. (л.д.28).

Расходы истца на оплату услуг за составление экспертного заключения суд признает судебными издержками, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, при этом, представленное истцом доказательство - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены чеком АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (л.д.32).

Учитывая удовлетворение исковых требований, в порядке ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель 1) и ФИО5 (Исполнитель 2) и ФИО2 (Заказчик), заключен договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязан оплатить их в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором. Юридические услуги включают в себя: консультация заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела по событию от ДД.ММ.ГГГГ, ТС <данные изъяты> <данные изъяты> №.; ознакомление с материалами дела; подготовка и подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

Заказчик обязуется оплатить услуги в сумме 30 000 рублей, в следующем порядке: 15 000 рублей в течение 1 рабочего дня после подписания данного договора; 15 000 рублей в течение 1 рабочего дня после первого судебного заседания, либо после подписания мирового соглашения с ответчиком.

Истцом в подтверждение оплаты представлен один чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.29).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Ценность судебной защиты состоит в получении качественной и своевременной юридической помощи, надлежащим образом организованной защиты представляемой стороны. Проигравшая сторона несет бремя возмещения расходов, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат возмещению только в случае их обоснованности.

В рассмотренном договоре указана общая стоимость услуг, стоимость каждой услуги не указана. Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, давая оценку общей сумме понесенных судебных расходов, суд считает ее завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом, с учетом особенностей рассмотренного дела.

Суд, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем его материалов, отсутствие правовой и фактической сложности дела с учетом предмета и основания спора, напрямую зависящего от распространенности в практике, объем выполненной представителем работы по представлению интересов этого лица при рассмотрении настоящего дела (отсутствие ознакомления с материалами дела; представление интересов в суд первой инстанции), сложившейся в данном регионе стоимости на схожие услуги (учитывая рассмотрение дела в Беловском городском округе), исход дела (частичное удовлетворение требований), а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая такую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, исходя из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №; в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 89 376 (восемьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 50 копеек; расходы за составление независимой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 107 375 (сто семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 50 копеек.

В части требований ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н.Спицына