ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4186/2023

43RS0001-01-2023-004319-94

г. Киров 26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4186/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 17,5% годовых.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении должника - ФИО1.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 4461,63 руб.;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 46 528,40 руб.;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 10 163,84 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 155,53 руб.;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

расходы по государственной пошлине в размере 2035 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от {Дата изъята} № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из представленных документов следует, что {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 150000 руб. под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

К договору приложен график платежей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.05.2014 по делу № 2-2807/2014 с ФИО1 в пользу Сбербанка России ОАО взыскана просроченная задолженность по основному долгу в сумме 119756 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 9558 руб. 58 коп., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 7497 руб. 84 коп., госпошлина в сумме 3936 руб. 25 коп., а всего 140748 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

{Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований).

Актом приема-передачи прав (требований) от {Дата изъята} к договору об уступке прав (требований) от {Дата изъята} определен перечень уступаемых прав требований, где под номером 105 указан ФИО1. Общая сумма уступаемых прав составляет 140 664,15 руб.

{Дата изъята} ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, {Дата изъята} вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением.

Согласно расчету, представленного истцом, размер задолженности ответчика составляет 61153,87 руб., из них задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 4 4461,63 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 46 528,40 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 10 163,84 руб.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредита, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 4 461,63 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. N 263-О, от 15 января 2015г. N 6-О, от 15 января 2015г. N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий неисполнения ответчиками обязательств по договору, в том числе соотношение неустойки и суммы основного долга, ранее взысканной с ответчиков в судебном порядке, соотношение неустойки с ключевой ставкой Банка России, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, факт погашения основного долга, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиками условия договора, в связи с чем приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению:

за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с 46 528,40 руб. до 6 000 руб.,

за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с 10 163,84 руб. до 3000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Учитывая, что сумма основного долга и процентов, взыскиваемых с ФИО1 решением Ленинского районного суда г.Кирова по делу № 2-2807/2014 полностью ответчиком уплачена, о чем {Дата изъята} вынесено постановление об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование данных требований представлен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт приема-передачи оказанных услуг от {Дата изъята}, платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема работы, проведенной исполнителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований, суд находит указанное выше требование ООО «НБК» подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 538,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4461,63 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 538,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.