Приговор по делу № 1-89/2023 от 15.09.2023.

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2023 года с. Мамонтово <адрес>

Мамонтовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Вострикова Е.Ф.,

при секретаре: О.Я.В.,

с участием государственного обвинителя М.Р.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Ж.С.А.,

потерпевших: Ш.Т.С., В.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,имеющего неполное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, с. Мамонтово, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с. Мамонтово, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Мицубиси Ланцер Седиа, государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащим Ш.Т.С., для того, чтобы доехать на нем до <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Мицубиси Ланцер Седиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ш.Т.С., осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащим собственнику транспортным средством, ФИО1, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ключом, который заранее взял в доме по адресу: <адрес>, с. Мамонтово, <адрес>, открыл входную дверь в гараж, расположенный на усадьбе дома, по адресу: <адрес>, с. Мамонтово, <адрес>, после чего открыл ворота гаража, ведущие на улицу, подошел к автомобилю, открыл незапертую на ключ водительскую дверь автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, завел ключом, который находился в замке зажигания, двигатель автомобиля и привел его в движение, после чего выехал из гаража и поехал по улицам с. Мамонтово <адрес>, в направлении <адрес>. Тем самым неправомерно завладел автомобилем марки Мицубиси Ланцер Седиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ш.Т.С.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

в период с 00 часов 05 минут до 08 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на участке местности у въездных ворот в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с. Мамонтово, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащим В.А.А., для того, чтобы поездить на нем по улицам с. Мамонтово.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащим В.А.А., осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим собственнику транспортным средством, ФИО1, в период времени с 00 часов 05 минут до 08 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ открыл не запертые двери в гараж, расположенный на усадьбе дома, по адресу: <адрес>, с. Мамонтово, <адрес>, подошел к автомобилю, открыл незапертую на ключ водительскую дверь автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, завел ключом, который находился в замке зажигания, двигатель автомобиля и привел его в движение, после чего выехал из гаража и поехал по улицам с. Мамонтово <адрес>. Тем самым неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащим В.А.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем, оглашены данные им на предварительном следствии показания.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных протоколами проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, известно, чтов июне 2023 года он познакомился с жителем с. Мамонтово, <адрес>, Б.А., который проживает по <адрес>. Впоследствии ФИО1 поддерживал с ним отношения и неоднократно бывал у него в гостях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил съездить в <адрес> к друзьям. Он вспомнил, что в гараже Б.А. находится автомобиль, который он ранее видел. Находясь в доме по адресу: <адрес>, с. Мамонтово, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1 решил совершить угон автомобиля Б.А., для того что бы уехать на нем в <адрес>. С этой целью он в период времени 04 часов 00 мину до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к дому расположенному по адресу: <адрес>, с. Мамонтово, <адрес>. Входные двери были не закрыты, он зашел на веранду и, зная о том, что слева на стене висят ключи от гаража и от замка зажигания автомобиля, ФИО1 взял их и вышел из веранды на улицу. Осмотрелся на усадьбе и на улице ни кого не было. Тогда он в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, ключами открыл входные двери гаража, из нутрии открыл въездные ворота, при помощи ключа зажигания запустил двигатель находящегося в гараже автомобиля Мицубиси Ланцер, в кузове серого цвета. Выгнал автомобиль из гаража и закрыл ворота гаража, что бы не привлекать внимание. После чего сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал на нем на выезд из с. Мамонтово, в сторону <адрес>. Не доезжая несколько метров до придорожного кафе «Фортуна» в <адрес> автомобиль сломался. Он подогнал его к кафе и остановился. Примерно через 1-1,5 часа он вызвал такси, на котором подъехал ранее не известный ему мужчина, которому он пояснил, что у него сломался автомобиль и ему необходимо доехать до с. Мамонтово. Мужчина согласился его довести, ФИО1 закрыл автомобиль, а ключи закинул в сторону обочины дороги. Далее на такси он вернулся в с. Мамонтово. Автомобилем он завладел без цели хищения, хотел лишь доехать на нем до <адрес>. Ранее Б.А. ему управлять автомобилем не разрешал. О том, что автомобиль принадлежит, Ш.Т.С. он не знал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил прогуляться по с. Мамонтово, <адрес>. С этой целью он около 23 часов 00 минут вышел из дома по адресу: <адрес>, с. Мамонтово, <адрес> и, не имея какой либо цели, гулял по улицам села. Проходя мимо усадьбы дома расположенного по адресу: <адрес>, с. Мамонтово, <адрес>, он увидел, что въездные ворота гаража расположенного на вышеуказанной усадьбе приоткрыты, он заглянул через незапертые ворота в гараж и увидел там автомобиль ВАЗ 21213, в кузове белого цвета. В этот момент, ФИО1, находясь у въездных ворот в гараж расположенный на усадьбе дома по адресу: <адрес>, с. Мамонтово, <адрес> около 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ решил угнать автомобиль ВАЗ 21213, для того чтобы покататься на нем, а затем вернуть. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, осмотрелся, на усадьбе и на улице ни кого не было. Далее ФИО1 открыл въездные ворота, при помощи ключа зажигания запустил двигатель находящегося в гараже автомобиля ВАЗ 21213, в кузове белого цвета. Выгнал автомобиль из гаража, и поехал на нем по улицам с. Мамонтово. Ворота гаража он не закрывал. Ездил он на угнанном им автомобиле ВАЗ 21213 около 20-30 минут, затем он заехал в один из переулков на <адрес> и подъехал к берегу озера «Большое Островное», где оставил автомобиль и пошел домой. Ключи зажигания, он забрал с собой. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал и выдал находящиеся у него ключи зажигания от угнанного им автомобиля ВАЗ 21213. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 78-80, 83-85, 91-93, 94-96).

Вина ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Ш.Т.С., без цели хищения (угон), подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Ш.Т.С., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в личное пользование автомобиль Мицубиси Ланцер Седиа, государственный регистрационный знак №. С момента приобретения она передала вышеуказанный автомобиль своему родному брату Б.А., для пользования и до настоящего времени автомобилем пользуется Б.А.С. Ставит автомобиль Б.А.С. в гараж по месту своего жительства: <адрес>, с. Мамонтово, <адрес>. Автомобилем пользоваться она разрешала только своему брату Б.А.С., без права передоверия его третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она видела принадлежащий ей автомобиль припаркованный у магазина Фикспрайс, она зашла в магазин, где находился ее брат Б.А.С., который в этот день был выписан из больницы, и ее мать. Утром около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Б.А.С. и пояснил, что у него из гаража ночью неизвестный угнал принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Ланцер Седиа. После чего она совместно с мужем Ш.А.Н. на такси приехали к месту жительства Б.А.С. убедились, что автомобиля действительно нет, тогда Ш.А.Н. позвонил в полицию и сделал сообщение об угоне принадлежащего ей автомобиля. В ходе проведенного разбирательства было установлено, что угон принадлежащего ей автомобиля Мицубиси Ланцер Седиа, государственный регистрационный знак №, совершил житель с. Мамонтово, ФИО1 с которым она ранее знакома не была. Управлять ее автомобилем она ему не разрешала. В настоящее время автомобиль неисправен, у него работает только задняя скорость.

- показаниями свидетеля Ш.А.Н., который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ш.Т.С.;

- показаниями свидетеля Б.А.С., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с. Мамонтово, <адрес>, один. По <адрес> в с. Мамонтово проживает его родная сестра Ш.Т.С., которая в сентябре 2021 года приобрела в личное пользование автомобиль Митсубиси Ланцер Седиа, государственный регистрационный знак №. Фактически данным автомобилем пользуется он, то есть эксплуатирует, ремонтирует и т.д. Автомобиль стоит у него в гараже по месту жительства. В мае 2023 года он познакомился с ФИО1, с которым они впоследствии поддерживали дружеские отношения. ФИО1 неоднократно бывал у него дома, видел автомобиль в гараже. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. вечером поставил автомобиль Мицубиси Ланцер Седиа в гараж, закрыл въездные ворота изнутри, входную дверь в гараж закрыл на замок, ключи от гаража и от автомобиля положил на веранде. Входную дверь в дом на ночь он не закрывал. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ лег отдыхать. Ночью не просыпался и ни чего не слышал. Проснулся утром около 06 часов 30 минут вышел на улицу и увидел, что входная дверь в гараж открыта, он прошел в гараж и увидел, что в гараже нет автомобиля Митсубиси Ланцер Седиа, Б.А.С. вышел на улицу и увидел на земле человеческий след и след автомобиля. Он понял, что автомобиль угнали. Он сразу же позвонил Ш.Т.С. и сообщил о случившемся. Через некоторое время к нему приехали Ш.Т.С. и Ш.А.Н., которые вызвали сотрудников полиции. В ходе разбирательства было установлено, что угон совершил ФИО1 который доехал на автомобиле до <адрес>, где у него вышел из строя автомобиль, он его оставил у придорожного кафе и вернулся на такси в с. Мамонтово. Из салона автомобиля ни чего не пропало. Ранее он ФИО1 управлять данным автомобилем не разрешал (л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля Ш.В.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он после очередной смены подрабатывал в такси, около 10 часов 00 минут, ему поступил заказ от оператора, о том, что нужно забрать человека по адресу: <адрес>А, от конторы такси и увезти его в с. Мамонтово, <адрес>. Прибыв в адрес, Ш.В.И. встретил мужчину около 35 лет, который не представился, находился в состоянии опьянения. После того, как он сел в автомобиль, пояснил, что нужно подъехать к его автомобилю Мицубиси Ланцер Седиа, который стоял на парковке у кафе «Фартуна» в <адрес>. Он подвез его к вышеуказанному кафе, у которого стоял автомобиль Мицубиси Ланцер Седиа, в кузове серого цвета. Молодой человек вышел из автомобиля, подошел к автомобилю Мицубиси Ланцер Седиа открыл дверь, забрал пакет и вернулся в его автомобиль. После чего они выдвинулись в с. Мамонтово. Куда он дел ключи от автомобиля Мицубиси, Ш.В.И. не видел, не обращал внимание. В ходе движения молодой человек представился как ФИО1 житель с. Мамонтово. Подъезжая к с. Мамонтово ФИО1 спросил у него, в чем может быть причина неисправности его автомобиля, Мицубиси. Как он понял, он на нем ехал в <адрес> и у кафе «Фартуна» в <адрес> автомобиль у него сломался, а именно из строя вышел привод автомобиля, то есть автомобиль двигается только назад, вперед нет. Он пояснил, что не знает. Больше они ни о чем не разговаривали. В с. Мамонтово, ФИО1 показал ему, куда его подвезти, после чего рассчитался с ним за такси и Ш.В.И. уехал в <адрес> (л.д. 59-60);

- сообщением Ш.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: <адрес> в с. Мамонтово, <адрес> неизвестные лица угнали автомобиль марки Мицубиси Лансер Седеа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ш.Т.С. (л.д. 10);

- заявлением Ш.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ш.Т.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля марки Мицубиси Ланцер Седиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заявителю (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на усадьбе дома по адресу: <адрес>, с. Мамонтово, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа пальцев рук (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 23 метра в северо-восточном направлении от кафе «Фортуна» по адресу: <адрес>Б, на котором обнаружен автомобиль марки Мицубиси Ланцер Седиа, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия изъят вышеуказанный автомобиль, 1 след пальцев рук (л.д. 25-29);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с входной двери гаража на отрезке ленты скотч №, пригоден для идентификации личности. След пальца руки на отрезке ленты скотч № оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 139-144);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной стоянки расположенной по адресу: <адрес>, с. Мамонтово, <адрес>К, изъят автомобиль марки Мицубиси Ланцер Седиа, государственный регистрационный знак № (л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Мицубиси Ланцер Седиа, государственный регистрационный знак № (л.д. 112-114);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагменты ленты скотч со следами рук, изъятыми с входной двери в гараж расположенный по адресу: <адрес>, с. Мамонтово, <адрес> (л.д. 122-127);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки Мицубиси Ланцер Седиа, государственный регистрационный знак <***>; следы рук, изъятые с входной двери в гараж расположенный по адресу: <адрес>, с. Мамонтово, <адрес> (л.д. 128-129).

Вина ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим В.А.А., без цели хищения (угон), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего В.А.А., пояснившего, что проживает по адресу: <адрес>, с. Мамонтово, <адрес>, совместно с семьей. У них в собственности имеются два автомобиля, в том числе ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №. Оба автомобиля стоят в гараже. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с женой пользовались автомобилями, вечером автомобили поставили в гараж, ворота он закрыл, но входную дверь не закрыл, ключи зажигания находились в автомобилях. Занимались хозяйственными делами примерно до 23 часов. Легли отдыхать около 00 часов. Ночью, ни каких посторонних звуков он не слышал. Утром проснулись около 08 часов. Жена вышла на усадьбу и сразу же вернулась в дом, спросила у В.А.А., где автомобиль Нива, он ничего пояснить не смог, они вышли из дома и осмотрели гараж, автомобиля ВАЗ 21213 в гараже не было, въездные ворота гаража были открыты. Они поняли, что автомобиль угнали, жена позвонила в полицию и сделала сообщение об угоне. Затем она на втором автомобиле Хэндай Гедз поехала искать принадлежащий им автомобиль ВАЗ 21213. Через некоторое время она позвонила и пояснила, что в одном из переулков на <адрес> в с. Мамонтово, ею был обнаружен принадлежащий им автомобиль ВАЗ 21213. После того как сотрудники полиции обработали автомобиль, В.А.А. проверил наличие имущества в салоне автомобиля, все было на месте, кроме ключей зажигания. В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль угнал житель с. Мамонтово, ФИО1, у которого сотрудники полиции изъяли ключи зажигания от автомобиля ВАЗ 21213. ФИО1 ранее им знаком не был. Автомобилем они ему пользоваться не разрешали;

- показаниями свидетеля Д.А.О., показавшей суду, что она работает в должности следователя СО МО МВД России «Мамонтовский», в ее должностные обязанности входит, в том числе, и выезда на места происшествия в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Мамонтовский» поступило сообщение об угоне автомобиля Нива из гаража расположенного по адресу: <адрес>, с. Мамонтово, <адрес>. Прибыв на место, ею совместно с экспертом П.Д.О. был проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол. Оперативный уполномоченный, опросил потерпевшего В.А.А., принял от него объяснение. После чего они проследовали на участок местности расположенный в переулке <адрес> в с. Мамонтово, где был обнаружен угнанный автомобиль ВАЗ 21213. В ходе осмотра данного автомобиля с внутренней стороны водительской двери изъяты 3 следа пальцев рук. Автомобиль был изъят и передан под расписку потерпевшему. Около 15 часов 45 минут оперуполномоченный У.А.В. сообщил ей, что в ходе работы по заявлению В.А.А. установлено лицо совершившее угон автомобиля, ФИО1 который дал признательные показания и желает добровольно выдать ключи зажигания от угнанного им автомобиля ВАЗ 21213. После чего она, совместно с У.А.В. и ФИО1, подъехали к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, с. Мамонтово, <адрес>. ФИО1 зашел в дом, и сразу же вышел, держа в руке связку ключей, при этом пояснил, что один из ключей на данной связке является ключом от замка зажигания угнанного им автомобиля ВАЗ 21213. Данная связка ключей в момент угона находилась в замке зажигания автомобиля, а после того, как он поставил автомобиль в переулке <адрес> в с. Мамонтово, ключи забрал с собой и положил их дома в своей комнате. Желает ключи добровольно выдать. Д.А.О. составила протокол осмотра места происшествия на усадьбе вышеуказанного дома с применением видеосъемки, ключи были изъяты и упакованы в бумажный конверт. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 поставил свои подписи в протоколе и на конверте в котором были упакованы ключи;

- показаниями свидетеля В.Е.В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с. Мамонтово, <адрес>, совместно с семьей. У них в собственности имеются два автомобиля Хэндай Гедз, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №. Оба автомобиля стоят в гараже, который имеет двое въездных ворот, одни на <адрес>, вторые в переулок на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня они пользовались автомобилями, вечером автомобили поставили в гараж. Занимались хозяйственными делами примерно до 23 часов. Легли отдыхать около 00 часов. Ночью, ни каких посторонних звуков она не слышала. Утром проснулись около 08 часов она вышла на усадьбу и обратила внимание, что дверь в гараж открыта. Она зашла в гараж и обнаружила, что автомобиль ВАЗ 21213 отсутствует. В.Е.В. спросила мужа, где автомобиль, на что он ей ни чего не пояснил. Они поняли, что автомобиль угнали, позвонили в полицию, сделав сообщение об угоне. Сразу же она на втором автомобиле Хэндай Гедз приступила к самостоятельным поискам принадлежащего им автомобиля ВАЗ 21213. Выехав на <адрес> в с. Мамонтово, она стала обследовать береговую линию озера «Большое Островное», то есть она заезжала в каждый переулок. В одном из переулков ею был обнаружен принадлежащий им автомобиль ВАЗ 21213. Затем она позвонила сотрудникам полиции и сообщила о том, что ею обнаружен автомобиль. К автомобилю она до приезда сотрудников не подходила и ни чего не трогала. После того, как сотрудники полиции обработали автомобиль, муж В.А.А. проверил наличие имущества в салоне автомобиля, все было на месте, кроме ключей зажигания. В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль угнал житель с. Мамонтово, ФИО1, который ранее им знаком не был. Автомобилем ранее они ему пользоваться не разрешали (л.д. 55-56);

- сообщением В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: <адрес> в с. Мамонтово, <адрес> неизвестные лица угнали принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № (л.д. 30);

- заявлением В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором В.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заявителю (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на усадьбе дома по адресу: <адрес>, с. Мамонтово, <адрес> (л.д. 32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 0,8 метра в юго-восточном направлении от ограждения усадьбы дома по адресу: <адрес>, с. Мамонтово, <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия изъят вышеуказанный автомобиль, 3 следа пальцев рук (л.д. 40-46);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, на отрезке ленты скотч №, пригоден для идентификации личности. След пальца руки на отрезке ленты скотч № оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 139-144);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории стоянки расположенной по адресу: <адрес>, с. Мамонтово, <адрес> изъят автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № (л.д.116-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № (л.д.119-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагменты ленты скотч со следами рук, изъятыми с водительской двери автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, связка ключей (л.д.122-127);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №; следы рук, изъятые с водительской двери автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №; связка ключей, изъятая у ФИО1 (л.д. 128-129).

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 положены его признательные показания на стадии предварительного расследования об обстоятельствах угона транспортных средств, подтвержденные в суде, показания потерпевших и свидетелей в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, осмотра и выемки предметов, заключение дактилоскопической экспертизы, а также другие доказательства, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступлений.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд отмечает, что они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, другим доказательствами по всем значимым по делу обстоятельствам, в описании совершенных им деяний и направленности умысла противоречий не содержат, оснований для самооговора судом не установлено. Из протоколов следственных действий с участием подсудимого усматривается, что подсудимый давала признательные показания добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи, данные в присутствии защитника, каких-либо замечаний от них не поступило.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий по всем значимым обстоятельствам, оснований для оговора подсудимой у вышеуказанных лиц не установлено.

Суд доверяет проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она мотивирована и обоснована, составлена без нарушений УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, имеющих необходимую квалификацию в конкретных областях науки с применением экспертной методики, при исследовании представленных материалов и сведений.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим Ш.Т.С., автомобилем, принадлежащим В.А.А..

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 принесена явка с повинной по факту угона автомобиля, принадлежащего Ш.Т.С., полученная с нарушением ст. 142 УПК РФ, поскольку явка были написаны им в отсутствие адвоката, в связи с чем суд полагает необходимым признать её недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств, что не препятствует признанию принесенной явки с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства.

При наличии совокупности изложенных доказательств сомнений в виновности ФИО1 у суда не возникает.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту угона автомобиля, принадлежащего Ш.Т.С. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту угона автомобиля, принадлежащего В.А.А. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справкам на учете у врачей: психиатра, нарколога, невропатолога не состоит (л.д. 151).

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд принимает во внимание, что данные преступления - умышленные, являются оконченными, направлены против собственности, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимому ФИО1 по первому преступлению явку с повинной, по второму преступлению объяснение, как явку с повинной; по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений дачей признательных показаний, молодой трудоспособный возраст, а также то, что подсудимый является участником специальной военной операции, имеющим государственную награду.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо оснований для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления, предоставив ему возможность для социальной реабилитации в обществе, и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей.

Учитывая, что в суде подсудимый ФИО1 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями п. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложив дополнительные обязанности по приговору суда: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться один раз в месяц в данный орган на регистрацию в указанное этим органом время.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении, на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ, освободить его из-под стражи в зале суда. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Мицубиси Ланцер Седиа, государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу Ш.Т.С.; автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, связку ключей, возвращенные владельцу В.А.А., оставить по принадлежности; следы рук хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч. 4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Е.Ф. Востриков