Дело № 3а-64/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года город Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Исаева С.Н.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
с участием представителя административного истца – ФИО1,
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по городу Севастополю – ФИО2,
представителя заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица – Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Отдел МВД России по Балаклавскому району города Севастополя о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок,
установил:
ФИО обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в сумме 400 000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 25 300 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что 17.06.2017 года административный истец обратился в ОМВД по Балаклавскому району города Севастополя с заявлением о преступлении. Постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности вынесено 13.08.2021 года и обжаловано потерпевшим. Итоговый судебный акт принят Севастопольским городским судом 01.07.2022 года. По мнению административного истца, орган дознания препятствовал судебной защите его интересов. В связи с чем, были нарушены принципы справедливости, неотвратимости уголовного наказания, в результате чего обвиняемый избежал наказания.
Общая продолжительность расследования уголовного дела составила – более 4 лет, по мнению административного истца, длительность уголовного производства по делу превысила разумные сроки.
В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по городу Севастополю – ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать, указав, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с указанным административным иском.
Административный истец ФИО и заинтересованные лица – Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Отдел МВД России по Балаклавскому району города Севастополя в настоящее судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению административного дела. От заинтересованных лиц – Управления Судебного департамента в городе Севастополе и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, а также Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации направил возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, нахожу заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
В силу ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ разумный срок досудебного производства включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Согласно материалам уголовного дела, 18.06.2018 года возбуждено уголовное дело № по факту нанесения побоев ФИО причинивших физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по следующим обстоятельствам: 17.06.2017 года около 19 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь в магазине «Настенька» по адресу: <адрес>, действуя умышленно и по предварительному сговору, руководствуясь мотивами явного неуважения к обществу, с исключительным цинизмом, нарушив общественный порядок и работу вышеуказанного магазина, используя надуманный повод и неуважительный предлог нанес ФИО не менее десяти ударов и причинил телесные повреждения ФИО
Согласно заключению эксперта № п/а от 15.03.2018 года у ФИО были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на теменной поверхности головы; ссадины и кровоподтеки на лице; ссадины колен. Указанные телесные повреждения причинены травматическим воздействием тупых твердых предметов, в том числе, возможно, кулаком и (или) при падении и ударе о таковые. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра, они могли быть получены 17.06.17 года и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). - каждое повреждение, взятое отдельно. На теле ФИО обнаружено до восьми травматических воздействия в области лица и конечностей.
.07.2018 года срок производства дознания по уголовному делу № продлен на 15 суток, а всего до 01.08.2018 года.
17.07.2018 года допрошен в качестве потерпевшего ФИО4
17.07.2018 года проведена выемка DVD-R диска на кортом содержится видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Настенька» по адресу: <адрес>-в.
27.07.2018 года осмотрен DVD-R диска, на кортом содержится видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Настенька» по адресу: <адрес>-в.
01.08.2018 года срок производства дознания по уголовному делу № продлен на 15 суток, а всего до 16.08.2018 года.
16.08.2018 года срок производства дознания по уголовному делу № продлен на 15 суток, а всего до 31.08.2018 года.
17.08.2018 года ФИО 1 уведомлен в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ.
17.08.2018 года подозреваемый ФИО 1 допрошен в качестве подозреваемого.
22.08.2018 года допрошена в качестве свидетеля ФИО 2
31.08.2018 года срок производства дознания по уголовному делу № продлен на 18 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 18.09.2018 года.
18.09.2018 года срок производства дознания по уголовному делу № продлен на 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 03.10.2018 года.
17.09.2018 года назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО 1, согласно заключения врача судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 19.09.2018 года ФИО 1 на инкриминируемого деяния ФИО 1 каким- либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
19.09.2018 года проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4
22.09.2018 проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>
26.09.2018 года дополнительного допрошен в качестве потерпевшего ФИО4
03.10.2018 года срок производства дознания по уголовному делу № продлен на 15 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 18.10.2018 года.
03.10.2018 года, подозреваемый ФИО 1 дополнительного допрошен в качестве подозреваемого.
03.10.2018 года подозреваемому ФИО 1 избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.
07.10.2018 года допрошена в качестве свидетеля ФИО 3
09.10.2018 гожа проведена очная ставка между потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО 2
16.10.2018 года проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО 1
16.10.2018 года дознавателем вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, согласно которому в ходе дознания установлено, что ФИО 1 и двое неустановленных лиц в ходе конфликта с ФИО4 наносили удары последнему по лицу и телу.
31.10.2018 года заместителем прокурора Балаклавского района вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления.
18.10.2018 года направлено поручение начальнику ОМВД России по Балаклавскому району, для установления двух мужчин, которые совместно с ФИО 1 наносили побои ФИО4
18.10.2018 года составлен обвинительный акт по обвинению ФИО 1 в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ.
18.10.2018 года обвинительный акт объявлен ФИО 1
18.10.2018 года потерпевший ФИО4 уведомлен об окончании следственных действий.
18.10.2018 года обвиняемый ФИО 1 и его защитникМикеш А.А. уведомлены об окончании следственных действий.
18.10.2018 года потерпевший ФИО4 ознакомленс материалами уголовного дела.
18.10.2018 года обвиняемый ФИО 1 и его защитникознакомлены с материалами уголовного дела.
18.10.2018 года врио начальником ОМВД России поБалаклавскому району вынесено постановление о возвращении уголовногодела дознавателю для производства дополнительного дознания.
18.10.2018 года начальником ОД ОМВД России по Балаклавскомурайону вынесено постановление о возобновлении дознания.
18.10.2018 года начальником ОД ОМВД России по Балаклавскомурайону вынесено ходатайство об установлении срока дополнительногодознания.
31.10.2018 года заместителем прокурора Балаклавского районавынесено постановление об установлении срока дополнительного дознания.
года уголовное дело принято дознавателем к производству.
24.11.2018 года вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица.
16.06.2021 года заместителем прокурора Балаклавского районавынесено постановление об отмене постановления о приостановлениидознания и о возобновлении приостановленного дознания.
23.06.2021 года уголовное дело принято к производствудознавателем.
23.06.2021 года направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий и производстве иных процессуальных действий, согласно которому необходимо установить двух мужчин, участвовавших 17.06.2017 года совместно с ФИО 1 в нанесении побоев ФИО4
28.06.2021 года поручение исполнено, согласно которого установить двух мужчин который совместно с ФИО 1 наносили побои ФИО4 не представилось возможным.
03.07.2021 года срок дознания по уголовному делу продлен на 01месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13.08.2021 года.
13.08.2021 года вынесено постановление о прекращение уголовногодела (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с ч. 8 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (п. 41).
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (п. 42).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. (статьи 45 - 47).
13.08.2021 года вынесено постановление о прекращение уголовногодела (уголовного преследования) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
08.10.2021 года копию указанного постановления направлена в адрес потерпевшего ФИО, сведения о получении которого отсутствуют.
31.01.2022 года ФИО подана жалоба на данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03.03.2022 года жалоба ФИО на постановление от 13.08.2021 года о прекращение уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 01.07.2022 года постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 03.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.
Названные обстоятельства дают основание полагать, что ФИО своевременно обратился в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Суд на основании материалов уголовного дела №, а также других представленных доказательств, приходит к выводу о нарушение права административного истца на досудебного производство в разумный срок в период дознания.
Согласно материалам уголовного дела № – 17.06.2017 года ФИО4 было подано заявление о преступлении.
ФИО 18.06.2018 года признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по факту нанесения ему побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.
13.08.2021 года вынесено постановление о прекращение уголовногодела (уголовного преследования) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Следовательно, общая продолжительность уголовного судопроизводства составила – 3 года 1 месяц 25 дней, которая подлежит исчислению с момента признания ФИО потерпевшим.
Согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.
Учитывая названные положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11, а также ФЗ № 68 полагаю, что в данном случае исчисление общей продолжительности уголовного судопроизводства для целей определения факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок именно действиями работников органов дознания надлежит осуществлять с 18.06.2018 года то есть, с даты признания ФИО потерпевшим по уголовному делу № дознавателем отдела дознания ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя лейтенантом полиции ФИО5
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Вместе с тем суд считает, что сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность досудебного уголовного производства.
Так, при установлении факта нарушения права истца на уголовное судопроизводство в разумный срок суд учитывает, что в распоряжении следственных органов РФ имелись материалы уголовного дела № по факту нанесения побоев ФИО6, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, однако, в период времени с 18.06.2018 по 13.08.2021 год каких-либо значимых следственных действий не проводилось, которые возможно было проводить в отсутствие подозреваемого и обвиняемого, а именно не оперативно - розыскные мероприятия, только лишь имелись процессуальные решения должностных лиц органа дознания о продлении сроков дознания, приостанавливалось дознание и возобновлялось, а именно 24.11.2018 года производство дознания по уголовному делу было приостановлено и 16.06.2021 года постановление о приостановлении было отменено и производство по уголовному делу было возобновлено.
Кроме того, доводы представителя административного ответчика о том, что имелись законные основания для приостановления дознания подлежат отклонению, так как опровергаются постановлением о его отмене.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», содержащимся в пункте 48, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч. 4 ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).
В связи с чем, органом дознания была допущена волокита по уголовному делу, кроме того, не было предпринято достаточных и эффективных мер по расследованию уголовного дела.
Пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 определено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Исследовав в совокупности конкретные обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что осуществление досудебного производства в срок более трех лет в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права потерпевшего по уголовному делу на судопроизводство в разумный срок, поскольку действия органов дознания в период признания потерпевшим ФИО таковым и до 13.08.2021 года, не были достаточными и эффективными, в связи с чем, общая продолжительность досудебного производства по данному делу с учетом указанного выше периода дознания не отвечает требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек расследования уголовного дела ФИО ответственности не несет.
Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок.
Не может быть отказано потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, при том, что имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу (Постановления Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 № 14-П и от 11.11.2014г. № 28, Определения от 17.10.2006г. № 425-О и от 28.06.2012г. № 1258-О).
Учитывая выше изложенное, требования административного истца, конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО определяя размер присуждаемой компенсации, суд учитывает разъяснения данные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца и считает, что сумма 30 000 рублей является обоснованной и разумной.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).
Судебные расходы по делу, подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.
Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
По смыслу названных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, административным истцом ФИО понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (составление искового заявления по административному делу - 10 000 рублей, представительство интересов доверителя в трех судебных заседаниях по 5 000 рублей за каждое, а всего 15 000 рублей), что подтверждается квитанцией от 14.09.2022 года.
Пунктом 12, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ст. 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
С учетом материалов дела, подтверждающих участие представителя административного истца ФИО1, объема процессуальных документов представленных представителем административного истца, сложности дела, объема предоставленных и собранных по делу доказательств, количества судебных заседаний их продолжительности в суде первой инстанции, объема представленных услуг при сопровождении дела, конкретных обстоятельств данного дела, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерно завышенный характер, является неразумной и несоразмерной защищаемому праву, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Также, административным истцом ФИО была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, согласно квитанции № от 08.05.2022 года, которая подлежит взысканию, что прямо предусмотрено законом.
Административным истцом ФИО понесены судебные расходы в размере 10 300 руб., которые подлежат взысканию с административного ответчика.
Руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление ФИО – удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 300 рублей, а всего взыскать 40 300 рублей (сорок тысяч триста) рублей, перечислив их на лицевой счет взыскателя ФИО: номер счета <данные изъяты>
Решение суда подлежит немедленному исполнению в части взыскания компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.
Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2022 года.
Судья С.Н. Исаев