Дело № 2-2268/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при секретаре Бежевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 июля 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2022 года истица, обратившись в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, уточнив требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 57 900 руб., обязать ответчика устранить препятствия, созданные истцу в пользовании земельным участком, путем пересадки деревьев (яблонь) согласно СП30-102-99 на расстояние 4 метра от границы земельного участка истца и обязать демонтировать вольер для собак, обязать ответчика при переносе забора с земельного участка истца оградить его профнастилом (либо другим непрозрачным материалом) только при письменном согласии истца, в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ожидание соответствующего исполнения (судебной неустойки) в виде 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления в законную силу решения по делу до дня его фактического исполнения в полном объеме, взыскать стоимость расчета арендной платы за пользование частью земельного участка в размере 8 000 руб., а также расходы по проведению топографической съемки в размере 5 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ данное дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно определению суда.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (предыдущие номера № площадью 1138 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2019 г.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен трехэтажный жилой дом, площадью 341,1 кв.м., с кадастровым номером №.

Земельный участок огорожен со стороны смежных земельных участков забором из профильного листа, частично металлическим столбом.

Решением Калужского районного суда по делу №2-1-6621/2019 установлено, что смежный землепользователь ФИО2, которому принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, <адрес>, запользовал частично земельный участок, принадлежащий Подгорной Е.Ю., путем установления ограждения. При проведении работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что фактическое расположение на местности ограждения (металлического забора) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границам данного земельного участка, отраженным в ЕГРН, а именно от точки Н1 до точки Н2, что отображено на плане расположения земельных участков, подготовленном ООО «Абрис» от 16.06.2016 г. Таким образом, ФИО2 путем установления металлического ограждения, запользовал часть земельного участка Подгорной Е.Ю., нарушив тем самым права последней на владение и пользование принадлежащего ей земельного участка.

Вышеуказанным судебным решением постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ФИО2 в трехнедельный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, от точки Н1 до точки Н2, согласно плану расположения земельных участков, подготовленного ООО «Абрис» от 16.06.2016г. План расположения земельных участков, подготовленного ООО «Абрис» от 16.06.2016 г., считать неотъемлемой частью настоящего решения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Между тем, из пояснений стороны истца и материалов исполнительного производства следует, что ответчик решение суда не исполнил до настоящего времени.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений истца следует, и не оспорено ответчиком, что последний установил на незаконно запользованном земельном участке истца вольер для собак, а также в нарушение СП30-102-99, посадил раскидистые яблони без соблюдения четырехметрового расстояния от границы земельного участка.

Согласно п. 5.3. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Опавшие яблоки попадают на земельный участок истца, также из-за корней деревьев и затенения (забор закрывает южную и юго- восточную стороны) истец не может использовать часть своего земельного участка, что приносит истице убытки.

Так же истец указывает, что ограждение забора из профнастила нарушает инсоляцию растений.

В результате вышеуказанных действий ответчика истец не имеет возможности распоряжаться по своему усмотрению 600 кв.м. земли на своем земельном участке.

Для расчета стоимости причиненных убытков, истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы собственности». Согласно представленному расчету рыночной стоимости ежегодной платы за право пользования частью земельного участка с кадастровым номером № (отчет КЛ-210318/1И) стоимость арендной платы за три года составила 57 900 руб.

На основании изложенного, в силу названных норм права, суд находит исковые требования о восстановлении нарушенных прав истицы подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков в размере 57 900 руб., обязания ответчика устранить препятствия, созданные истцу в пользовании земельным участком, путем пересадки деревьев (яблонь) согласно СП30-102-99 на расстояние 4 метра от границы земельного участка истца и обязания демонтировать вольер для собак.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика при переносе забора с земельного участка истца оградить его профнастилом (либо другим непрозрачным материалом) только при письменном согласии истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения должником решения суда. При этом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2, суд полагает, что заявленный взыскателем размер неустойки равный 1 000 рублей за каждый день просрочки является явно завышенным и не соответствует принципу справедливости, соразмерности.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что в данном случае с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка равная 100 рублей. Указанный размер неустойки, учитывая обстоятельства спора, характер разрешенного первоначального спора, и настоящего спора, период неисполнения решения суда, отвечает целям обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, не приводит к явному нарушению прав и свобод взыскателя, а также должника и направлен на понуждение к исполнению судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 убытки в размере 57 900 руб., расходы по оплате стоимости расчета арендной платы за пользование частью земельного участка в размере 8 000 руб., расходы по проведению топографической съемки в размере 5 000 руб.

Обязать ФИО2 (СНИЛС №) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000391:632, путем пересадки деревьев (яблонь) на расстояние 4 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 40:26:000391:632.

Обязать ФИО2 (СНИЛС № устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000391:632, путем демонтажа вольера для собак.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения ФИО2 решения суда по настоящему делу в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья А.В. Чистова