Судья: Шувалова И.В.дело № 2-647/2023

дело № 33-141744RS0001-01-2022-006025-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 03 » июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и представлению прокурора г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, и постановлено признать ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, аннулировать её регистрацию по указанному адресу и выселить из жилого помещения, обязать в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 ключи от жилого помещения; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора Рыловой Т.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей права пользования квартирой по адресу: <адрес>; о возложении обязанности освободить жилое помещение и передать ключи от квартиры и подъезда; о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что истица приобрела указанное жилое помещение у ответчицы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 была обязана освободить квартиру и сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем данные условия договора ответчица не выполнила, до настоящего времени проживает в квартире без законных оснований, что нарушает права истицы и создает препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лидер».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения её представителя о том, что она не имела намерений на отчуждение имущества по договору купли-продажи, а исполняла чужую преступную волю, полагая, что совершает действия, направленные на сохранение своего права собственности в отношении спорной квартиры. Считает эти доводы нашедшими свое подтверждение, поскольку в рамках уголовного дела установлено, что в период с июня по октябрь 2022 года неустановленное лицо в ходе телефонных разговоров ввело её в заблуждение и под предлогом предотвращения попытки хищения денежных средств и принадлежащей ей квартиры, а затем под предлогом возврата права собственности на якобы похищенную квартиру, завладело её денежными средствами на общую сумму 2 173 507,85 руб. Действия указанного лица квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). По данному уголовному делу она признана потерпевшей. Указывает, что обращалась к следователю с ходатайством о наложении ареста на спорную квартиру, однако в этом ей было отказано. Следственный орган посчитал, что право собственности на жилое помещение не перешло к новому покупателю, и собственником квартиры является ФИО1 Тем самым сделка купли-продажи квартиры была расценена, как ничтожная, не влекущая юридических последствий. Материалами уголовного дела установлено, что при отчуждении жилого помещения она не сознавала сути и юридической природы своих действий, исполняла чужую преступную волю. Сделка оформлена в соответствии с правилами гражданского оборота лишь формально, фактически является составной частью преступного умысла неустановленных лиц. В связи с этим полагает, что сделка купли-продажи является ничтожной, как совершенная с заведомо противоправной целью, и к ней подлежат применению последствия недействительности такой сделки. Выводы суда о том, что она должна защищать свои права путем подачи иска об оспаривании сделки купли-продажи по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ несостоятельны, поскольку в данном случае нет оснований полагать, что ФИО2 причастна к совершенному обману, знала или должна была знать о совершаемом преступлении. Кроме того, судом принято решение об аннулировании её регистрации по указанному адресу, в то время как подобные требования в иске не заявлены.

В апелляционном представлении прокурор г. Костромы просит решение изменить и отказать во взыскании судебной неустойки. Указывает, что судом не мотивирован размер неустойки, не исследован вопрос имущественного и семейного положения ответчицы, а также то, что она является лицом пожилого возраста (86 лет). Определенная судом денежная сумма не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Апелляционные жалоба и представление рассмотрены в отсутствие ответчицы ФИО1, третьего лица ООО «Лидер», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после продажи спорного жилого помещения ответчица с регистрационного учета в квартире не снялась, продолжает в ней проживать в отсутствие какого-либо соглашения с истицей, чем нарушает её права как нового собственника имущества. Суд установил ответчице срок для передачи ключей от жилого помещения и взыскал судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. Доводы стороны ответчика о ничтожности сделки купли-продажи спорной квартиры суд отклонил, указав на отсутствие оснований считать данную сделку нарушающей требования закона или совершенной с заведомо противоправной целью. Суд отметил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего, однако в рамках настоящего дела ответчица с такими требованиями не обращалась.

Выводы суда о правовой природе спорных отношений основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными, не имеется.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.п. 1, 2 ст. 223).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое было ею продано ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 1 740 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что на момент его подписания в квартире зарегистрирована ФИО1, которая обязуется выписаться в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4). Также продавец до той же обязуется освободить квартиру и подписать передаточный акт (п. 7).

Факт заключения указанного договора и получения по нему денежных средств ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Право собственности ФИО2 на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Поскольку до настоящего времени ответчица из квартиры не выехала, проживает в ней и сохраняет регистрацию по месту жительства, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после продажи жилого помещения ответчица утратила право пользования им, поскольку собственником квартиры или членом семьи собственника она не является, соглашения о продолжении пользования жильем с новым собственником имущества не заключала; соответственно, продолжая проживать в жилом помещении и сохраняя в нем регистрацию по месту жительства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, ФИО1 нарушает права истицы на владение и пользование принадлежащей ей квартирой. Учитывая, что ФИО2 заявлены требования, связанные с освобождением жилья и передачей ключей, суд правомерно установил неустойку в случае их неисполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы ФИО1 данные выводы не опровергают.

Её позиция в жалобе повторяет доводы возражений против иска, которые сводятся к указанию на ничтожность сделки купли-продажи квартиры, как нарушающей требования закона и совершенной с заведомо противоправной целью, и применении последствий её недействительности.

Между тем указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74).

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция) (п. 85).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений по его применению следует, что для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, следует установить, что она нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, то есть на интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. В ином случае сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного акта, является оспоримой.

Сделка является ничтожной, как совершенная с заведомо противоправной целью, в том случае, если ее стороны при установлении (изменении) взаимных прав и обязанностей действовали в противоречие основам правопорядка и нравственности и при этом хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Однако обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ничтожной сделкой по какому-либо из вышеуказанных оснований, не усматривается.

Заявляя о ничтожности данной сделки, сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО1 не имела реального намерения на отчуждение квартиры и получения за неё денежных средств в качества оплаты, а действовала под влиянием преступной воли посторонних лиц, убедивших ее в необходимости продажи имущества в целях сохранения права собственности.

Вместе с тем из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, представившееся сотрудником полиции Л., в ходе телефонных разговоров с ФИО1 убедило ее в том, что принадлежащая ей квартира выставлена в интернете на торги и для ее возврата необходимо квартиру продать, а вырученные денежные средства передать Л., который через юристов вернет квартиру ФИО1 Испугавшись и поверив данному лицу ФИО1 обратилась в риэлтерское агентство, с помощью которого нашла покупателя – ФИО2 и продала ей жилое помещение. Вырученные денежные средства ФИО1 перечислили на счет, указанный Л., после чего звонки от него прекратились. Осознав обман, ФИО1 обратилась в органы полиции.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

В суде первой инстанции представитель ответчицы адвокат Федулов Ф.В., повторяя обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, указал, что в результате перечисленных мошеннических действий неустановленное лицо завладело денежными средствами ФИО1 на сумму 2 173 507,85 руб., которые последняя перевела на счет, подконтрольный такому лицу (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 21-23).

Тем самым из имеющихся в настоящее время материалов усматривается, что действия неустановленного лица были направлены не на завладение собственно квартирой ответчицы, а на получение от нее денежных средств, в частности, от продажи жилья.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности самой сделки по продаже жилого помещения ФИО2, нарушений публичных интересов или прав третьих лиц данной сделкой не усматривается, как и того, что при ее совершении одна из сторон действовала с заведомо противоправной целью.

С учетом этого и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Указание в жалобе на то, что органами предварительного расследования сделка была квалифицирована, как ничтожная, не может повлечь отмену решения, поскольку правовая оценка заключенного сторонами соглашения на предмет его действительности может быть дана только судом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, но только по иску потерпевшего.

При этом одним из оснований для признания ее таковой может выступать обман (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Принимая во внимание объяснения сторон, суд первой инстанции неоднократно уточнял у ответчицы и её представителя о намерениях предъявить встречный иск об оспаривании сделки, однако адвокат ФИО1 прямо указал на то, что такой он подавать не будет и осознает, что не лишен права на его предъявление в будущем (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 68-69).

В этой связи основания для оценки договора купли-продажи на предмет его действительности по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие с применением положений ст. 179 ГК РФ выражает ответчица и в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что суд разрешил вопрос о регистрации ответчицы по месту жительства без соответствующего искового требования, несостоятельна ввиду того, что названная регистрация является административным актом уведомительного характера, не влекущим возникновение или прекращение какого-либо права на жилое помещение.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, регистрация по месту жительства связывается с жилым помещением, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3).

Таким образом, аннулирование регистрации ответчицы по месту жительства по спорному адресу являются следствием удовлетворения исковых требований о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит указания на основания, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Разрешая апелляционное представление, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены требования о выселении, что означает освобождение квартиры, о возложении на ответчицу обязанности передать ключи от квартиры, то есть требования, предполагающие исполнение в натуре, присуждение судебной неустойки по заявлению истца является обязательным, по причине чего, вопреки апелляционному представлению, в установлении названной неустойки суд отказать не мог.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера судебной неустойки, который соответствует объему, виду и характеру обязательства, на случай неисполнения которого она установлена, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционного представления о том, что определенная судом денежная сумма не согласуется с названными принципами, отклоняются судебной коллегией, поскольку главной целью присуждения судебной неустойки является создание условий, при которых исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Установление неустойки в меньшем размере не позволит достигнуть данной цели.

Вместе с тем, анализируя приведенные в апелляционном представлении доводы, связанные с судебной неустойкой, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части срока, установленного ответчице для исполнения судебного постановления.

Судом первой инстанции названный срок установлен в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Такой срок не соответствует требованиям разумности, хотя бы исходя из сроков изготовления мотивированных судебных актов.

В связи с этим, принимая во внимание конкретные жизненные обстоятельства, в которых оказалась ответчица, ее возраст (86 лет), тот факт, что она лишилась значительной денежной суммы, то есть ее материальное положение, данные о личности, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным установить срок для исполнения действий, перечисленных в резолютивной части решения суда, продолжительностью шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2023 года изменить в части срока для добровольного исполнения решения суда, установив его продолжительностью шесть месяцев со дня вступления в законную силу.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора г. Костромы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: