Решение по делу № 2-5010/2025 от 21.11.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

№

03RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «Suzuki SX 4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7 и под его управлением. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована полиса ОСАГО ТТТ 7064307351 в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована согласно полиса ОСАГО ТТТ 7055823579 в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с необходимыми документами для осуществления страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. 04.12.2024г. ФИО1 сдал страховщику заявление о выдаче направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 154 600 руб. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил страховщика о доплате и выплате неустойки. При этом, по инициативе страховщика проведена независимая экспертиза ООО «КАР-ЭКС», согласно выводов которого сумма восстановительного ремонта без учета износа оставляет 246 706,50 руб., с учетом износа – 154 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-41564/5010-008 об отказе в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что ФИО1 подписал соглашение о выплате в денежной форме. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО3, последний рассчитал сумму восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, сумма которого составила 511 500,97 руб.

На основании изложенного, истец уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 99 000 руб., убытки в размере 214 900 руб., штраф 126 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2600 руб., почтовые расходы 418 руб, расходы по оплате услуг судебного эксперта 45 000 руб.

Истец ФИО1 и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, так как между истцом и ответчиком заключено соглашение о способе выплаты страхового возмещения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки «Suzuki SX 4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7 и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована полиса ОСАГО ТТТ 7064307351 в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована согласно полиса ОСАГО ТТТ 7055823579 в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с необходимыми документами для осуществления страхового возмещения и предоставил поврежденное ТС для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о форме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал страховщику заявление о выдаче направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 154 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию претензию с просьбой о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки.

При этом, по инициативе страховщика проведена независимая экспертиза ООО «КАР-ЭКС», согласно выводов которого сумма восстановительного ремонта без учета износа оставляет 246 706,50 руб., с учетом износа – 154 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-41564/5010-008 об отказе в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что ФИО1 подписал соглашение о выплате в денежной форме.

Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО3, последний рассчитал сумму восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, сумма которого составила 511 500,97 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено организации ООО «АрмаЭксперт».

Согласно заключению ООО «АрмаЭксперт» №А-25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 468 500 рублей, сумма восстановительного ремонта согласно Единой методики без учета износа оставляет 253 600 руб., с учетом износа – 160 500 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «АрмаЭксперт» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства судебным экспертом, материалов гражданского дела, фотоматериалов, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд оценивает указанные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Судебная экспертиза проведены экспертами, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеются, заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Вместе с тем, по материалам дела установлено и имеется ссылка ответчика на соглашение, заключенное между сторонами, изучив которое суд приходит к выводу о том, что на основании: пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении оспариваемого соглашения истец был введен в заблуждение в отношении правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, не было согласовано существенное условие о размере страхового возмещения или на ремонт автомобиля на СТОА.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что страховщик не принял во внимание и должным образом не отреагировал на поданное ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его транспортного средства на ремонт.

Таким образом, не установлено злоупотребления правом в действиях истца, учитывая его законное право на предпочтение такой формы страхового возмещения, как восстановительный ремонт автомобиля, в отсутствие доказательств невозможности его организации страховщиком.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что истец был введен в заблуждение при подписании соглашения надлежащими доказательствами не опровергнуты, данное соглашение можно признать недействительным.

Согласно ФЗ-40 «Об ОСАГО» соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 99 000 руб., (253 600 руб. сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно судебной экспертизы ООО «АрмаЭксперт» (расчет по единой методике) - 154 600 руб. выплаченное ответчиком страховое возмещение, сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» (расчет по единой методике), выполненного по инициативе страховщика).

Также, удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 214 900 руб. (468 500 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам согласно судебной экспертизы ООО «АрмаЭксперт» - 253 600 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно судебной экспертизы ООО «АрмаЭксперт» (расчет по единой методике).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) Н. технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20-дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка рассчитывается на сумму 253 600 руб. (общая выплата страхового возмещения): 126 983,91 * 1% * 330 дней = 836 880 руб.

Так как неустойка не может превысить предельную сумму страхового возмещения, неустойка составляет 400 000 руб. и с учетом уточненных исковых требований, суд взыскивает неустойку в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При расчете взыскиваемого штрафа суд исходит из следующего.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 126 800 руб. исходя из следующего расчета: 253 600 руб. (общая выплата страхового возмещения) * 50% = 126 800 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела и объема выполненной работы определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 30 000 руб., при этом суд считает, что в данном случае размер компенсации за расходы по оплате услуг представителя не превышает разумные расходы.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15 000 руб. Учитывая, что данные расходы понесены истцом после подачи обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд признает данные расходы необходимыми и удовлетворяет за счет ответчика.

Кроме того, подлежат удовлетворению подтвержденные документально почтовые расходы истца в размере 418 руб., расходы по удостоверению доверенности 2600 руб. и расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 260 руб. (19 260 руб. требование имущественного характера + 3 000 руб. требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 99 000 рублей, убытки в размере 214 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 126 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2600 рублей, почтовые расходы 418 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.А. Стафеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.