Дело № 2а-3621/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан,Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований сослался на то, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан. В период весеннего призыва 2025 года им были пройдены призывные мероприятия, он был признан «Б4» - годным к военной службе с незначительными ограничениями. Выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

С решением призывной комиссии истец не согласен, считает его незаконным, поскольку имеет заболевание РВНС по гипертензивному типу средней тяжести ст субкомпенации. Синусовая тахикардия, что соответствует ст. 47 п. «а» Расписания болезней.

Просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании ФИО1 «Б4» - годным к военной службе с незначительными ограничениями. Обязать призывную комиссию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе».

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Призывная комиссия Республики Башкортостан.

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфа Республики Башкортостан ФИО3, действующая по доверенности, требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

На судебное заседание представители административного ответчика Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО4, изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663); порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение о ВВЭ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 11 1, 15 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию.

Из положений, содержащимися в пунктах 1, 2, 4, 5.1 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-222 Положения о ВВЭ следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о ВВЭ, заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу подпункта «а» пункта 1 и пункта 4 статьи 23 ФЗ «О воинский обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (категория «В»). Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья (категория «Д»), освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Согласно части 2 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (часть 3 статьи 29).

По смыслу норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 39, статей 125, 135, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи под основанием административного иска понимаются фактические обстоятельства, которыми обусловлены требования административного истца. Суд разрешает дело с учетом того основания административного иска и того требования, которые приведены в административном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника (л.д.22).

Решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ФИО1 признан «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках (л.д. 40).

На основании статей 14-г, 47-б, 42-г в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (выставлены диагнозы: преходящие эмоционально-волевые нарушения в анамнезе; расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу; пролапс митрального клапана; сложный дальнозоркий астигматизм слабой степени (л.д. 40).

Не согласившись с данным решением о признании годным и призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, приводя доводы о наличии заболевания, препятствующего призыву на военную службу и указывая на то, что в соответствии с медицинскими документами ему установлен диагноз: «РВНС по гипертензивному типу средней тяжести ст. субкомпенации».

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

На основании п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Судом установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования истец предъявлял жалобы на сниженное зрение правого и левого глаза, на головные боли, повышенное артериальное давление, боль в пояснице при активных физических нагрузках.

В соответствии с выпиской ГБУЗ РКЦ МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: расстройство вегетативной нервной системы по гипертензивному типу средней степени ст. субкомпенсации. Синусовая тахикардия. Не искл. Гипертоническая болезнь 1 ст., соп. Пролапс митрального клапана 1 ст. (л.д. 39).

Согласно медицинским заключениям кардиолога ГБУЗ РКЦ МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу с кардиалгией, нарушением ритма по типу синусовой тахикардии, средней степени, субкомпенсация. Соп. Пролапс митрального клапана 1 ст. (л.д. 29, 33).

ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом Свидетель №1, с учетом имеющихся обследований и вышеуказанных медицинских заключений истцу поставлен диагноз – расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу. Соп. Пролапс митрального клапана; установлена категория годности Б-4 (ст. 47-б, 42-г графы I Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) годен с незначительными ограничениями (л.д. 28 оборот).

Заключением иных врачей специалистов ФИО1 признан годным с незначительными ограничениями.

Согласно показаниям специалиста Свидетель №1, являющегося врачом терапевтом, членом комиссии врачей-специалистов по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу призывной комиссии Калининского района г. Уфы, допрошенного в судебном заседании, в ходе осмотра ФИО1 предъявлял жалобы на головные боли, повышение артериального давления до 130/90. Повышенным считается артериальное давление в диапазоне 140/90 мм рт.ст. ФИО1 было проведено тестирование. Показания артериального давления были в норме: в состоянии покоя - 115/75 мм рт.ст., ЧСС 72 в мин., после физической нагрузки АД – 135/85 мм рт.ст., ЧСС 80 в мин., спустя 30 минут после физической нагрузки – 120/80 мм рт.ст., ЧСС 78 в мин. Были исследованы заключения врачей кардиологов ГБУЗ РКЦ МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результаты суточного мониторирования АД, ЭКГ, записи в РМИАС Промед. Все показали у ФИО1, указанные в заключении, в пределах нормы. Также было учтен сопутствующий диагноз – пролапс митрального клапана, в связи с чем в результате проведенного медицинского освидетельствования призывнику был выставлен диагноз расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу, и сопутствующий диагноз – пролапс митрального клапана, категория годности к военной службе определена на основании ст. 47, 42 Расписания болезней.

К пункту «в» статьи 43 Расписания болезней относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

ФИО1 проходил суточное мониторирование артериального давления в амбулаторных условиях в ГБУЗ РБ ГКБ№ от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ РКД от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено среднее суточное АД 138/86 мм рт.ст., суточные колебания ЧСС 75 уд/мин (л.д. 7, 10 оборот).

Таким образом, выявленное у ФИО1 расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу, и пролапс митрального клапана обоснованно отнесено призывной комиссией к пункту «б» статьи 47, п. «г» статьи 42 графы 1 Расписания болезней.

Представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у ФИО1 заболевания в такой степени выраженности, которая позволяет установить призывнику иную категорию годности. Представленные ФИО1 медицинские документы оценены с достаточной полнотой призывной комиссией при принятии оспариваемого решения.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, суд, исходит из того, что в период прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, ФИО1 не предоставлено убедительных данных и медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено в установленном правовыми актами порядке, административный истец был освидетельствован врачами-специалистами. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего судом при рассмотрении дела не выявлено. Применительно к Положению и Расписанию болезней объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе «Б-4», не установлено.

Заключение военно-врачебной комиссии о состоянии здоровья административного истца и категории годности к военной службе, вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, решение о призыве административного истца на военную службу принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованными требования ФИО1 о признании незаконным решения о признании годным к военной службе и призыве на военную службу. Оспариваемым решением административному истцу не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.