УИД 77RS0016-02-2023-016654-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4651/2025 по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере сумма, указав в обоснование требований на то, что вступившим в законную силу судебным актом от 27.08.2018 с фио в его пользу взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено. В адрес судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес прокуратурой адрес неоднократно выносились представления в связи с установленными нарушениями требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительное производство окончено по причине невозможности установления местонахождения должника. Однако судебными приставами-исполнителями не было предпринято необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения, до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства ему не перечислены, в связи с чем, по мнению истца, в результате незаконного бездействия должностных лиц ответчика у него возникли убытки в размере сумма, которые подлежат взысканию с ФССП России.
Решением Мещанского районного суда адрес от 31.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2024, исковые требования были удовлетворены; с Российской Федерации в лице ФСПП России в пользу ФИО1 взыскано сумма
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 12.12.2024 решение Мещанского районного суда адрес от 31.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2024 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФССП России фио в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска, также указал, что судебными приставами-исполнителями совершался комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, где взыскателем являлся истец, однако в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника взыскание произведено не было, кроме того, в настоящее время исполнительное производство ведется, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Третье лицо ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 84).
Статьей 403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно пункту 86 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
В то же время, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.03.2019 отменено решение Заельцовского районного суда адрес от 27.08.2018 и принято решение о взыскании в пользу фио в счет ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма с фио
На основании указанного апелляционного определения истцу ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 018868918 от 07.05.2019, на основании которого 09.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 350120/19/54006-ИП в отношении фио с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу ФИО1 в размере сумма
31.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю.
В рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере сумма
В дальнейшем в связи с обращениями истца в прокуратуру адрес в адрес Главного судебного пристава адрес по факту безосновательного окончания исполнительного производства внесено представление об устранении нарушений, принесен протест начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на постановление об окончании исполнительного производства от 31.07.2020.
Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем повторно возбуждены исполнительные производства от 29.03.2021 № 102169/21/54006-ИП и от 01.04.2021 № 102167/21/54006-ИП в отношении фио, которые 05.04.2021 объединены в сводное исполнительное производство № 102169/21/54006-ИП (т. 2 л.д. 112).
20.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 102167/21/54006-ИП, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества. (т. 2 л.д. 141).
08.11.2021 начальником ОСП по адрес ГУФССП России по адрес вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 102167/21/54006-ИП (т. 2 л.д. 142).
Из представленных материалов исполнительного производства, сводки следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются меры, направленные на исполнение судебного акта.
В частности, судебным приставом-исполнителем ведется работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществляется розыск имущества должника, направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, ФМС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, неоднократно выносились постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, а также осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, о розыске имущества (т. 2 .<...> 159-166, 172-176).
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что снятие запретов с транспортных средств в 2019 году и прекращение исполнительного производства, привело к невозможности исполнения судебного акта, однако, как следует из материалов дела, представленной справке по исполнительному производству в отношении 12 транспортных средств, принадлежащих должнику, заведены разыскные дела, наложены запреты на регистрационные действия (постановление от 30.08.2024), а также проводятся розыскные мероприятия по поиску должника и его имущества.
В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет сумма, то есть частичное взыскание по исполнительному листу произведено.
Разрешая настоящий спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФССП России убытков, поскольку истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.
При этом суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются необходимые действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда; доказательств тому, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ранее наложенных запретов и ограничений, в том числе на транспортное средство, повлекли причинение убытков ФИО1 в заявленной сумме, суду не представлено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку исполнительный документ находится на исполнении, наложены запреты на регистрационные действия на транспортные средства.
Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.
Доказательств тому, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.
Данных о том, что у должника имелось имущество, которое по вине судебного пристава-исполнителя незаконно отчуждено либо иным образом выбыло из владения должника, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Само по себе снятие судебным приставом-исполнителем запретов в отношении части имущества должника не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что часть транспортных средств должнику не принадлежала, находилась в лизинге, в связи с чем судебным приставом-исполнителем часть запретов была снята.
Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.
Судья Ю.С. Данильчик