Решение по делу № 2-1146/2024 от 19.02.2025

Изготовлено 19.02.2025 г.

Дело № 2-16/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного иска) к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения в размере 6910937,61 рублей, неустойки в размере 15866,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, потребительского штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и АО «Страховая Бизнес Группа» заключен договор комплексного страхования имущества граждан и их гражданской ответственности перед третьими лицами по эксплуатации квартиры «Хозяин». Договор заключен на основании Правил страхования имущества граждан и Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам в редакциях, действующих на момент заключения договора. Страховая премия оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Жилой дом, внутренняя отделка и домашнее имущество застрахованы от всех рисков. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло возгорание застрахованного жилого дома. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате пожара уничтожено строение дома полностью. Возгорание произошло в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети дома (место ввода электричества в дом), что привело к нагреванию электропроводов до температуры воспламенения и распространения огня по сгораемым материалам в очаге пожара. Истец ФИО2 обратилась в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 указала, что отказывается от прав на имущество в пользу страховщика в целях получения полной страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 повторно подана претензия, на которую получено уведомление страховщика от ДД.ММ.ГГГГ г. В данном уведомлении страховая компания сообщила о недостаточности документов и информации для принятия решения о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с этим истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, представил письменные возражения по существу исковых требований, с дополнениями, доводы которых поддержал в полном объеме.

Третьи лица ПАО «Россети Центр», ПАО «ТНС энерго Ярославль» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

Согласно с п. 4 ст. 927 ГК РФ страхование определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 947 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных данной статьей, ответчиком не представлено.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В соответствии с п. 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г.), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г.

Электрическая энергия по указанному адресу ФИО2 поставляется ПАО «ТНС энерго Ярославль» на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Технологическое присоединение энергопринимающих установок данного недвижимого объекта осуществлено на основании договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ПАО «Россети Центр» с предыдущим собственником – ФИО5

В ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Россети Центр» по указанному адресу введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета № «Меркурий 230 АМ-01», снятие контрольных показаний производилось ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и АО «Страховая Бизнес Группа» заключен договор комплексного страхования имущества граждан и их гражданской ответственности перед третьими лицами по эксплуатации квартиры «Хозяин», полис серии №. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества граждан и Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам в редакциях, действующих на момент заключения договора.

В соответствии с указанным договором страхования, застраховано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности - дом, находящийся по адресу: <адрес>, на общую страховую сумму 7 000 000 рублей, а именно: несущие конструкции (4 000 000 рублей), внутренняя отделка (2 000 000 рублей), домашнее имущество (1 000 000 рублей). Общий размер страховой премии составил 31110 рублей. (п.п. 3,4 Договора). К договору приложено заявление ФИО2 на страхование строения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховая премия оплачена ФИО2 в полном объеме при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. в результате возгорания в дачном доме причинен ущерб имуществу истца, расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества и места события, о чем составлен акт, подписанный истцом и представителем АО «Страховая бизнес группа». Согласно данному акту осмотра в результате пожара строение уничтожено полностью, но не поврежден фундамент застрахованного дома, что исключает наступление конструктивной гибели строения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась в АО «Страховая Бизнес Группа» с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ответ на претензию АО «Страховая Бизнес Группа» в соответствии с п. 11.4.6 Правил страхования, запрошены документы, необходимые для установления факта страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила повторная претензия с дополнениями по перечню сгоревшего имущества, находившегося в дачном доме. Также, в претензии ФИО2 указывает, что все имеющиеся у нее документы, запрашиваемые страховой организацией, ею ранее были представлены.

В своем ответе на претензию АО «Страховая Бизнес Группа» указало, что перечень предметов домашнего обихода, приложенный к претензии, не позволяет установить факт их нахождения в доме в момент пожара и размер причиненного ущерба в пределах предусмотренной договором страховой суммы. Так же по запросу страховщика истцом не представлены копии документов на присоединение жилого дома к электрическим сетям с момента завершения строительства и надлежаще оформленного договора энергоснабжения с гражданами-потребителями, содержащего информацию о дате начала предоставления коммунальной услуги, о потребителе электроэнергии, а также характеристики объекта потребителя и данные о мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление электроэнергии.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2023 г. возгорание дома произошло без каких-либо умышленных действий неустановленных лиц, а в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети дома (места ввода электричества в дом), что привело к нагреванию электропроводов до температуры воспламенения и распространения огня по сгораемым материалам в очаге пожара.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного <данные изъяты>1 в рамках проверки по факту возгорания дачного дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что очаг пожара находился во внутреннем объеме дома, на участке ввода линий электропередач в дом. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило загорание сгораемых конструкций в результате теплового проявления электрического тока при возникновении аварийного режима работы на участке не обесточенной электросети либо электроприбора в установленном очаге пожара. В начальной стадии пожара огонь распространился непосредственно по сгораемым материалам, расположенным в очаговой зоне в вертикальной и горизонтальной плоскости. Далее, в том числе за счет разлета горящих фрагментов и излучения, произошел переход пламени на горячую внутреннюю отделку дома с одновременным распространением его на сгораемые строительные материалы кровли дома.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного <данные изъяты>1 в рамках проверки по факту возгорания дачного дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что при возникновении аварийных пожароопасных режимов работы в проводнике (перегрузка, электродуговой процесс) создаются условия нагрева проводника до достижения критической температуры, которая может привести к возгоранию изоляции проводника, либо горючих предметов и материалов, расположенных в непосредственной близости от проводника. Наличие на исследуемых электропроводах (фрагментах токопроводящих жил) признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети (перегрузка), свидетельствует о том, что фрагменты данных проводников в момент образования повреждений находились под напряжением и, соответственно, при соблюдении вышерассмотренных условий, могли послужить причиной пожара.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 эксперт <данные изъяты>1, проводивший исследование № от ДД.ММ.ГГГГ г., показал, что при исследовании фрагментов электропроводки с места пожара им было установлено, что электропроводка в момент возникновения пожара находилась под напряжением, однозначно установить, что послужило причиной пожара, невозможно, причиной пожара могло послужить не качественность поставляемой электрической энергии, ненадлежащий монтаж электрических сетей внутри дома, неисправность электрических приборов в доме, иные причины, автоматы защиты в рассматриваемом случаи установлены на опоре столба, наличие данных автоматов не гарантирует полную защищенность от нештатных ситуаций в сети, качественный монтаж электрической проводки, качественная работа электроприборов также не могут исключать в определенных случаях возникновение нештатных ситуаций в сети и пожара. Каких-либо нарушений, которые привели к возникновению пожара, со стороны собственника жилого дома зафиксировано не было.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 каких-либо нарушений условий заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., нарушений Правил страхования имущества граждан, утв. приказом генеральным директором АО «Страховая бизнес группа» № 41 от 17.03.2023 г., допущено не было, наступление страхового случая в следствии умысла страхователя не установлено, оснований для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 963 ГК РФ) не имеется.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г. – гибель в результате пожара застрахованного имущества, при этом суд учитывает, что домашнее имущество было принято страхователем на страхование без соответствующего перечня в соответствии с условиями договора страхования, договором определена страховая сумма в отношении каждого объекта, принятого на страхование, то есть и всего имущества без перечня, страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования.

По мнению стороны истца, в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества.

В процессе рассмотрения данного дела сторона ответчика ссылалась на пригодность фундамента сгоревшего жилого дома, отсутствие гибели фундамента в произошедшем пожаре.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «<данные изъяты>2», представленному стороной истца, техническое состояние свайного фундамента по адресу: <адрес> не позволяет эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан, имуществу третьих лиц. В процессе исследования строительных конструкций фундамента установлено наличие деформаций несущих строительных конструкций свай в виде изгиба, наличие деформаций несущих строительных конструкций свай в виде отклонений от вертикали, специалистом установлена категория технического состояния фундамента, как аварийное.

Стороной ответчика представлена рецензия на указанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленная ООО «<данные изъяты>3», в которой подвергаются критике выводы, сделанные специалистом в данном заключении.

В связи с возникшей необходимостью, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, которые вступают в противоречие друг с другом, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертом сделаны следующие выводы: свайно-винтовой фундамент здания по адресу: <адрес> сохранился после события пожара и имеет качественные признаки воздействия пожара на стальные конструкции, характерные для работоспособной категории технического состояния. Для устранения повреждений исследуемого фундамента, полученных в результате события пожара, требуется выполнение следующих мероприятий: смена оголовков свай, механическая очистка стволов свай надземной части с последующим восстановлением антикоррозионного покрытия на ремонтируемых участках. Стоимость восстановительного ремонта свайно-винтового фундамента здания по адресу: <адрес> (с учетом разборки сохранившихся вышерасположенных участков конструктивных элементов здания, поврежденного пожаром) составляет 89062,39 рублей.

У суда оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Каких-либо противоречий, неясностей, двусмысленного толкования данное заключение не содержит.

Выводы эксперта соотносятся с иными представленными в дело доказательствами. Каких-либо нареканий к данному заключению у суда не имеется.

Судом учитывается, что специалист, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., не имел в своем распоряжении всех представленных эксперту материалов гражданского дела, не принимал во внимание пояснения сторон.

Также, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является наиболее объективным, независимым, полным по содержанию и отвечающими требованиям закона, при разрешении спора суд руководствуется данным заключением.

Сторонами выражено согласие с выводами судебной экспертизы.

Гибель иных объектов страхования стороной ответчика не оспаривается.

Также, судом учитывается, что фундамент – часть недвижимого объекта, является неотделимой часть, быть передан ответчику не может.

Согласно п. 5.1 условий страхования Договора от 01.07.2023 г. (обратная сторона полиса), страховая сумма по каждому объекту страхования имущества определена в пп. 1.2 п. 3 Договора.

Распределение страховой суммы: страховая сумма по объекту страхования строения имеет распределение: фундамент – 20%, надподвальные перекрытия – 11%, стены – 30%, междуэтажные перекрытия и чердачные перекрытия – 15%, перегородки – 12%, крыша – 10%, окна – 1%, двери – 1% (п. 5.2.2 условий страхования Договора от 01.07.2023 г. (обратная сторона полиса).

Страховая сумма по объекту страхования домашнее имущество имеет распределение в соответствии с описью домашнего имущества. В случае отсутствия такой описи, установлен лимит выплаты: не более 20% от страховой суммы на каждый предмет домашнего имущества (п. 5.2.3 условий страхования Договора от ДД.ММ.ГГГГ г. (обратная сторона полиса).

Как видно из материалов страхового дела, опись домашнего имущества при заключении договора страхования не составлялась.

Вместе с этим, суд учитывает, что домашнее имущество было принято на страхование без соответствующего перечня в соответствии с условиями договора страхования, договором определена страховая сумма в отношении каждого объекта, принятого на страхование, то есть и всего имущества без перечня, страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования.

Перечень домашнего имущества, утраченного в результате пожара, с соответствующим обоснованием, предоставлялся истцом в адрес страховой организации в претензии от 19.03.2024 г. (данная претензия получена страховой организацией 19.03.2024 г.).

Таким образом, при исследованных обстоятельствах дела суд считает установленным, что страховщик не исполнил своих обязанностей в связи с договором страхования, доводы ответчика о нарушении истцом условий договора и Правил страхования не основаны на материалах дела, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6289062,39 рублей (3289062,39 рублей (несущие конструкции) + 2000000 рублей (внутренняя отделка) + 1000000 (домашнее имущество)).

Из следующего расчета стоимости несущих конструкций: 4000000 рублей (страховая стоимость несущих конструкций) х 20% (страховая сумма фундамента) + 89062,39 рублей = 3289062,39 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 ФЗ «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Размер страховой премии, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 31 110 руб.

Таким образом, страховщик должен уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Как указывает истец, с претензией к ответчику она обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., претензия получена представителем ответчика нарочно в этот же день.

Период просрочки (истечение 10-дневного срока на рассмотрение претензии) с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата обращения с иском в суд) - 17 дней.

Истцом исчислена неустойка из расчета: 31 110 рублей х 3% х 17 дн. = 15 866,10 рублей.

С указанным расчетом неустойки суд соглашается, считает его верным.

Указанный расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контр-расчет не представлен, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, объем нарушенного права, длительность неисполнения ответчиком обязательств (обязательства не исполнены ответчиком до настоящего времени), требования разумности и справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суду со стороны ответчика не представлено, суд данных обстоятельств не находит.

С учетом изложенного, признать размер взыскиваемой неустойки чрезмерным либо неразумным оснований у суда не имеется.

Правовых оснований для снижения размера неустойки либо освобождения от уплаты неустойки не имеется.

Статьей 15 Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 25-28).

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации – 50 000 рублей не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п. 71 данного Постановления).

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что нарушенные права истца в добровольном порядке восстановлены не были, не восстановлены они и до настоящего времени.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3159964,25 рублей (из расчета (6289062,39 рублей + 15866,10 рублей + 15 000 рублей) х 50%).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению, учитывая соответствующее ходатайство стороны ответчика, с которым суд соглашается, до 1200 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца участвовал представитель по доверенности ФИО3, на оплату услуг которого истцом затрачено 35000 рублей. Расходы ФИО2 по оплате юридических услуг подтверждены распиской от 15.04.2024 г.

В силу указанных норм закона, учитывая принципы разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд (требования, связанные с защитной прав потребителей), в размере 46099,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 6289062,39 рублей, неустойку в размере 15866,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере 46099,64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кутенев