Решение по делу № 2А-926/2023 от 22.06.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

Дело 2а-926/2023.

УИД 66RS0028-01-2023-001043-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области – старшего судебного пристава ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Ирбитский районный суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование иска указав следующее.

В ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ №, выданный 16.11.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк». 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника. Бухгалтерия Фонда пенсионного и социального страхования не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Неоднократно было направлено ходатайство о том, что должник достигла пенсионного возраста, удержания из пенсии не производятся. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии Фонда пенсионного и социального страхования, неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Определением судьи от 29.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в производстве которой находится данное исполнительное производство, а также произведена замена административного ответчика ФИО3 на временно исполняющего обязанности начальника отдела ФИО2 (л.д.1-2).

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО10. находится у неё на исполнении с 01.03.2023. 01.02.2023 на основании судебного приказа № № от 15.12.2022 выданного мировым судьей было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Исполнительное производство было передано в статусе «приостановлено» в связи со смертью должника, наступившей 31.08.2021, о чем вынесено постановление от 27.02.2023. Установлено, что наследственные дела не открывались. Она обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. На момент вынесения судебного приказа, должник уже умерла. Ходатайство от взыскателя в рамках исполнительного производства не поступало. Поступило заявление 03.05.2023 в порядке подчиненности, рассмотрено, отказано в удовлетворении. Просит в удовлетворении иска отказать.

Временно исполняющая обязанности начальника Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать (л.д.54,55).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4, просившего о рассмотрении дела без участия административного истца (л.д.5 оборот), административного ответчика ФИО2, административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом по делу установлено следующее.

01.02.2023 на основании судебного приказа № от 15.12.2022, выданного мировым судьей, судебным приставом–исполнителем Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО14 взыскания имущественного характера в размере 141 511,19 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.29-30,46).

27.02.2023 исполнительное производство было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, по причине смерти должника ФИО15 умершей ДД.ММ.ГГГГ, если требования или обязанности допускают правопреемство (л.д.51).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 01.03.2023 исполнительное производство № № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.48-50).

Из представленной сводки и реестра исполнительных действий по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия, в частности направлены запросы:

-в кредитные учреждения о наличии у должника ФИО13 сведений о счетах, предоставлении номера счетов, наличии денежных средств на указанных счетах: ОАО КБ «АГРОПРОМ КРЕДИТ», АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «ДОМ.РФ», ОАО «ВУЗ-банк», АО «Генбанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-банк», АО «Банк Интеза», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинкофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), БанкГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», КБ «Локо-Банк», КБ «Ренессанс Кредит», НКО АО НРД, ОАО «СКБ –Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «КБ Аресбанк», ООО «КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Банк зенит», ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Бан к Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «ПромсвязьБанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», на которые своевременно получены ответы, содержание ответов содержится в реестре,

- в ПФР сведений о заработной плате или доходов,

- операторам связи ОАО «Мегафон», Билайн,

- ФНС о счетах должника,

-ГИБДД МВД, МВД России – подразделение о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

-в ЗАГС о смерти должника,

- 09.02.2023 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

-16.02.2023 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и распределении денежных средств (8 постановлений),

- 21.02.2023 постановление о распределении денежных средств;

- 27.02.2023 постановление о приостановлении исполнительного производства;

- 12.04.2023 постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства),

- 16.05.2023 – постановление по результатам рассмотрения жалоба в порядке подчинённости (л.д.31-38),

- 27.02.2023 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО8 (л.д.39,40).

Наследственные дела после смерти ФИО8 не открывались (л.д. 53).

Таким образом, судебным приставом – исполнителем производились своевременные принудительные действия, реализован ряд полномочий, в том числе и мер принудительного исполнения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», среди которых есть те, на которые указывает административный истец, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

Иные меры, о которых просит административный истец, в том числе получение объяснений, составление графика явки, получение объяснений от соседей, проверки бухгалтерии пенсионного органа– не значатся в ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве обязательных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Не может отвечать принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения требование административного истца, связанное с установлением семейного положения должника и установления совместно нажитого имущества, на фоне предпринимаемых мер по исполнению судебного приказа.

Административным истцом не представлено доказательств обращения к административным ответчикам с ходатайствами, которые не были разрешены.

Согласно частей 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Основания для окончания и прекращения исполнительных производств установлены в статьях 43 и 47 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований является исчерпывающим.

19.06.2023 судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника и отсутствии наследников принявших наследство (л.д.52).

Как видно, судебный акт не исполнен по объективным причинам в связи со смертью должника, наследников принявших наследство по настоящее время судебным приставом-исполнителем не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что взыскатель не лишен возможности обратиться в судебном порядке к наследственному имуществу или наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования, судом не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с указанным, учитывая также смерть должника, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области – старшего судебного пристава ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>