< > Дело № 2-5406/2022
УИД 35MS0021-01-2022-003462-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Школьник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье <адрес> по судебному участку № с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля Шевроле Авео, г.н. № и автомобиля Шевроле Лачетти, г.н. № под управлением водителя ФИО2
Страховое возмещение по данному ДТП было выплачено не в полном объеме.
Истец просила определить, кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований; взыскать с надлежащего ответчика в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 286 рублей, расходы за услуги по независимой оценке транспортного средства в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 88 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50 % от взысканной судом суммы недоплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявила ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчиков почтовых расходов в размере 859 рублей 36 копеек.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 17 900 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанную за период просрочки 120 дней с ДД.ММ.ГГГГ до дня подготовки искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 21 480 рублей, неустойку в сумме 179 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме до даты исполнения решения суда по данному исковому заявлению, штраф 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 8 950 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между размером расходов на восстановительный ремонт в соответствии со средними расценками региона (110 586 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (52 200 руб.) в сумме 58 386 рублей.
Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Череповецкий городской суд, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судом.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель С. уточненные исковые требования поддержали. Просили взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение 76 286 рублей, расходы по независимой оценке в размере 4 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, опрезделенную судом в ходе рассмотрения настоящего дела; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанную за период просрочки 262 дня с ДД.ММ.ГГГГ до дня начала рассмотрения дела Череповецким городским судом (ДД.ММ.ГГГГ) – определенную судом в ходе рассмотрения настоящего дела; неустойку, в сумме, определенной судом за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (до даты исполнения решения суда по данному исковому заявлению). В остальном требования оставляет без изменения.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, уведомлялся надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены возражения на иск. Просят исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлялся надлежащим образом. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Суд, выслушав истца ФИО1, её представителя С., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Шевроле Лачетти, г.н. №, транспортному средству Шевроле Авео, г.н. №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В силу положений статьи 14.1. Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с указанным Законом была застрахована в АО «СОГАЗ».
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 58) на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из причинения ущерба в связи с использованием истцом автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле применительно к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало заявленный случай страховым, однако направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не выдало и в этот же день путем безналичного расчета ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 34 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с целью организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась на СТОА ИП Л. по адресу: <адрес>. Согласно справке, представленной ИП Л. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 80 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена письменная претензия, с приложением необходимых документов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием суммы выплаченного страхового возмещения фактически причиненному ущерба, руководствуясь положениями Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направила обращение финансовому уполномоченному, полученное им ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП К.
Согласно экспертного заключения ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 52 200 рублей, с учетом износа 36 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 66 900 рублей, с учетом износа 50 100 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии со средними расценками региона составляет 110 586 рублей.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.
Из материалов дела следует, что истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
При этом указанных в п. 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Однако, страховщик в одностороннем порядке выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с применением среднерыночных цен на текущую дату и без учета износа заменяемых деталей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Поскольку страховщиком произведена страховая выплата в размере 34 300 рублей, то в рамках настоящего дела с ответчиков подлежит довзысканию сумма ущерба в размере 76 286 рублей (110 586 – 34 300), в том числе:
со страховщика АО «СОГАЗ» в размере 36 300 рублей (100 000 рублей лимит ответственности по договору ОСАГО за минусом выплаченной суммы в размере 34 300 рублей), что составляет 86% от общей суммы подлежащего взысканию в пользу истца ущерба,
с виновника ФИО2 в размере 10 586 рублей с учетом недостаточности подлежащей взысканию со страховщика суммы ущерба для полного возмещения причиненного вреда, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (110 586 – 100 000), что составляет 14% от общей суммы подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей от суммы страхового возмещения 65 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 700/100 % х262). Общий размер взысканной неустойки не может превышать ограничений по размеру страховой суммы, установленных Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), на основании чего требования о взыскании неустойки в размере превышающем сумму страхового возмещения, а также в сумме, определенной судом за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (до даты исполнения решения суда по данному исковому заявлению) удовлетворению не подлежат.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
С АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной в пользу истца решением по настоящему делу в соответствии со статьей 16.1 Закона Об ОСАГО – 32 850 рублей (65 700/2).
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные ею расходы:
- по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, в том числе: с АО «СОГАЗ» в размере 3 870 рублей, с ФИО2 в размере 630 рублей,
- почтовые расходы в размере 475 рублей, в том числе: с АО «СОГАЗ» в размере 408,5 рублей, с ФИО2 в размере 66,5 рублей,
- юридические услуги 10 000 рублей, в том числе: с АО «СОГАЗ» в размере 8 600 рублей, с ФИО2 в размере 1 400 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 788,58 рублей, в том числе: с АО «СОГАЗ» в размере 2 440,18 рублей, с ФИО2 в размере 348,4 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (< >) к АО «СОГАЗ» (< > < >), ФИО2 (< >) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 700 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 870 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 408 рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 8 600 рублей 00 копеек, штраф – 32 850 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 10 586 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 630 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 1 400 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с АО «СОГАЗ» в размере 2440 рублей 18 копеек, с ФИО2 в размере 348 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03.11.2022 года.
Судья < > В.В. Кожевников