Судья: Постоялко С.А. Дело № 2-1298/2023
Докладчик: Белик Н.В. 33-7616/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Дроня Ю.И., Илларионова Д.Б.
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 №) страховое возмещение в размере 17102,50 руб., неустойку в размере 47715,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8 551,25 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2444,55 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (№) расходы на экспертизу в размере 8709,12 руб.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (№) расходы на экспертизу в размере 29690,88 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения САО « ВСК» - ФИО2,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 402,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 92 745,07 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.05.2022 в 16 час. 00 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра. САО «ВСК» признав повреждения, причинённые принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 274 597,50 руб., занизив рыночную стоимость транспортного средства. Согласно самостоятельного расчета истца размер ущерба составляет 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в удовлетворении которой истцу отказано.
Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и САО «ВСК».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что эксперт ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» необоснованно применил для определения рыночной стоимости транспортного средства пониженный коэффициент 8% в соответствии с таблицей Методики, поскольку учел до аварийные эксплуатационные повреждения транспортного средства истца, так как эксперт не обосновал наличие указанных повреждений.
С учетом изложенного, полагает, что при исключении пониженного коэффициента, рыночная стоимость транспортного средства составит 363 850 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 46 252,5 руб. (363 850 – 43 000 – 274 597,5), из размера которого также подлежит исчислению размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (на дату вынесения апелляционного определения).
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на рецензию указывает на нарушения требований законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы», в связи с чем, является недопустимым доказательством:
- для получения информации о ценах на бывшие в употреблении транспортные средства <данные изъяты>, экспертом была принята завышенная стоимость предполагаемых автомобилей-аналогов, что не отражает действительной и достаточной величины страхового возмещения в рамках Методики Минюста РФ.
- экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы», не соответствует указаниям Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П, «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018; Федеральному закону N 73-ФЗ от 31.05.2001.
Обращает внимание на то, что рецензия была оставлена судом первой инстанции без внимания, ей не дана надлежащая оценка, считает, что суд необоснованно отказа в приобщении к материалам дела рецензии, представленной в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.
Считает, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.
Полагает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик.
Ссылается на расчет неустойки исходя из среднего размера платы по нецелевым потребительским кредитам, размер которой существенно меньше, чем подлежащей применению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Также считает необоснованным и завышенным размер взысканной компенсации морального вреда, является неразумной и не справедливой, поскольку судом не, какие физические или нравственные страдания перенес истец в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения. Считает, что права истца не нарушены и отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д.11).
<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д.7,8).
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9,10).
Указанными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 0 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения и интенсивность движения, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, отвлекся, не справился с управлением, произошло столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на организованный ответчиком осмотр (л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 274 597,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,87).
ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ответчику с претензией и требованием доплаты и неустойки (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказано (л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением № У-22-98934/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (л.д.84-86).
Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований, финансовый уполномоченный основывался на выводах независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 472 400 рублей, с учетом износа составляет 256 200 руб., рыночная стоимость составляет 309 600 руб., стоимость годных остатков 38 430,80 руб.
Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначено проведение повторной судебной экспертизы с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Из выводов судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 409 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей 225 600 руб., рыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 334 700 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 43 000 рублей (л.д.168-198).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 931,1064 ГК РФ, ст.ст. 1,14.1,15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 17 102,50 руб.
Поскольку судом было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судом взыскана с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Вместе с тем, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47 715,97 руб., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а также взыскал штраф, предусмотренный положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив его размер – 8 551,25 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8709,12 руб., с истца пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 29690,88 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 2 444,55 руб.
Судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Обжалуя решение суда, ответчик САО «ВСК» указывает в апелляционной жалобе, что суд неправомерно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», однако приведённые доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.
Согласно пункту 3.13 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
Из положений пунктов 1 и 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо оснований не доверять заключению проведённой по делу судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» не имеется, поскольку заключение дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в частности с учетом Единой методики, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.
Кроме того, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы, является экспертом-техником. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.
Эксперт ФИО4, имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Оценки стоимости транспортных средств», имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и его годных к реализации остатков в рамках закона «Об ОСАГО», аттестацию эксперта - техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (№ в реестре 5801), квалификацию по специальности: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы 21 год, является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).
Таким образом, экспертное заключение соответствует требования Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ, а также Положения Банка России от 19.09.2014 года.
В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
Экспертом, проводившим судебную экспертизу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подробно описаны методы исследования, в экспертном заключении даны развернутые ответы на поставленные вопросы, о стоимости автомобиля потерпевшего, перечне и характере повреждений транспортного средства, приведены повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что для получения информации о ценах на бывшие в употреблении транспортные средства <данные изъяты> экспертом была принята завышенная стоимость предполагаемых автомобилей-аналогов, что не отражает действительной и достаточной величины страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку в данном случае экспертами, проводившими экспертные исследования рыночной стоимости транспортного средства истца, представленных в материалы дела использовались одни методические рекомендации по определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков, при это судом принято во внимание экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в котором согласно методическим рекомендациям использован метод исследования ограниченного рынка КТС, по причине того, что более приоритетный метод расчета, основанный на данных справочных источников информации не применим ввиду отсутствия соответствующих справочников, отражающих цены на поврежденные КТС в Новосибирской области, на что указывает эксперт в заключение на ст. 11-12 (л.д. 179-180). Кроме того, экспертом произведена котировка аналогов транспортного средства по среднегодовому пробегу.
В заключение ООО «АВС-Эксперт», проведенного страховщиком и в заключение ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертами также использован метод исследования ограниченного рынка КТС.
В свою очередь заключение страховой организации ООО «АВС-Эксперт» не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку при анализе рынка транспортных средств-аналогов, экспертом для определения рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП в качестве аналогов были взяты три транспортных средства 1998 года выпуска, и только два транспортных средства, аналогичных транспортному средству истца – <данные изъяты> года выпуска.
В целом в описательной части заключения эксперт в качестве аналогов берет всего три транспортных средства, один из которых не соответствует по году выпуска транспортному средству истца.
Однако, в соответствии с методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков, оптимальный объем выборки аналогов должен составлять 5 и более предложений к продаже, в связи с чем, заключение ООО «АВС-Эксперт» не соответствует методическим рекомендациям, является неполным и не объективным.
Аналогичным образом не может быть признано в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости транспортерного средства на момент ДТП заключение ООО «Калужское экспертное бюро», положенное в основу решения финансового уполномоченного, поскольку при анализе рынка транспортных средств-аналогов, экспертом были взяты два предложения по продажи аналогичных истцу транспортных средств, у которых отсутствовали какие-либо фотографии, что не позволяло эксперту установить состояние указанных автомобилей.
Кроме того, в суде первой инстанции было установлено, что при подготовке экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», проведённого по инициативе финансового уполномоченного, экспертом были учтены только заниженные предложения на транспортное средство, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками предложений о продажи аналогов транспортного средства истца с сайта DROM.RU (л.д. 94-105), в связи с чем, судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы, порученной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».
В свою очередь экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» при анализе рынка транспортных средств-аналогов, экспертом в качестве аналогов были взяты транспортные средства, цена продажи которых согласуется и не превышает цену предложений представленных истцом с сайта DROM.RU (л.д. 94-105).
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика и рецензии ООО «АВС-Эксперт» о том, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, была принята завышенная стоимость предполагаемых автомобилей-аналогов, поскольку аналоги взяты экспертом в соответствии методическими рекомендациями по определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков и согласуются с совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», у суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имелось.
Таким образом, представленная стороной ответчика рецензия ООО «АВС-Эксперт» также не опровергает выводов судебной экспертизы, по смыслу статей 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертным заключением не является. Представленная рецензия, по сути, является частным мнением специалиста.
В силу положений ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями».
Выводы, изложенные в одном экспертном заключении экспертом, не могут предрешать выводы другого эксперта при проведении иной экспертизы. Само экспертное заключение может являться объектом исследования как документ, однако экспертное заключение как таковое, то есть перечень использованной литературы, примененные приемы и методики исследования, процессы анализа и механизма образования выводов экспертного заключения сами по себе не могут являться объектом исследования другого эксперта с точки зрения правильности применения.
Фактически объектом исследования в рецензии, является заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, как документ, при этом не содержит в качестве предмета исследования спорное дорожно-транспортное происшествие.
К тому же выводы рецензента не опровергают выводы судебной экспертизы по вышеуказанным судебной коллегией обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены судебного акта.
Оценивая данную рецензию, судебная коллегия приходит к выводу, что она не опровергает выводы судебной экспертизы, является критическим отзывом на заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, в связи с чем, не принята во внимание судебной коллегии. Кроме того, указанная рецензия не отвечает критериям полноты и всесторонности.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении для определения рыночной стоимости транспортного средства пониженного коэффициента в 8%, поскольку указанный коэффициент обоснованно применен экспертом исходя из года выпуска транспортного средства (1997 год) и наличии коррозионных повреждений, которые по объективным причинам образовалась в течение эксплуатации транспортного средства более 25 лет.
Принимая во внимание по вышеуказанным обстоятельствам заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», а не заключение ООО «АВС-Эксперт», проведенного по инициативе страховщика, или заключение финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро», суд первой инстанции справедливо исходил из того, оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследованиях, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.
При таких обстоятельствах, по смыслу закона экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец и ответчик не поддерживали ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а учитывая, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных в заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» выводов, при этом указанное экспертное заключение было оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку суд первой инстанции удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", в связи с чем, установив, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Оценивая довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованности размера взысканной неустойки и штрафа и их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, неустойка подлежит начислению.
Установив, что САО «ВСК» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки в размере 47 715,97 рублей, в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны САО «ВСК» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Расчет неустойки, произведенный судом, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (с 08.07.2022 по 12.04.2023, размер неисполненного обязательства (17 102,50 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 47 715,97 руб., и отсутствия оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения апеллянтом не названо.
Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.
Вопреки доводам апеллянта, взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в деле сведений о причинении истцу убытков, причиненных в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Также не может служить основанием для снижения неустойки действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в связи с отказом ответчика от его примирения 14.06.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения апеллянтом не названо, доказательств не представлено.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержит.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и САО «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: