Решение
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53433 рублей, сумму неустойки в размере 72668 рублей 88 копеек, неустойку до дня исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что *** на ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля *, принадлежащего М.С.А., автомобилем управляла он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля *, М.С.А., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом XXX *, выданным страховой компанией АО «ОСК». В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, так как в ней был застрахован риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО, страховой полис XXX *. *** ПАО «АСКО-Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 122 000 рублей. Впоследствии, у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным истец обратился в страховую компанию АО «ОСК», где застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП. *** АО «ОСК» перечислило истцу 18 200 рублей. *** истец обратился к АО «ОСК» с досудебной претензией, в которых просил оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по основаниям, указанным в претензии. *** данная претензия была получена ответчиком. *** истцом был получен письменный отказ в удовлетворении претензии. После чего истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. С данным отказом истец не согласен. При обращении истца в АО «ОСК» была проведена экспертиза (ссылка на нее имеется в решении фин.уполномоченного) согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 193 633 рубля, с учетом износа 140 200 рублей. Таким образом, истец считает, что подлежит взысканию разница в размере 53 433 рубля. Кроме того, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с момента, когда было произведено частичное перечисление (с ***) до дня фактического исполнения. На момент подачи иска (***) неустойка составляет 72 668 рублей 88 копейки (136 дней). Считает также, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.
Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования не признает. *** ФИО4 обратилась в АО «ОСК» с заявлением в котором указала, что в результате ДТП, произошедшего ***, транспортное средство марки *, гос.рег.знак *, получило повреждения. В заявлении потерпевшая выражала не согласие с суммой выплаты, произведенной ПАО «АСКО-Страхование» и просила произвести доплату суммы страхового возмещения. АО «ОСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца. *** был проведен осмотр ТС по месту его нахождения. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра и Экспертное заключение №ННФ_ОСАГО_21_1183 от 18.01.2022г., выполненное специалистом ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки *, гос.рег.знак * без учета износа составляет 193 633 рублей, с учетом износа - 140 200 рублей. Заявление со всеми документами поступило в АО «ОСК» 22.12.2021г. С этого дня был рассчитан срок для рассмотрения заявления потерпевшего. 18.01.2022г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 200 рублей, что подтверждается платежным поручением *, выплата произведена с учетом ранее произведенной выплаты потерпевшему страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование». У АО «ОСК» отсутствует договор с СТО, у которой имеется возможность провести восстановительный ремонт ТС, принадлежащего ФИО4 в г. Нижний Новгород. В связи с волеизъявлением потерпевшего, АО «ОСК» в течение установленного Законом об ОСАГО срока осуществило доплату страхового возмещения по заявлению от ***, в денежном выражении. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ***, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 14.02.2022г. в адрес АО «ОСК» поступила претензия ФИО4, потерпевшая просила произвести доплату страхового возмещения в размере 59 800 рублей. В ответе на претензию, направленном 21.02.2022г. (исх. №40), АО «ОСК» разъяснило заявителю, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с расчетом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного в соответствии с Единой методикой, в сроки установленные Законом об ОСАГО, в полном объеме. ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному (обращение №У-22-32581). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 12.04.2022г. №У-22-32581/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 189 135 рублей 00 копеек, с учетом износа - 144 000 рублей 00 копеек. *** по обращению ФИО4 (обращение №У-22-32581) Уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «ОСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С вынесенным решением Финансового уполномоченного АО «ОСК» согласно, считает его законным и обоснованным. На основании вышеизложенного, АО «ОСК» считает, что исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, просим в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «ОСК» отказать в полном объеме. В случае несогласия суда с доводами изложенными ответчиком и удовлетворения исковых требований, просим суд снизить размер штрафа, неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика считает также, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, в связи с чем просит отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда или снизить размер взыскиваемой суммы.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак *.
*** на ....... водитель М.С.А., управляя транспортным средством *, регистрационный знак *, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль *, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.
В действиях водителя М.С.А. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Нарушение правил дорожного движения водителем М.С.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Данное обстоятельство подтверждается административными материалами: сведениями о ДТП от ***, постановлением о привлечении М.С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП, где указано расположение транспортным средств после ДТП; письменными объяснениями участников ДТП ФИО3 и М.С.А. (л.д. 26).
Таким образом, суд считает вину М.С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.
В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда М.С.А. и потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована: ФИО3 в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX *; М.С.А. в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX *.
*** ФИО3 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
*** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществила выплату Заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX * в размере 122 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением * (л.д. 9).
Приказом Банка России от *** № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе Лицензия от *** серии ОС * на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Посчитав выплаченное ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение недостаточным, *** истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
*** ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, составлен акт осмотра *.
*** АО «ОСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 18 200 рублей (л.д. 10).
Не согласившись с суммой страхового возмещения *** истец обратился к АО «ОСК» с досудебной претензией, в которых просил оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от *** истцу было отказано в удовлетворении претензии (л.д. 15).
После этого истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требование о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано. Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный сослался на отсутствие у страховщика договорных отношений с соответствующими требованиям закона СТОА и полагал правомерной замену страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд учитывает, что согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении №4-КГ21-31-К1 от 17.08.2021.
По утверждению представителя истца, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательство по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему истцу- гражданину зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены.
Согласно правилу закрепленному в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта в порядке п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов), истец вправе требовать с него возмещения убытков в размере затрат, необходимых на ремонт его т/с, также без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
При обращении истца в АО «ОСК» была проведена экспертиза (ссылка на нее имеется в решении финансового уполномоченного) согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 193633 рубля, с учетом износа 140 200 рублей.
Таким образом, размер убытков составляет 53433 рубля (193633 рублей – 122000 рублей (выплачено ПАО «АСКО Страхование») – 18200 рублей (выплачено ответчиком)).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ***, а неустойка подлежит исчислению с ***.
Определяя период окончания взыскания неустойки, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 01 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Действие моратория распространяется на ответчика.
Таким образом, период взыскания неустойки следует определить с *** по *** (71 день). Размер неустойки, начисленной за указанный период составляет сумму 37937 рублей 43 копеек (53433 рублях 1% х 71 день).
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 26716 рублей 50 копеек (53433 рубля (сумма страхового возмещения) х 50%).
Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым V физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Представителем АО «ОСК» не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности указанных финансовых санкций.
По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения. В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО «ОСК» по претензии отказалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 37937 рублей 43 копеек и штраф в сумме 26716 рублей 50 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.
С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 5000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей (л.д. 19, 20).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей обоснованными (разумными) и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (443099 <...>; ИНН <***>, КПП 631701001) пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 53433 рубля, неустойку в сумме 37937 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 26716 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 12000 рублей 00 копеек, всего взыскать 123098 (сто двадцать три тысяч девяносто восемь) рублей 93 копейки.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания»в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 3621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 20 сентября 2022 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.