К делу № 2-30/2025

УИД: 23RS0057-01-2023-004116-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «11» ноября 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

в Усть-Лабинский районный суд с иском обратилось ОАО «РЖД» к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором указано, что 31.10.2022 г. в 11 часов 30 минут на регулируемом, без дежурного работника, железнодорожном переезде общего пользования, расположенного на 73 км ПК 4 однопутного участка перегона «Двубратский - Усть-Лабинская», произошло столкновение скоростного электропоезда серии ЭС1 № сообщением «Краснодар-1 - Кисловодск», приписки Южной дирекции скоростного сообщения - структурного подразделения Дирекции скоростного сообщения - филиала ОАО «РЖД», под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО15 и помощника машиниста ФИО5, с легковым автомобилем марки ВАЗ-217230 «LADA Priora», г/н № RUS, под управлением ФИО4 В ходе совместного расследования с органами ГИБДД установлено, что водитель легкового автомобиля марки ВАЗ-217230 «LADA Priora» ФИО4, игнорируя запрещающие показания красных огней исправно действующей автоматической светофорной сигнализации, в нарушение п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ПДД РФ совершил выезд на железнодорожный переезд в непосредственной близости перед приближающимся поездом и столкновение с данным поездом. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения средней тяжести. Вред здоровью локомотивной бригаде не причинён. Схода железнодорожного подвижного состава не допущено.

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия ОАО «РЖД» причинён имущественный ущерб в виде: повреждения скоростного электропоезда «Ласточка» серии ЭС1 № в размере 478 859 рублей; повреждения путей и сооружений в размере 30 473 рубля; повреждения устройств автоматики и телемеханики в размере 339 730 рублей; повреждения прочих объектов инфраструктуры в размере 18 389 рублей; ущерба, связанного с задержкой поездов, в размере 838 рубля. Общая сумма ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате столкновения поезда и автомобиля, составляет 868 289 рублей.

ОАО «РЖД» обратилось в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение электропоезда. ООО «Страховая Компания «Согласие» было выплачено ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 370 825 рублей 02 коп. Общая стоимость не возмещённых убытков составила 497 463 рубля 98 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о добровольном возмещении суммы, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «РЖД» имущественный ущерб в сумме 497 463 рубля 98 копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 было подано встречное исковое заявление к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. В обосновании встречного иска указано, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на регулируемом, без дежурного работника, железнодорожном переезде общего пользования, расположенного на 73 км ПК 4 однопутного участка перегона «<адрес>», ФИО4 причинен средний тяжести вред здоровья. Согласно справке о тяжести увечья, выданного военно-врачебной комиссией МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не мог осуществлять трудовую деятельность, кроме этого, данные повреждения относятся к тяжелым увечьям.

Во время лечения приходилось прибегать к очень болезненным осмотрам и видам лечения, инъекциям. Неоднократно назначались врачами исследования МРТ и КТ, проводились операции, установлены две металлические пластины в руке, которые негативно могут сказаться на здоровье в будущем. Истец постоянно чувствовал себя угнетённым, разбитым, было очень больно, постоянно приходилось ходить по больницам и терпеть невыносимо больные по ощущениям медицинские процедуры. В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования и настаивал на их полном удовлетворении по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что возражает против заявленных первоначальных требований и просил отказать в их удовлетворении, а встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Прокурор в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие»» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить заявленные первоначальные исковые требования.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что по первому вопросу экспертиза проводилась по материалам дела, по перечисленным повреждениям, осмотр не производился. По автоматике фотоматериалов в деле нет, ущерб определяли по электропоезду.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на регулируемом, без дежурного работника, железнодорожном переезде общего пользования, расположенного на 73 км ПК 4 однопутного участка перегона «<адрес>», произошло столкновение скоростного электропоезда серии ЭС1 № сообщением «<адрес>», приписки Южной дирекции скоростного сообщения - структурного подразделения Дирекции скоростного сообщения - филиала ОАО «РЖД», под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО5, с легковым автомобилем марки ВАЗ-217230 «LADA Priora», г/н № RUS, под управлением ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение правил проезда железнодорожного переезда, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ОАО «РЖД» причинён имущественный ущерб в виде: повреждения скоростного электропоезда «Ласточка» серии ЭС1 № в размере 478 859 рублей; повреждения путей и сооружений в размере 30 473 рубля; повреждения устройств автоматики и телемеханики в размере 339 730 рублей; повреждения прочих объектов инфраструктуры в размере 18 389 рублей; ущерба, связанного с задержкой поездов, в размере 838 рублей. Общая сумма ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате столкновения поезда и автомобиля, составляет 868 289 рублей.

ОАО «РЖД» обратилось в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение электропоезда. ООО «Страховая Компания «Согласие» было выплачено ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 370 825 рублей 02 коп. Общая стоимость не возмещённых убытков составила 497 463 рубля 98 копеек.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или существу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического ища, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и дp.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками снимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о добровольном возмещении суммы, которая осталась без ответа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении в отношении ФИО4 В материалах указанного дела находятся протоколы допроса свидетелей, объяснения членов локомотивной бригады, схема дорожно-транспортного происшествия, информация о собственнике легкового автомобиля марки «LADA Priora» государственный номер № и другие, имеющие существенное значение для всестороннего и правильного рассмотрения и разрешения судебного спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ущерб подвижному составу, без учета износа составил 447 037 рублей 86 копеек, стоимость восстановительных работ составила 31 821 рубль 31 копейку. Общая сумма ущерба, причиненная подвижному составу, без учета износа составила 478 859 рублей 17 копеек. ООО СК «Согласие» исполнило в полном объеме обязательства, принятые по договору на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив страховую премию в размере 370 825 руб. 02 коп.

Судом по делу была назначена комплексная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактического ремонта электропоезда без учета износа составила: стоимость материалов – 447 037,86 руб., стоимость работ 38 185,55 руб., всего 485 223,41 руб.

Таким образом, проведенная экспертиза полностью подтверждает причиненный ущерб, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, с учетом частичного погашения: 478 859 руб. (ущерб заявленный истцом) + 838 руб. (ущерб, связанный с задержкой поездов) = 479 697 руб. – 370 825,02 руб. (выплаченное страховое возмещение), итого 108 871, 98 руб. остальные требования истца по первоначальному иску не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО4 не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом, с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 377,44 руб. (с требований имущественного характера).

Суд находит доводы истца по встречному иску несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску ФИО4 не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика по встречному иску в причинении ему телесных повреждений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Российские железные дороги» возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 108 871 рубль 98 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 377 рублей 44 копейки, всего в сумме 112 249 (сто двенадцать тысяч двести сорок девять) рублей 42 копейки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю.Дашевский