Судья Обрезанова Д.В. №22-1681/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

судей Баранова А.Н., Станкова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Трофимова К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ПТИ на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19.05.2016 по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 24.07.2019 по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом периода содержания под стражей с 28.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта одного дня указанного срока за один день лишения свободы;

ФИО2, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, в период которого возложены обязанности; встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и сроки, установленные этим органом, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

На апелляционный период мера пресечения отставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Трофимова К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу принадлежащих ПТИ денежных средств в размере 1 062 750 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено 01.02.2022 в г.Ухта Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и правовую квалификацию действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что в его действиях наличествует простой вид рецидива, а не опасный, как ошибочно определил суд, который, по его мнению, не подлежит повторному учету в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку входит в объективную сторону совершенного им преступления. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, просит наказание снизить, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ПТИ считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. В обоснование доводов о необходимости реальной изоляции ФИО2 от общества и усилении наказания ФИО1 указывает, что преступление ими совершено в отношении пенсионера и ветерана труда; похитив все накопленные денежные средства, они лишили ее средств к существованию, извинений не принесли, в содеянном не раскаялись, ущерб не возместили, не является таковым, исходя из соразмерности похищенных денежных средств, и передача ФИО2 20000 рублей.

В письменных возражениях потерпевшая ПТИ – на апелляционную жалобу осужденного; осужденный ФИО1 – на апелляционную жалобу потерпевшей; государственный обвинитель Рыжко В.В. на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей, находят изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факт совместного с ФИО2 хищения денежных средств из жилища потерпевшей, оспаривал наличие предварительного сговора и размер похищенных денежных средств, составляющий, по его утверждениям, менее миллиона рублей.

По результатам рассмотрения уголовного дела, несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, суд пришел к обоснованному выводу о виновности его и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью и подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, что после употребления спиртных напитков в квартире С совместно с потерпевшей и ФИО1, по предложению последнего, пришли в квартиру потерпевшей, дверь которой ФИО1 открыл ключом, где она похитила продукты, а ФИО1 из верхней одежды две пачки денег, часть которых они потратили по своему усмотрению, а еще 600000 руб. поделили между собой (т.1 л.д.245-249, т.2 л.д.31-33).

Эти показания ФИО2 судом обоснованно признаны достоверными и приняты за основу приговора, поскольку получены они при строгом соблюдении требований УПК РФ, даны после разъяснения каждому процессуальных прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника и подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ПТИ, указавшей источник происхождения накопленных денежных средств в размере более миллиона рублей и обстоятельства, при которых они были похищены из квартиры; показания САВ и КЕМ, подтвердивших совместное с ПТИ употребление спиртных напитков, о том, что утром потерпевшая сообщила о пропаже ключей, а днем – о краже денег из квартиры, показаний об этом же АОИ, подтвердившей и нахождение в компании накануне ФИО1 и ФИО2; сообщением и заявлением ПТИ от 03.02.2023 по факту кражи денежных средств (т.1 л.д.3,4); протоколом осмотра места происшествия – квартиры <Адрес обезличен> в г.Ухта (т.1 л.д.8-17, 51-54); сведениями по банковским счетам ПТИ подтверждающими поступление и списание денежных средств в различных суммах (т.1 л.д.40-41, 87-95, 194-196, 197, т.2 л.д. 1-4, 5, 6-9, 10), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, оценил и сопоставил между собой, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей ПТИ являются последовательными, логичными, согласующимися с показаниями осужденной ФИО2, а также с письменными доказательствами, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Оснований к самооговору осужденной ФИО2 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не содержат материалы уголовного дела и каких-либо убедительных сведений о наличии у ФИО2 причин для оговора ФИО1, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2, давая показания в отношении ФИО1, тем самым изобличала и саму себя в совершении умышленного преступления.

Критический подход к показаниям осужденного ФИО1, в силу их опровержения совокупностью исследованных доказательств, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивы действий осужденных, и с учетом обвинения, поддержанного государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», «незаконное проникновение в жилище», «в особо крупном размере», нашли свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Фактические обстоятельства, установленные судом и правовая квалификация действий осужденных, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Разрешая вопросы, связанные с назначением уголовного наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Судом учтены все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в отношении каждого осужденного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастников преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, в отношении ФИО1 –наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери и частичное признание вины, в отношении ФИО2 – признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие престарелых родителей.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО2, не установлено, правила назначения ей наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при совершении им тяжкого преступления, с учетом осуждения по приговору от 19.05.2016 за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вид рецидива – как опасный определен судом в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. Доводы, приводимые им в этой части в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Суд мотивировал в приговоре все юридически значимые обстоятельства, в том числе, касающиеся невозможности применения в отношении каждого осужденного положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 – ч. ст.68, ст. 73 УК РФ и необходимости его изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, как и выводы о назначении ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ,

Учитывая, что наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения или усиления им наказания, в том числе по доводам жалобы потерпевшей, в апелляционном порядке не усматривается.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи