Приговор по делу № 1-145/2023 от 08.09.2023.

Дело № 1-145/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «08» сентября 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Рыбковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Каменева Е.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимого:

- приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО1 пришел в гости ФИО13 проживающему со своей матерью ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. Испытывая потребность в денежных средствах, которые он хотел попросить у ФИО3 №1, ФИО1 сразрешения ФИО2 №1 зашел в <адрес>, где, находясь вкоридоре, увидел на комоде сотовый телефон «Samsung Galaxy А30 S», принадлежащий потерпевшей ФИО2 №1, находящийся в чехле книжке, который материальной ценности для последней не представляет. В этот момент ФИО1 решил взять указанный телефон и в дальнейшем использовать еговличных целях, таким образом, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное спричинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая этого, действуя изкорыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, путем свободного доступа, находясь в указанной квартире, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy А30 S» IMEI 1: №, IMEI2:№ стоимостью <***> рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО2 №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен значительным материальный ущерб в размере 12 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и распивал спиртное. Вечером, около 20 часов, он решил пойти к своему знакомому ФИО3 №1, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы занять у него денег для дальнейшего распития. Когда он подходил к подъезду, то увидел, что на лавочке возле подъезда сидела мать ФИО3 №1 - ФИО2 №1 Он спросил у неё, где сейчас её сын, на что ФИО2 №1 ему ответила, что тот дома и спит. Тогда он сказал, что он пойдет и разбудит его. ФИО2 №1 была не против, и разрешила ему зайти в квартиру. Он направился в квартиру, подошел к двери, та была открыта. Он зашел в коридор, где на тумбочке увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета. В этот момент, зная, что ФИО3 №1 спит, а его мать сидит на лавочке возле дома, он решил взять данный телефон для личного пользования. Разрешение взять телефон он ни у кого не спрашивал. Он подошел к тумбочке, взял сотовый телефон и положил его в карман своих брюк. ФИО3 №1 он разбудить не смог, после чего вышел из квартиры, сказав его матери, у него не получилось разбудить ФИО3 №1, и ушел к себе домой (Т-1, л.д. 65-67).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе с сыном ФИО3 №1 В 2019 г. её сын ФИО3 №1 приобрел для неё сотовый телефон «Samsung Galaxy А30 S» стоимостью 18 000 рублей. В телефоне установлены 2 сим-карты: абонентской службы ПАО «Мегафон» и абонентской службы ООО «Теле-2», зарегистрированные на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, она находилась дома и общалась по телефону с подругой. Её сын ФИО3 №1 находился в своей комнате и спал. Поговорив по телефону, она положила его на комод в коридоре и вышла на улицу, дверь при этом она не запирала, так как её квартира была в её обзоре. Она находилась возле подъезда их домовладения. В это время к ней подошел знакомый её сына - ФИО1, которому она пояснила, что ФИО3 №1 спит. Тогда П.С.ВБ. пошёл в её квартиру, пояснив, что разбудит ФИО3 №1, так как ему необходимо с ним о чем-то поговорить. Она не возражала и не пошла за ним, так как тот пришел в гости к её сыну. Однако слышала, как, войдя в квартиру, ФИО1 окликнул её сына. Через пару минут ФИО1 вышел из подъезда, сказав, что её сын спит, после чего ушел и больше не возвращался. Она находилась около подъезда примерно до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В подъезд за данный период больше никто не заходил, тем более в её квартиру, так как входная дверь в квартиру была в её обзоре, поскольку её квартира расположена на первом этаже. Вернувшись в квартиру, она стала искать свой телефон, но телефона в квартире она не обнаружила. После этого она разбудила своего сына и попросила его позвонить на её номер телефона, при этом гудки шли, однако в квартире телефон они не услышали, и на звонок никто не отвечал. Она предположила, что её телефон мог взять ФИО1 и попросила сына сообщить о произошедшем в полицию, так как П.С.ВВ. она никогда не разрешала брать и пользоваться её имуществом. Кроме ФИО1 телефон взять никто не мог. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 12 500 рублей, который является для неё значительным, так как она является пенсионером и её пенсия составляет 16 000 рублей. Кроме того, она работает продавцом в киоске «Союз-печать», её заработная плата составляет около 12 000 рублей. Иного источника дохода она не имеет (Т-1, л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает вместе с матерью ФИО2 №1 Бюджет с ФИО2 №1 у них раздельный. В 2019 г. он за 18 000 рублей приобрел в подарок своей маме ФИО2 №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy А30 S», которым она стала пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он пришел домой и лег спать в своей комнате. ФИО2 №1 находилась дома и общалась по телефону. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО2 №1, которая попросила позвонить на её телефон, так как не могла его найти в квартире. Позвонив на абонентский номер матери, звонка они с ней не услышали, однако гудок шел, но на звонок никто не отвечал. ФИО2 №1 пояснила, что когда он спал, она оставила телефон дома на комоде, а сама вышла на улицу, где находилась возле подъезда с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут. Со слов матери ему известно, что примерно в 20 часов 00 минут к ним в гости приходил ФИО1, который хотел с ним поговорить, тот проходил в квартиру без сопровождения ФИО2 №1, но, по-видимому, будить его не стал. Со слов матери, в квартире ФИО1 находился две минуты, после чего ушел и больше в квартиру никто не заходил. Обсудив этот момент, ФИО2 №1 попросила его позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. Также пояснил, что когда он спал, ФИО1 его не будил. ФИО1 он никогда не разрешал брать и пользоваться его вещами и вещами ФИО2 №1 (Т-1, л.д. 55-57).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение ФИО3 №1, который сообщил, что у его матери пропал сотовый телефон «Самсунг» (Т-1, л.д. 5);

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила осуществить проверку по факту пропажи принадлежащего ей сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А30S» (Т-1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (сфототаблицей), в ходе которого была осмотрена квартира ФИО2 №1, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 указала место в квартире, где находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А30S» (Т-1, л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (сфототаблицей), в ходе которого по адресу: <адрес>, у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy А30 S» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО2 №1 (Т-1, л.д. 24-27);

- справкой о стоимости, из которой следует, что по состоянию на июль 2023 г. стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy А30 S» 2019 года выпуска составляет <***> рублей (Т-1, л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy А30 S» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО2 №1 (Т-1, л.д. 50-51), который был признан вещественным доказательством по делу (Т-1, л.д. 53);

- выпиской из ЕГРП, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 принадлежит жилое помещение, площадью 62,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ( Т-1, л.д. 47);

- копией квитанции, из которой следует, что страховая пенсия ФИО2 №1 составляет 16230 рублей 61 копейка (Т-1, л.д. 42);

- атом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 №1 получила от ООО «Союзпечать» за оказанные услуги 14529 рублей (Т-1, л.д. 43);

- справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», из которой следует, что за ФИО2 №1 транспортные средства не зарегистрированы (Т-1, л.д. 49).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей и свидетеля, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшая, ни свидетель не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшей является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

Изымая чужое имущество, подсудимый довел свой преступный умысел до конца.

При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащий потерпевшей ФИО2 №1 сотовый телефон стоимостью <***> рублей. При этом доход ФИО2 №1 составляет 28000 рублей в месяц. Сама потерпевшая указывает, что причиненный ущерб является для неё значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, у суда отсутствуют. Не имеется в данном случае и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy А30 S» IMEI 1: №, IMEI 2: №, - считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy А30 S» IMEI 1: №, IMEI 2: №, - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова