Дело № 2-4350/2023
УИД 39RS0002-01-2023-003432-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сараевой А.А.,
при секретаре Еруновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, указал, что им в феврале 2022 года ответчику были переданы денежные средства в размере 18 000 Евро во исполнение обязательств по приобретению в Европе, доставки и производству работ по переоборудования автомобиля «Мерседес Актрос» сроком до мая 2022 года. В связи с тем, что начиная с мая 2022 года у ответчика не получалось выполнить взятые обязательства, стороны пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязательств до 18.09.2022 года, в случае невозможности выполнения обязательств ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в размере 18 000 Евро, что подтверждается распиской от 18.08.2022 года. Однако, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, при этом денежные средства не возвратил. В период с 22.06.2023 года по 05.07.2023 года ответчиком посредством денежных переводов в российской валюте в сумме 650000 рублей осуществлено возврата на сумму 6633 Евро. Кроме того, 21.08.2023 года ответчик возвратил 795 Евро в российской валюте по курсу ЦБ на день возврата части долга в сумме 80700 рублей. Ссылаясь на положения статьей 309, 310, 1102 ГК РФ, не возвращенными остаются 10572 Евро, на которую в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит начислению неустойка, которая за период с 01.10.2022 года по 18.09.2023 года составляет 861,55 Евро. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу необоснованного удерживаемые денежные средства в размере 10572 Евро в валюте РФ по курсу ЦБ на день вынесения решения суда; неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 861,55 Евро в валюте РФ по курсу ЦБ на день вынесения решения суда, а также 84500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что денежные средства необоснованно удерживаемые ответчиком являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию. Денежные средства на покупку автомобиля передавались в Евро в феврале 2022 года, но расписка была составлена только 18.08.2022 года и ответчик указал сумму в рублевом эквиваленте на 18.08.2022 года, а фактически передавалось 18000 Евро. С учетом произведенных погашений в июле, августе и сентябре 2023 года, в том числе 25.09.2023 года остаток задолженности составляет 8721 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами остаются прежними, рассчитаны за период с 01.10.2022 года по 18.09.2023 года.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указав, что требования иска о возврате 10572 Евро в валюте РФ являются незаконным и неправомерными, поскольку в феврале 2022 года истец передал ему денежные средства в размере 1197000 рублей для приобретения и поставки ему автомобиля марки Мерседес Актрос контейнеровоз в срок до мая 2022 года. Далее срок поставки автомобиля был перенесен на 18.09.2022 года, в случае не поставки машины он должен был вернуть истцу полученные от него деньги, то есть 1197000 рублей. Передача денег ему истцом была позднее зафиксирована в расписке от 18.08.2022 года. В связи с политической и экономической ситуацией в РФ он не смог поставить машину и их договоренности с истцом были расторгнуты. Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ истец требует возврата переданных денежных средств, при этом подтверждает возврат ему денежных средств на сумму 730700 рублей (650000 + 80700). Кроме того, 20.09.2023 года им в счет возврата предоплаты за автомобиль было перечислено истцу 100000 рублей. Остаток долга по возврату полученных от истца денежных средств в качестве предоплаты за машину на 21.09.2023 года составляет 366300 рублей. Истец неправомерно указывает в иске на передачу им 18000 Евро, поскольку он получил от него 1197000 рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства были ему переданы в феврале 2022 года. По курсу ЦБ на 25.02.2022 года стоимость 1 Евро составляла 97,7688 рублей, что составляет 12243 Евро. На полученные от истца деньги в рублях он евро не покупал. Договоренностей о возврате предоплаты за товар в Евро либо перерасчете суммы по курсу евро на день возврата у них с истцом не было. В расписке указано, что в случае не поставки автомобиля в срок до 18.09.2022 года он должен вернуть полученные деньги, то есть 1 197 000 рублей. На дату составления расписки стоимость 1 евро по курсу ЦБ составляла 61,8322 рубль, в связи с чем сумма 1197000 рублей составляла бы 19359 Евро, что также не соответствует 18000 Евро. Из расписки не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом в рублях на покупку машины, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса евро. Для взыскания денежных средств в Евро оснований у истца не имеется, поскольку возврату подлежит неосновательно удерживаемая ответчиком фактически полученная денежная сумма в размере 1197000 рублей. Также полагает неправомерными требования о взыскании неустойки в размере 861,55 Евро в валюте РФ по курсу ЦБ на день вынесения решения суда, поскольку расчеты между истцом и ответчиком происходили в рублях. Следовательно, расчет процентов должен производиться в рублях. Просил суд уменьшить размер ответственности ответчика, поскольку неисполнение принятых обязательств по поставке автомобиля произошло по вине обеих сторон. Истец изначально не указал точные требования к характеристикам приобретаемой машины, в связи с чем предложенные им варианты по подбору машины постоянно им отклонялись. В итоге, с совокупностью с политической и экономической ситуацией в стране, это стало причиной не поставки машины истцу. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей полагает неразумными (чрезмерными). До объявления в судебном заседании перерыва просил предоставить время для возможности урегулирования спора миром.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от 06.04.2023 года, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в феврале 2022 года была достигнута устная договоренность по приобретению, доставке в Калининградскую область автомобиля марки Mersedes Actors контейнеровоза за счет ФИО1 в срок до 22 мая 2022 года.
Как следует из доводов стороны истца стоимость приобретаемого автомобиля, его доставка в Калининградскую область из Европы составляла 18000 Евро, указанная сумма в феврале 2022 года им была передана ответчику, о чем лишь 18.08.2022 года была составлена расписка. Ответчик обязался поставить автомобиль до мая 2022 года, однако выполнить свои обязательства не смог, в связи с чем сроки выполнения соглашения были передвинуты на 18.09.2022 года.
Из доводов стороны ответчика следует, что действительно, истец передал ему 1197000 рублей для приобретения и поставки ему автомобиля марки Mersedes Actors контейнеровоза в срок до мая 2022 года, однако выполнить свои обязательства в срок он не смог. По взаимному согласию срок выполнения обязательств был перенесен на 18.09.2022 года, в случае невыполнениях которых он обязался возвратить денежные средства. Несмотря на достигнутые договоренности, расписка была составлена лишь 18.08.2022 года.
Из взаимосогласующихся доводов сторон следует, что обязательства по приобретению, доставке в Калининградскую область для истца автомобиля марки Mersedes Actors контейнеровоза ответчиком не исполнены.
В соответствии с части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из положений статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 55 ГПК предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон.
Исходя из буквального содержания расписки представленной стороной истца в материалы дела следует, что 18.08.2022 года ФИО2 взял сумму в размере 1197000 рублей эквивалент на 18000 Евро у ФИО1 на покупку автомобиля Mersedes Actors контейнеровоз, который он обязался привезти на территорию Калининградской области до 18.09.2022 года или отдать деньги.
Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о приобретении и ввозе на территорию Калининградской области последним в срок до 18.09.2022 года за счет истца автомобиля марки Mersedes Actors контейнеровоз. Во исполнение указанных обязательств истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1197000 рублей. Однако, обязательства по приобретению и ввозу на территорию Калининградской области автомобиля ответчиком не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены и по-прежнему находятся у ФИО2 без достаточных на то оснований, доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение, а у истца возникло право требовать возврата данной денежной суммы, поскольку законных оснований приобретения этих денежных средств в ходе рассмотрения дела не установлено.
06.04.2023 года ФИО1 обратился в ОМВД России «Гурьевский» с заявлением по факту совершения возможных противоправных действий в отношении него со стороны ФИО2, указав, что последний занимается приобретением и перегоном автомобилей из Германии в Калининградскую область, который пообещал найти подходящий ему автомобиль в Германии и пригнать в Калининградскую область за 18000 Евро из расчета 87 рублей за 1 Евро (1197 000 рублей) в срок до мая 2022 года. В феврале 2022 года он передал ФИО2 указанную сумму в Евро. Однако до мая 2022 года ФИО2 не привез автомобиль, поясняя о трудной ситуацией в стране и отсутствии возможности приобретения автомобиля в Германии. Так продолжалось до августа 2022 года. В августе он потребовал ФИО2 написать расписку о получении денежных средств и до 18.09.2022 года исполнить взятые обязательства либо вернуть деньги. ФИО2 так и не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства не возвратил. Полагает, что ФИО2 с самого начала вводил его в заблуждение с целью получения денежных средств и присвоения их.
Постановлением и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Гурьевский» от 16.04.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2). В рамках проводимой проверки опрашивался ФИО1, местонахождение ФИО2 не установлено, опросить его по существу проводимой проверки не представилось возможным.
Как следует из взаимосогласующихся доводов сторон, на счет ФИО1 в счет возврата переданных ФИО2 на приобретение автомобиля марки Mersedes Actors контейнеровоз 22.06.2023 года осуществлено три денежных перевода от Ярослава М. в размере 100000 рублей (два перевода) и 50000 рублей. 03.07.2023 года также от Ярослава М. поступило два денежных перевода по 100000 рублей и 05.07.2023 года два денежных перевода по 100000 рублей. 21.08.2023 года поступил денежный перевод по номеру мобильного телефона <***> на сумму 80700 рублей. Кроме того, 20.09.2023 года от Дмитрия З. поступил перевод в размере 100000 рублей и 25.09.2023 года в размере 90000 рублей. Всего возвращено 920700 рублей.
Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения указывает на передачу ответчику денежных средств в иностранной валюте Евро, в связи с чем возврат должен осуществляться в Евро в валюте РФ по курсу ЦБ на день вынесения решения суда, ответчик в свою очередь указывает, что денежные средства передавались в национальной валюте РФ и подлежат возврату в рублях.
Оценивая указанные доводы сторон, суд исходит из следующего.
Согласно данным ЦБ РФ на дату составления расписки (18.08.2022 года) стоимость 1 евро составлял 61,8322 рубль. Таким образом, 18000 Евро в рублевом эквиваленте составляли 1112979,60 рублей. В феврале 2022 года стоимость 1 евро находилась в диапазоне от 85,3060 до 97,7688 рублей. В связи с чем, 18000 Евро в феврале 2022 года при минимальном курсе 85,3060 рублей за 1 Евро составляет 1535508 рублей. Доказательств указывающих на то, что 18000 Евро в спорный период исходя из установленного курса валют ЦБ РФ составляли 1197000 рублей не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оснований полагать, что денежные средства передавались ФИО1 ФИО2 в иностранной валюте – Евро, исходя из буквального толкования расписки от 18.08.2022 года, учитывая расхождения курса валют в вышеуказанные периоды, а также то обстоятельство, что в расписке прямого указания о получении ответчиком денежных средств в Евро не содержится, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма была передана в национальной валюте РФ в размере 1197000 рублей, обратного суду не представлено, истцом не доказано.
Учитывая, что в период с 22.06.2022 года по 25.09.2023 года ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 920700 рублей, необоснованно удерживаемые им денежные средства составляют 276300 рублей.
При таких обстоятельствах требования иска о взыскании неосновательного обогащения представляются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на указанную сумму.
В части требования иска о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету истца, проценты на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств истца в размере 18000 Евро подлежат начислению за период с 01.10.2022 года по 18.09.2023 года, исходя из действовавших в указанный период ключевых ставок, при задолженности в иностранной валюте, с учетом произведенных погашений, составили 861,55 Евро, которые истец просит взыскать в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Вместе с тем, исходя из установленной судом неосновательно удерживаемой ответчиком денежной суммы в размере 1197000 рублей, с учетом произведенных выплат в период с 22.06.2023 года по 25.09.2023 года, суд полагает, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств, за период с 01.10.2022 года по 18.09.2023 года составляют 78016,31 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
1 197 000,00
01.10.2022
22.06.2023
265
7,50
1 197 000,00 ? 265 ? 7.5% / 365
65 179,11
-250 000,00
22.06.2023
Погашение части долга
947 000,00
23.06.2023
03.07.2023
11
7,50
947 000,00 ? 11 ? 7.5% / 365
2 140,48
-200 000,00
03.07.2023
Погашение части долга
747 000,00
04.07.2023
05.07.2023
2
7,50
747 000,00 ? 2 ? 7.5% / 365
306,99
-200 000,00
05.07.2023
Погашение части долга
547 000,00
06.07.2023
23.07.2023
18
7,50
547 000,00 ? 18 ? 7.5% / 365
2 023,15
547 000,00
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
547 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365
2 802,44
547 000,00
15.08.2023
21.08.2023
7
12,00
547 000,00 ? 7 ? 12% / 365
1 258,85
-80 700,00
21.08.2023
Погашение части долга
466 300,00
22.08.2023
17.09.2023
27
12,00
466 300,00 ? 27 ? 12% / 365
4 139,21
466 300,00
18.09.2023
18.09.2023
1
13,00
466 300,00 ? 1 ? 13% / 365
166,08
-100 000,00
20.09.2023
Погашение части долга
-90 000,00
25.09.2023
Погашение части долга
Сумма основного долга: 276 300,00
Сумма процентов: 78 016,31
Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, судом не установлено.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, специалиста.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3, допущенный к участию в деле на основании доверенности.
Из материалов дела следует, что 06.04.2023 года между ФИО1 (далее также – заказчик) и ООО «МАВиР» в лице директора ФИО3 (далее также – исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению от имени, в интересах и за счет заказчика юридическое сопровождение по взысканию суммы займа по расписке от 18.08.2022 года с гражданина РФ ФИО2 в том числе: подготовку претензий и уведомлений, сбор документов в суд, составление искового заявления, представительно в суде первой инстанции, обращение в правоохранительные органы и иные органы. Вознаграждение исполнителя составляет 70000 рублей, из которых 35000 рублей уплачивается в виде аванса в срок до 25.05.2023 года и 35000 рублей в срок не позднее 25.06.2023 года путем перечисления на расчетный счет или в кассу исполнителя.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.04.2023 года ФИО1 в кассу ООО «МАВиР» внесены 70000 рублей в счет оплаты по договору № от 06.04.2023 года.
Учитывая объем выполненных представителем работ в соответствии с договором от 06.04.2023 года, в частности: составление претензии, искового и уточненного заявлений; участие представителя в одном предварительном и одном (с учетом трех перерывов) основном судебных заседаниях, которое выразилось в активном отстаивании позиции своего доверителя; объем защищаемого при помощи услуг представителя права; определенную сложность рассмотрения дела; степень процессуального участия в деле представителя истца, которая способствовала принятию судом итогового решения в пользу истца; наличие возражений стороны ответчика и отсутствие доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом качества отказанных услуг, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, требований разумности и справедливости, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 6743,16 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (ИНН №) 276 300 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 18.09.2023 года в размере 78016,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6743,16 рубля, а всего 401059,47 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года.
Судья А.А. Сараева