Дело № 2-278/2025

УИД: 55RS0039-01-2025-000372-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Моляровской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что 02 июня 2025 года в 21 час 30 минут в городе <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4. Ответчик свою вину в причинении вреда транспортному средству истца признал, дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) не было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, стороны по обоюдному согласию оценили сумму ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в размере 50 000,00 рублей. ФИО5, при свидетелях ФИО1 и ФИО2, была написана расписка, в которой он принял на себя обязательство оплатить денежные средства в размере 25 000,00 рублей в счет возмещения ущерба 09.06.2025, оставшуюся часть в размере 25 000,00 рублей 16.06.2025. По настоящее время денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, ответчиком не выплачены. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от 19.05.2025 стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства составляет 58 900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 5 500,00 рублей. Таким образом, цена иска составляет 58 900,00 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, ФИО4 просит взыскать с ФИО5 судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5 500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу, по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, иск признал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» о рассмотрении дела извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, каких-либо заявлений от них не поступало.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, исходя из общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02.06.2025 в 21 час 30 минут в <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ФИО6 (л.д. 58), при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4 на праве собственности (л.д. 57).

Согласно данным, содержащимся в автоматизированных учетах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации 02.06.2025 на территории Омской области с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано (л.д. 60).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 застраховано в АО «АльфаСтрахование», согласно представленной информации ФИО4 в страховую компанию за страховым возмещением в связи с ДТП не обращался (л.д. 72).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно предоставленной информации ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району, владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО6.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 28.05.2025, заключенный между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5.

Учитывая названные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 и его действиями причинен материальной ущерб ФИО4.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела возражений относительно заявленных требований не представил.

В материалах дела имеется видеозапись от 02.06.2025 (л.д.113), где ФИО5 пояснил, что по его вине причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, он согласен с размером ущерба, определенным сторонами в 50 000,00 рублей, о чём им собственноручно написана расписка (л.д. 46).

Согласно расписке (л.д. 113) ФИО5 принял на себя обязательство сумму 25 000,00 рублей за материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, оплатить 09.06.2025, оставшуюся сумму 25 000,00 рублей – 16.06.2025.

Принятые на себя обязательства ФИО5 не выполнил, что подтверждается наличием подлинника расписки у истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился в «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО3. Согласно акта экспертного исследования № от 19.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, без учета износа 58 900,00 рублей, с учетом износа 33 900,00 рублей (л.д. 19-33).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

Истец рассчитал стоимость восстановительного ремонта исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали в размере 58 900,00 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскания с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанном размере 58 900,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения № «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последним было оплачено 5 500,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.06.2025 (л.д.17,18).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 400,00 рублей, и ему, определением Шербакульского районного суда Омской области от 10.07.2025, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения, с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в пользу ФИО4 400,00 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600,00 руб.

Разрешая требование истца о начислении процентов по правилам ст.395 ГПК РФ суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, ФИО5 при осмотре транспортного средства экспертом ФИО3 не присутствовал, принятые на себя 02.06.2025 обязательства о добровольном возмещении причиненного транспортному средству истца материального ущерба, в установленные в расписке от 02.06.2025 сроки, не выполнил, размер убытков определен судом только в ходе рассмотрения дела, исходя из экспертного заключения №.

Поскольку истцом было заявлено требование о начислении процентов по правилам ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, суд удовлетворяет данное требование о начислении процентов на сумму убытков, определенных судом, со дня вступления решения суда в законную силу, и до полного исполнения ответчиком такого обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58 900,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, всего 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 коп..

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> проценты сумму основного долга в размере 58 900,00 рублей, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые ежемесячно исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения должником своего обязательства.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025.