Решение по делу № 2-234/2025 от 24.03.2025

Дело № 2-234/2025

22RS0068-01-2024-006502-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ангузовой Е.В.,

при секретаре Сорочкиной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд .... с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 44 100 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно, на дату подачи искового заявления в размере 92 272,86 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 793,40 руб. и дополнительные почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику и суду.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: .... в ...., с участием автомобиля Форд Фокус, р/з К023ЕТ186, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля КИА Селтос, р/з № под управлением водителя ФИО5, которая на момент страхового случая являлась потребителем финансовых услуг АО «Альфастрахование», полис ОСАГО ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомлением о том, что будет производиться осмотр ее транспортного средства с указанием даты, места и времени, котором последним было проигнорировано, при осмотре транспортного средства истца присутствовала только ФИО5

ФИО5 было подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определена степень вины каждого участника ДТП (50 на 50). В рамках рассмотрения данного дела ФИО1 было подано встречное исковое заявление, которое оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив пакет документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило ФИО1 о том, что к заявлению не приложены свидетельство о регистрации ТС/паспорт ТС и постановление по делу об административном правонарушении, сославшись на положения п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Альфастрахование» была направлена претензия, в которой она уведомила ответчика о том, что поврежденный автомобиль продан без восстановительного ремонта и снят с регистрационного учета после проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, где ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, со ссылкой на положения п.п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО и п.10, абз.4 п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как заявитель не представила поврежденное транспортное средство на осмотр и запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-34053/5010-008 с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

С решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласна.

Определением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу искового заявления АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения рассчитанную финансовым уполномоченным, кроме неустойки.

Ответчик, третьи лица финансовый уполномоченный АНО СОДФУ, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, согласно которому обязательства страховщика полагают исполненными в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90/. В случае удовлетворения иска просят применить к штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижневартовского городского суда .... - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 42226 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1364,01 руб., всего 43590,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения Нижневартовским городским судом .... - Югры гражданского дела № суд определил степень вины в ДТП в следующем процентном соотношении: 50% - вина ФИО1 и 50% - вина ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда .... – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решением Нижневартовского городского суда .... - Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то на Обществе лежит обязанность по возмещению вреда истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив пакет документов /л.д.67-68/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1037159610 АО «Альфастрахование» уведомило ФИО1 о том, что к заявлению не приложены свидетельство о регистрации ТС/паспорт ТС и постановление по делу об административном правонарушении, сославшись на положения п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО /л.д.70/.

В дальнейшем истцом ответчику был предоставлен акт осмотра транспортного средства №.23, из которого следует, что транспортное средство на осмотр представлено не было, продано /л.д.71/.

ФИО1 в АО «Альфастрахование» была направлена претензия, в которой она уведомила ответчика о том, что поврежденный автомобиль продан без восстановительного ремонта и снят с регистрационного учета после проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, истцом были заявления требования о компенсационной выплате в размере 70450 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки за нарушение сроков вынесения решения и выплаты компенсации по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14795 руб. с последующим перерасчетом по дату полного расчета с ФИО1 /л.д.72-73/.

На указанную претензию истец получила ответ от ответчика, где ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, со ссылкой на положения п.п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО и п.10, абз.4 п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как заявитель не представила поврежденное транспортное средство на осмотр и запрашиваемые документы /л.д.77/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному /л.д.79-80/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 21000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласна.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор по стоимости ремонта поврежденного автомобиля, определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца суд назначил по делу комплексную судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза ....».

Экспертом ФИО3 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий объем повреждений, образовавшихся на автомобиле Форд Фокус, р/з К023ЕТ186, принадлежащем ФИО1, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из механизма происшествия:

1.Бампера переднего;

2.Панели передка;

3.Фары левой;

4.Крыла переднего левого;

5.Капота;

6.Решетки переднего бампера с хромированной окантовкой;

7.Заглушки буксировочного отверстия бампера переднего;

8.Заглушки правой ПТФ;

9.Заглушки левой ПТФ;

10.Подкрылка переднего правого;

11.Подкрылка переднего левого;

12.Радиатора системы охлаждения ДВС;

13.Радиатора системы кондиционирования;

14.Усилителя передней левой арки колеса;

15.Нижней поперечины передней панели;

16.Решетки радиатора;

17.Кронштейна переднего левого крыла;

18.Нижнего пыльника переднего бампера;

19.Воздухозаборника радиатора.

Стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа в ценах на дату происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет 54 900 руб.

Стоимость восстановления указанного автомобиля без учета износа в ценах на дату происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет 78600 руб.

В суде эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, составленное им заключение поддержал, пояснил, что в выводах повреждения передней левой двери не указано, так как это повреждение не было зафиксировано в материалах дела, кроме фотосъемки комиссариата, где видно, что повреждения не значительны. Эксперт исследовал все материалы, представленные судом, на основании чего и составил перечень повреждений. Из всех представленных в распоряжение эксперта материалов, повреждения двери передней левой никак не зафиксированы. На представленной в материалы дела видеозаписи виден только момент ДТП, фиксация повреждений автомобиля на нем отсутствует. Относительно повреждения нижнего спойлера бампера пояснил, что на фотографиях с места ДТП нет осколков нижнего спойлера, а это большая деталь и в случае повреждения она была бы заметна. Замок капота, который находится на решетке радиатора – это личинка замка, замена этой детали идет вместе с решеткой радиатора в сборе как одна деталь считается. В акте осмотра к заключению специалиста №04.2021 эта деталь не зафиксирована, а отражена сразу в калькуляции. Относительно «скрытых» повреждений указал, что в том случае, если имеются подозрения об их наличии, снимаются детали автомобиля, производится осмотр, а данном случае автомобиль был сразу продан и это сделать невозможно.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

С учетом степени вины участников ДТП 50/50, произведенной страховщиком выплаты в размере 21000 руб. суд взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 450 руб. (54 900 руб./50% – 21 000 руб.), удовлетворяя иск в указанной части частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из оплаты услуг эксперта в размере 4250 руб. (8500/2), расходов, связанных с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства в размере 139 руб. (278/2), почтовых расходов, связанных с первоначальным обращением в финансовую организацию в размере 172 руб. (345,25/2), оплата услуг аварийного комиссариата в размере 750 руб. (1500/2), оплата услуг эвакуатора в размере 3750 руб. (7500/2), оплата приобретения видеозаписи с видеокамер ООО «Прайд» в размере 500 руб. (1000/2).

Данные расходы, кроме последнего из пунктов (оплата приобретения видеозаписи с видеокамер ООО «Прайд» в размере 500 руб.) следует относить к убыткам.

При расчету суммы убытков, суд принимает во внимание то, что в сумму требования о возмещении оплаты услуг эксперта в размере 4250 руб. (8500/2), истцом включены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и расходы, по изготовлению копии заключения 04.2021 от 28.01.2021 в размере 1500 руб. /л.д.119/.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6561 руб. из расчета 3500 руб. (7000/2 – за услуги по составлению экспертного заключения) + 139 руб. (278/2 – расходы, связанные с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства в размере) + 172 руб. (345,25/2 – почтовые расходы, связанные с первоначальным обращением в финансовую организацию) + 750 руб. (1500 – оплата услуг аварийного комиссариата) + 1250 руб. (2500/2 - оплата услуг эвакуатора) + 750 руб. (1500/2 – расходы, по изготовлению копии заключения 04.2021 от 28.01.2021).

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки по страховому возмещению в твердой денежной сумме за период с 11.11.2023 по 08.02.2024 (89 к.д.) равной 39249 руб. (из расчета 44100 *1%*89) и за период с 09.02.2024 по 24.06.2024 (136 к.д.) равной 31 416 руб. (из расчета 44100 *1%*136), в также неустойки по страховому возмещению на расходы за период с 11.11.2023 по 24.06.2024 (226 к.д.) равной 21607,86 руб. (9651*1%*226).

Оценивая указанные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд отклоняет.

По расчету истца размер неустойки составляет 92272,86 руб. за период с 11.11.2023 по 08.02.2024 = 39249 руб. (из расчета 44100 *1%*89), за период с 09.02.2024 по 24.06.2024 =31 416 руб. (из расчета 44100 *1%*136), за период с 11.11.2023 по 24.06.2024 (226 к.д.) = 21607,86 руб. (9651*1%*226).

Ввиду того, что требование истцу о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворено частично, неустойка подлежит перерасчету.

Поскольку заявление ФИО1 принято в АО «АльфаСтрахование» 20.10.2023, суд производит расчет неустойки за период с 11.11.2023 по 24.06.2024 (227 к.д.).

Учитывая, размер неосуществленной страховой выплаты в размере 27450 руб., с учетом понесенных истцом убытков в размере 6561 руб. размер неустойки составит 77204,97 руб. ((27 450 руб.+6561 руб.) х 1% х 227 дн.).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 77204,97 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку после обращения к страховщику в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения в размере 3 225 руб. (50% от 6450 руб.).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оплату услуг судебной экспертизы в размере 22 000 руб. (л.д.233а и л.д.244), почтовых расходов 893,92 руб., также к судебным расходам суд относит расходы по оплате приобретения видеозаписи с видеокамер ООО «Прайд» в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4937,67 руб. (требования удовлетворены на 24,82%).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 3009,64 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) страховое возмещение в размере 6450 руб., убытки 6561 руб., неустойку за период с 11.11.2023 по 24.06.2024 в размере 77204,97 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 3225 руб., судебные расходы 4937,67 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН № в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 3009,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025