77RS0004-02-2022-007166-81

Решение

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4678/2022 по иску ФИО1 к ООО «Право Онлайн», ПАО «Сбербанк», ООО «МКК «Академическая» о признании договора незаключенным, взыскании убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Право Онлайн», ПАО «Сбербанк» и просит суд: о признании кредитного договора <***> от 04.04.2021, оформленный между ФИО1 и ООО «Право онлайн»; взыскании солидарно с ООО «Право Онлайн» и ПАО Сбербанк в пользу Истца убытки в сумме сумма; взыскании с Банка компенсации морального вреда сумма; взыскании солидарно с Ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскании с Банка штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что ПАО Сбербанк безосновательно списал денежные средства со счета Истца в пользу ООО «Право Онлайн» на основании судебного приказа. При этом, никаких договоров с ООО «Право Онлайн» он не заключал, денежные средства не получал.

Определением суда и по ходатайству Истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «МКК «Академическая»

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, 2 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в адрес был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право Онлайн» денежных средств в сумме сумма.

18 января 2022 года со счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере сумма.

Истец полагает, что у Банка отсутствовали основания для списания денежных средств, однако данные доводы подлежат судом отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 27 Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с 27 Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Банк действовал на основании вышеперечисленных норм действующего законодательства оснований для признания его действий незаконными у суда не имеется. При этом, Истец не лишен права обратиться в суд на возврат денежных средств на основании поворота исполнения судебного приказа, отмененного определением от 04.02.2022.

Также, 04.04.2021 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа <***>, при этом как следует из доводов Истца договор с указанной организацией он не заключал, денежных средств не получал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

В силу пункта 1 стать 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обстоятельства, указанные Истцом в исковом заявлении, не оспаривались Займодавцем ООО МКК «Академический» и ООО «Право Онлайн» как Цессионарием, и на основании поданного Истцом обращения внесли изменения в кредитную историю Истца и погасили его задолженность перед Кредиторами, чем исполнил требования Истца до возбуждения гражданского дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договор займа <***> от 04.04.2021 недействительным.

Отказывая Истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда, также отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов.

При этом требования Истца о применении к рассматриваемым правоотношениям с Банком Закона о защите прав потребителей основаны на неверном определении фактических обстоятельств и норм материального права, учитывая что отношения между сторонами возникли и вытекают из ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», Банк услуг Истцу не оказывал, а исполнял свою обязанность установленную ФЗ № 229, в связи с чем требования Истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не обоснованы и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Право Онлайн», ПАО «Сбербанк», ООО «МКК «Академическая» о признании договора незаключенным, взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022 года

Судья Е.М.Черныш