Дело № 2-4/2022
УИД: 58RS0012-01-2021-001777-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 года г. Каменка
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Седовой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителей ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» - ФИО4 и ФИО5
при секретаре Мисулиной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Жилкомсервис», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что он является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: /адрес/, содержание общего имущества осуществляется ООО «Жилкомсервис». 07.07.2021 его квартира была залита водой, поступившей с квартиры /номер/ второго этажа. Согласно Акту, составленному работниками ООО «Жилкомсервис» 07.07.2021, причиной аварии явилось ненадлежащее состояние общей водяной трубы (стояка), по которой обеспечивается подача воды во все 5 квартир подъезда. Прорыв трубы из-за сгнившей резьбы на ней произошел на уровне квартиры /номер/, расположенной на втором этаже. Ответственным за причинение материального ущерба, указанным в Акте, является собственник /адрес/ ФИО3 В день составления Акта силами ООО «Жилкомсервис» была произведена замена стояка на уровне квартиры /номер/, исключившая протечку воды.
В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб, который выразился в стоимости восстановительного ремонта мебели и внутренней отделки помещения. Согласно Акту экспертного исследования от 02.08.2021 года /номер/, выполненному экспертом ООО «ЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта мебели и внутренней отделки помещения составляет 180 624 руб. Считает, что его права нарушены и ему необходима судебная защита нарушенного права и ответственным за причинение ему материальный ущерб является ООО «Жилкомсервис», на которого возложена обязанность содержания общего имущества МКД, а не собственница квартиры /номер/ ФИО3
Ссылаясь на ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п.5,10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года № 491, п.п. «а», «в» п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, истец просил взыскать в его пользу с ООО «Жилкомсервис» 180 624 руб. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, 5000 руб. в возмещение причиненного ему нарушением прав потребителей морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от 07.09.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО УК «Жилкомсервис», ФИО3
Определением суда от 12.10.2021 ООО УК «Жилкомсервис» было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечено в качестве соответчика.
Определением суда от 28.10.2021 ФИО3 была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечена в качестве соответчика.
Определением суда от 28.10.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис» на надлежащего – ООО УК «Жилкомсервис».
21.04.2022 от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении заявленных исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ.
Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором он окончательно просил взыскать в свою пользу с ООО УК «Жилкомсерсвис» 129 075 руб. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, 5000 руб. в возмещение причиненного ему нарушением прав потребителей морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал также, что примерно летом 2011 года, с привлечением специализированной организации, были проведены работы по замене трубы горячего водоснабжения на полипропеленовую, из-за её неудовлетворительного состояния. Несмотря на наличие короба, доступ к системе горячего водоснабждения, возможен. Однако, с момента заключения договора управления, никаких требований ООО «УК «Жилкомсервис» об обеспечении доступа для осмотра общего имущества не предъявлялось.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, пояснив по обстоятельствам, изложенным в них, указав, что в ходе судебного заседания и в материалах данного гражданского дела нашло полное подтверждение, что ущерб ФИО1 причинен в результате залива, который произошел в связи с ненадлежащим состоянием общей трубы горячего водоснабжения, которая отнесена к общему имуществу. Ответственным за содержание общего имущества является ООО УК «Жилкомсервис» на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества, оснований для освобождения их от ответственности не имеется. Ущерб подтверждается экспертным заключением. В судебном заседании и материалами данного гражданского дела было установлено, что вред причинен истцу именно в результате залива от 07.07.2021, других данных, свидетельствующих о том, что были какие-то другие аварийные ситуации, не установлено. Все вопросы, которые были заданы экспертам нашли свое полное подтверждение, ответы на все вопросы прозвучали достаточно ясно и четко. Оснований для исключения акта от 07.07.2021 из числа доказательств, которые были собраны в ходе рассмотрения дела не имеется. К сведениям, которые изложены в журнале осмотра общего имущества от 2015 год, просила отнестись критически, поскольку в данном случае тот факт, что ФИО1 или ответчиком ФИО3 в 2015 году не была открыта квартира для осмотра общего имущества – не является основанием для освобождения УК от ответственности, которая возложена на нее законодательством. Просила иск с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований к ней отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по возмещению ущерба лежит на управляющей компании – ООО «УК «Жилкомсервис», на которую возложена ответственность за техническое состояние общей водяной трубы – стояка. Также указала, что самовольно трубу она не меняла. В 2005-2006 годах когда у них была другая управляющая компания, от нее приходили слесаря и меняли стояки труб из подвала, а на 3 этаже собственники не дали заменить. Начиная с 2015 года и до настоящего времени сотрудники новой управляющей компании ООО УК «Жилкомсервис» не приходили и не проверяли общее имущество, расположенное в ее квартире, никаких объявлений о такой проверке не вывешивалось.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме пояснив по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к ним.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» - директор ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, также просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к ним.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 49,4 кв.м., расположенная на 1 этаже по адресу: /адрес/ (том. 1 л.д. 8, 35-37).
Судом также установлено, что ООО «УК «Жилкомсервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/, на основании договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015 (том 1 л.д. 43-48), что не оспаривалось представителями ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» в ходе рассмотрения дела.
07.07.2021 произошел залив, принадлежащей истцу ФИО1 квартиры, из вышерасположенной квартиры по адресу: /адрес/, принадлежащей ФИО3 (том 1 л.д.66-67). В результате залива квартире истца причинен ущерб.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту, составленному комиссией ООО «УК «Жилкомсервис» от 07.07.2021 (том. 1 л.д. 16, 55, 116,190), утечка горячей воды произошла со стояка, проходящего в кухне, сгнила резьба на трубе «32». При визуальном осмотре выявлены следующие повреждения: квартиры /номер/ собственника ФИО3: кухня: линолеум промок; в квартире /номер/, кухня: 2-х ярусный потолок (0,8х0,8 кв.м.).
Согласно выводам комиссии, вина по факту затопления квартир /номер/, /номер/, /номер/ по /адрес/, лежит на собственнике квартиры /номер/ ФИО3, вины в затоплении квартир /номер/, /номер/, /номер/ ООО «УК «Жилкомсервис» нет. Все инженерные сети работают в нормальном режиме, утечек нет. При этом также указано, что МКД /номер/ по /адрес/ 1988 года постройки, капитальный ремонт инженерных сетей (стояков) в доме не производился. Собственники квартир МКД, согласно жилищного кодекса РФ, несут полную ответственность за содержание инженерных сетей, находящихся в квартире.
Обосновывая исковые требования к ООО УК «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, истец ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Жилкомсервис», осуществляющим управление многоквартирным домом, обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и нарушения его прав как потребителя.
Истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба был представлен акт экспертного исследования №245/16 от 02.08.2021, выполненное экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 (том 1 л.д. 17-30), согласно которому на основании проведенного 28.07.2021 осмотра квартиры были установлены следующие повреждения: жилая комната (спальня): полы: линолеум по слою ДВП (деформация полотна линолеума и древесноволокнистых плит, намокание основания), шкаф: корпус ЛДСП (деформации и разбухание стенок, цоколя); кухня: стены: обои высококачественные (темные пятна на поверхности, отслоения от основания), потолок: обои высококачественные окрашенные водоэмульсионной краской (темные пятна на поверхности, отслоения от основания обоев), напольные и подвесные шкафы кухонного гарнитура: корпуса ЛДСП (деформации и разбухание стенок, полок), дверь: облицовка откосов панелями МДФ, наличники деревянные (деформации и разбухание панелей и наличников; коридор: полы: линолеум по слою ДВП (деформация полотна линолеума и древесноволокнистых плит, намокание основания), шкаф-купе (корпус ЛДСП (деформации и разбухание стенок, цоколя);жилая комната (зал): полы: линолеум по слою ДВП (деформация полотна линолеума и древесноволокнистых плит, намокание основания). Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) и мебели в квартире после залива, на момент экспертного исследования составило с учетом НДС – 180 624 руб.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией или лицами, оказывающими услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, по возмездному договору, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 cт. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Вместе с тем, для наступления деликтной ответственности по общему правилу, сформулированному в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» фактически не оспаривалось то обстоятельство, что причиной залива квартиры истца послужила утечка горячей воды со стояка, проходящего на уровне кухни квартиры ответчика ФИО3 из-за сгнившей резьбы.
Установлено, что стояк горячего водоснабжения, расположенный в квартире, принадлежащей ответчику ФИО3 по адресу: /адрес/, относится к общему имуществу многоквартирного дома, что фактически не оспаривалось представителями ответчиков ООО «УК «Жилкомсервис» в ходе рассмотрения дела, и, соответственно, является зоной ответственности ООО «УК «Жилкомсервис».
Судом также установлено, что ООО «УК «Жилкомсервис» 07.07.2021 устранена за собственный счет неисправность стояка горячего водоснабжения – заменена труба на поврежденном участке, что подтверждается представленной в материалы дела ООО «УК Жилкомсервис» копией наряда-задания № 113 от 07.07.2021 (т. 1 л.д. 54,115) и также не оспаривалось представителями ООО «УК «Жилкомсервис».
Возражая против заявленных требований, по ходатайству ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» определением Каменского городского суда от 30.11.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
1. Установить причину, произошедшего 07.07.2021 залива квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, а также соответствует ли дата залива квартиры, указанному в акте от 07.07.2021?
2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 07.07.2021, в квартире, расположенной по адресу: /адрес/?
3. Установить явился ли залив квартиры, произошедший 07.07.2021, причиной повреждения мебели в квартире ФИО1: а именно шкафа в жилой комнате (спальне), напольные и подвесные шкафы кухонного гарнитура (кухня), шкаф-купе (коридор), либо данные повреждения возникли в результате эксплуатационного характера и длительного срока эксплуатации?
Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» /номер/, /номер/ от 16.03.2022, причиной залива квартиры /номер/ явилось повреждение коррозией стояка горячего водоснабжения в месте стыка металлической трубы с трубой из полипропилена (сгнила резьба), расположенного в квартире /номер/ в помещении кухня.
Установить соответствует ли дата залива квартиры /номер/, указанной в акте от 07.07.2021, не представляется возможным, т.к. отсутствуют апробированные методы исследования установления срока давности поврежденных конструкций внутренней отделки после залива.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 07.07.2021, в квартире, расположенной по адресу: /адрес/ на момент исследования составляет 70 079 рублей.
Стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели), расположенному в квартире /номер/ по адресу: /адрес/, в результате залива, произошедшего 07.07.2021, составляет 58 996 руб.
Причиной образования повреждений изделий мебели, расположенных в квартире /номер/ по адресу: /адрес/, в том числе: шкафа для одежды, расположенного в жилой комнате (спальне), кухонного гарнитура, расположенного в кухне, шкафа-купе, расположенного в коридоре, мог являться залив квартиры, произошедший 07.07.2021.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что осмотром стояков инженерных сетей (горячей и холодной воды) в квартире /номер/ было установлено, что имеются следы ремонта трубопроводов, в том числе на стояке горячего трубопровода, подходящем к полотенцесушителям квартир - произведена замена труб металлических на полипропиленовые. Участок металлической трубы стояка горячего трубопровода где, сгнила резьба, заменен также на трубу из полипропилена. На стояке горячего водоснабжения не подлежащей замене после утечки воды, имеются следы от воздействия на трубопровод влаги в виде образования налета желтого оттенка. Данное место прорыва трубы подтверждает, в том числе, состояние внутренней отделки шахты. Повреждения отделки перекрытий, стен, пола им были установлены в ходе осмотра квартиры /номер/ и характер их образования и месторасположение свидетельствует о том, что они образовались в связи с заливом сверху расположенной квартиры, из того участка, где располагаются инженерные коммуникации труб, поскольку характерно идут от угла в том месте, где непосредственно проходят инженерные коммуникации, в месте прорыва, и, в дальнейшем, по стене. В ходе осмотра он также выходил этажом выше, и зафиксировал, что имеется ремонт трубопровода, где был прорыв трубы. Осмором квартиры ниже установлено, что имеются повреждения внутренней отделки, характерные именно для залива выше расположенной квартиры и именно с того участка где был прорыв данной трубы. В ходе осмотра и при дачи заключения им непосредственно были зафиксированы именно те повреждения, которые были из-за прорыва трубопровода. Методических рекомендаций по установлению конкретных дат залива не существует. Заключение было составлено, в том числе, с учетом акта от 07.07.2021, оценивались все документы, имеющиеся в материалах дела, исходя из этого акта и экспертного осмотра, сопоставляя в каком техническом состоянии находятся трубы и сопоставляя с данными, которые имеются в материалах дела. Указал, что на момент составления акта повреждения могли иметь меньшую локализацию, с течением времени данные повреждения проявились в большей степени. Им были оценены и посчитаны именно те повреждения, которые находятся в причинно следственной связи из-за течи из вышерасположенной квартиры. Кроме того, пояснил, что вода на откосы не могла попасть, минуя стены, поэтому обои тоже пострадали, что в коридоре, что непосредственно на кухне.
Допрошенный эксперт ФИО12 пояснил, что все указанные им в заключении повреждения мебели, установленные экспертным осмотром имели повреждения в виде разбухания (признак: нарушение структуры материала с увеличением его толщины) образовано в результате воздействия влаги (подмочки). Исходя из локализации, характера и объема указанных повреждений он пришел к выводу, что повреждения исследуемых изделий мебели не могли образоваться в результате их нормальной эксплуатации и не являются следствием их длительной эксплуатации, и, исходя из обстоятельств, указанных в материалах гражданского дела, места локализации - залив произошел из вышерасположенной квартиры, расположен на кухне в правой угловой части исследуемой квартиры, и причиной образования повреждений изделий мебели, расположенной в квартире /номер/, в том числе: шкафа для одежды, расположенного в жилой комнате (спальне), кухонного гарнитура, расположенного в кухне, шкафа-купе, расположенного в коридоре, мог являться залив квартиры, произошедший 07.07.2021. Механизм образования повреждений и механизм распространения воды соответствует повреждениям, которые есть на мебели. Вывод, сделан на основании того, что данные повреждения, соответствуют тем повреждению, которые могли образоваться в результате залива, данные повреждения соответствуют механизму образования данного залива непосредственно от места проникновения влаги и дальнейшему распространению воды по квартире. Указал, что невозможно восстановить только поврежденную часть какого либо фрагмента мебели или щита, в связи с чем, если поврежденные предметы мебели объединены стилистически или художественно, то есть изготовлены из одного материала одного цвета, то в данной ситуации меняются все данные элементы где повреждено.
Суд доверяет пояснениям и заключению экспертов, поскольку они даны лицами, обладающим специальными познаниями в соответствующей области и имеющими достаточный стаж, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, при этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Таким образом, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.
Указанное заключение экспертов содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов или относится к ним критически, не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в полной мере соответствует ФЗ от 05.04.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» не представлено.
Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, полагает необходимым использовать результаты экспертизы при определении объема и размера ущерба, подлежащего взысканию, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу.
Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, само по себе не является основанием для признания ее недостоверной.
Доводы стороны ответчика ООО «УК «Жилкомсервис», что при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении судебной экспертизы, указан больший объем повреждений, не относящийся к заливу, судом отклоняются как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам, поскольку перечисленные в экспертном заключении от 16.03.2022 №301/16,302/19 виды ремонтных работ и поврежденное имущество соответствуют характеру и степени повреждений в квартире истца.
Доказательств того, что повреждения квартиры и имущества, установленные в ходе проведения экспертизы, появились в результате иного залива, кроме 07.07.2021, ответчиком ООО УК «Жилкомсервис» суду не представлены.
Повреждения, установленные в ходе проведенной судебной экспертизы, частично согласуются с повреждениями, указанными в представленном истцом досудебном акте экспертного исследования.
Кроме того, суд учитывает, что не все повреждения, как пояснили допрошенные эксперты, могли проявиться в момент составления акта о заливе, в связи с чем объективно не могли быть учтены при составлении акта сразу же после залива. Также суд отмечает, что в акте от 07.07.2021 отсутствуют пометки об отсутствии повреждений мебели.
Суд также учитывает, что 17.11.2021 управляющей компанией было проведено повторное обследование квартиры /номер/ по /адрес/, в результате которого установлены следующие повреждения: зал – ремонт не требуется, ванная - ремонт не требуется, туалет – ремонт не требуется, спальная комната: требует замены: покрытие из ДВП, площадью 12,33 м., плинтус – 13,24 мп; кухня: требует замены обои на потолке (грунтовка, покраска), площадью 9,63 м., облицовка откосов двери из МДФ – 11,52 мп; коридор: требует замены покрытие из ДВП, площадью 8,93 кв.м., плинтус – 8,6 мп; мебель: демонтаж стенок и полок – 11,34 кв.м., установка стенок и полок – 11,34 кв.м. (том 1 л.д. 132).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Далее – Правила № 491 от 13.08.2006) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (п. 10 Правил № 491 от 13.08.2006.
Согласно п. 42 указанных Правил № 491 от 13.08.2006 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Согласно Раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 управляющая организация должна осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда.
При этом, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Пунктом 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (Далее – Правил № 170 от 27.09.2003) для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.
В соответствии с п. 5.3.2 Правил № 170 от 27.09.2003, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (п. 5.3.6 Правил № 170 от 27.09.2003).
Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (п. 5.3.7 Правил № 170 от 27.09.2003).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, в данном случае ООО «УК «Жилкомсервис».
При этом, в силу положений вышеуказанных положений общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
В обоснование доводов о том, что управляющая компания ежегодно проводила осмотр общего имущества, в материалы дела представителем ООО «УК «Жилкомсервис» представлены акты общего осеннего/весеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования от 01 августа 2019 года, 01 августа 2020 года, 01 августа 2021 года ООО «УК «Жилкомсервис» о том, что проводило осмотры многоквартирного дома /адрес/, его основных конструкций, оборудования, внешнего благоустройства, результатом которых являлись предложения собственникам МКД выполнить капитальный ремонт (том 1 л.д. 152-169).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, составленные управляющей компанией общего осеннего/весеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования от 01 августа 2019 года, 01 августа 2020 года, /дата/, не подтверждают проведение обследования элементов системы горячего водоснабжения, находящихся в квартирах /номер/ и /номер/ по /адрес/, и соответственно, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества - стояка горячего водоснабжения, поскольку в вышеуказанные даты обследование квартир сторон, не проводилось, что фактически не оспаривалось со стороны представителей ответчика ООО «УК «Жилкомсервис».
Также представителем ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» представлен на обозрение журнал регистрации результатов осмотра жилых домов, не датированный, не нумерованный, отражающий запись об осмотре трубопровода ХВС, ГВС по адресу: /адрес/, квартира /номер/ – нет доступа, квартира /номер/ – не открыли, вместе с тем, не отражающий дату проведения осмотра, иные записи о проведении таких осмотров в МКД в данном журнале отсутствуют. Как пояснила в ходе судебного заседания представитель ответчика – ФИО4 указанные записи были внесены работниками ООО «УК «Жилкомсервис» в 2015 году.
Кроме того, представитель ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» сослалась на отсутствие доступа в жилые помещения истца ФИО1 и ответчика ФИО3, отсутствие доступа к общим инженерным системам дома в результате произведенных собственниками квартир работ по закрытию стояков, в связи с чем, для визуального осмотра они не доступны, кроме того, собственниками кв. /номер/ и /номер/ в МКД /адрес/ самостоятельно была произведена самостоятельная реконструкция стояков на полипропилен, для которых для соединения использовали переходные манжеты, которые, как полагала представитель ответчика, вероятнее всего были установлены не качественно, из-за чего и произошла аварийная ситуация, что освобождает управляющую компанию от ответственности.
Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по контролю за техническим состоянием общедомового имущества и поддержанию его в исправном состоянии со стороны управляющей компании не представлено. Представленные документы не содержат сведений о надлежащем уведомлении собственников жилых помещений о необходимости проведения таких осмотров. Что также в свою в свою очередь подтверждает, что с 2015 года управляющей компанией не предпринимались меры к доступу в жилые помещения для проверки общедомового имущества, расположенного в пределах данных жилых помещений, в том числе стояка горячего водоснабжения.
Доказательств, того, что после заключения договора управления многоквартирным домом по указанному адресу после 2015 года и до момента аварии – 07.07.2021 управляющей компанией производился осмотр общедомового имущества, в том числе стояка горячего водоснабжения, расположенного в принадлежащих истцу и ответчику ФИО3 жилых помещениях, не представлены, графиков и журналов после 2015 года, подтверждающих проведение осмотра системы горячего водоснабжения по дому /номер/ по /адрес/ после 2015 года о не представлено. Соответственно, какие-либо акты о выявленных нарушениях не составлялись, предписания об устранении недостатков (демонтаже, неправильной установке) конструкций систем горячего водоснабжения не выдавались, не фиксировались.
Вступая в правоотношения по управлению многоквартирным жилым домом, ответчик ООО «УК «Жилкомсервис» должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Сам по себе факт выхода из строя элемента системы ГВС свидетельствует о необходимости проведения таких осмотров.
То обстоятельство, что общие коммуникации в квартире истца и ответчика ФИО3 были закрыты коробом, не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных договором управления.
При этом материалами дела не подтвержден факт уклонения истца ФИО1 и ответчика ФИО6 от допуска представителей управляющей компании в квартиры для проведения осмотра общего имущества.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «УК «Жилкомсервис» проводило в необходимом количестве и объеме осмотры общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартирах сторон, фиксировала его ненадлежащее состояние, либо предъявляла к собственнику квартиры требования, направленные на обеспечение доступа к инженерным сетям, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме.
Кроме того, залив квартиры истцом не произошел вследствие недопуска в квартиру, а вследствие повреждения коррозией стояка горячего водоснабжения в месте стыка металлической трубы с трубой из полипропилена (сгнила резьба), расположенного в квартире /номер/ в помещении кухня.
Комиссией ООО «УК «Жилкомсервис», производившей осмотр жилых помещений истца и ответчика ФИО3 07.07.2021, на момент осмотра установлена причина и место утечки: утечка горячей воды произошла со стояка проходящей в кухне, сгнила резьба на трубе «32», что следует из акта от 07.07.2021.
Представителем ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об исключении из доказательств по делу акта от 07.07.2021 ООО «УК «Жилкомсервис» по причине того, что акт подписан не уполномоченным лицом – не собственником квартиры ФИО1; в акте собственником квартиры /номер/ ФИО3 вина в затоплении признана, а в судебном заседании ФИО3 сказала, что в заблуждении не понимала, что подписывает, вину не признает, а также оригинал акта от 07.07.2021 отсутствует, в связи с чем подлинность акта установить невозможно.
Суд не усматривает оснований признания акта ООО «УК «Жилкомсервис»от 07.07.2021 года недопустимым доказательством по делу.
Так, само по себе несогласие собственника квартиры /номер/ ФИО3, из которой произошел залив квартиры истца, а также не подписание акта от 07.07.2021 со стороны истца ФИО1, не влечет недействительность этого акта. Выявленные нарушения, допущенные при составлении акта, не могут умалять права истца и препятствовать их восстановлению.
Суд учитывает также, что данное ходатайство было подано в ходе последнего судебного заседания, а оригинал акта ранее был представлен самим представителем ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» в ходе подготовки к судебному заседанию и заверен судьей (л.д. 16), также представителем управляющей компании представлялась надлежащим образом заверенная копия данного акта (л.д. 116), что в данном случае, суд расценивает как способ уйти от ответственности от исполнения обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба.
Помимо констатации самого факта самовольного переоборудования стояка горячего водоснабжения истцом и ответчиком, представителем ООО «УК «Жилкомсервис» вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств самовольной реконструкции ГВС без надлежащих согласований. Как пояснила ответчик ФИО7, из квартиры которой произошел залив квартиры истца, замена стояка производилась еще в 2005-2006 годах слесарями предыдущей управляющей компанией. Указанные обстоятельства со стороны ООО «УК «Жилкомсервис» не опровергнуты.
Как следует из пояснения ответчика ФИО3, что также не оспаривалось со стороны представителя ответчика ООО «УК «Жиломсервис», в подвале МКД также произведена замена системы ГВС на полипропиленовые трубы. Указанные обстоятельства не могли быть не известны управляющей компании, приступившей к управлению МКД на основании заключенного договора.
В материалах дела отсутствуют данные, которые подтверждают выявление управляющей организацией в результате необходимых осмотров самовольно проведенного переоборудования в системе горячего водоснабжения либо несоответствия документации, на основании которой было согласовано внесение изменений в инженерную систему. Нет сведений и о том, что управляющей организацией предпринимались меры к устранению несоответствий (в случае, если таковые были выявлены в квартирах сторон).
При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» о самовольной реконструкции не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями собственников квартир и заливом, и не могут служить основанием для освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.
Доводы стороны ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» о том, что размер ущерба был увеличен в результате действий самого истца, который предоставил доступ в принадлежащую ему квартиру спустя примерно 7 часов, суд находит необоснованными, поскольку причина затопления находилась вне помещения принадлежащего истцу – из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3 и не состоит в данном случае причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Доводы ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» о необходимости проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, в данном случае правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют.
Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта, не освобождает управляющую организацию от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество многоквартирных жилых домов в надлежащем, технически исправном состоянии посредством проведения текущего ремонта по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения.
Стороной ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» не представлено доказательств того, что 07.07.2021 квартира истца была затоплена именно в результате непроведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения, а текущего ремонта системы горячего водоснабжения было бы недостаточно для того, чтобы исключить повреждение системы водоснабжения по состоянию на 07.07.2021.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и необходимостью проведения капитального ремонта системы водоснабжения дома.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о проведении управляющей компанией осмотра общего имущества, расположенного в квартирах /номер/ и /номер/, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также проведение текущего ремонта, не представлено.
Установленные обстоятельства, безусловно, свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества находящего в его управлении указанного многоквартирного дома /адрес/.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования истца обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие повреждения коррозией стояка горячего водоснабжения в месте стыка металлической трубы с трубой из полипропилена (сгнила резьба), расположенного в квартире /номер/ в помещении кухня, который относится к общедомовому имуществу, что говорит о наличии вины ответчика ООО «УК «Жилкомсервис», ненадлежащим образом выполненяющей принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, а также о наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходя из того, что истцом доказан факт причинения убытков и их размер, и в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества, и наступившими последствиями и повреждением принадлежащего истцу имущества, принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик – ООО «УК «Жилкомсервис» не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию ООО «УК «Жилкомсервис» и взыскании с указанного ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 129 075 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО3 в заливе квартиры истца, имевшем место 07.07.2021, отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на ответчиков ФИО3 обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется, иск к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 155 Правил №354 если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку доводы стороны истца ФИО1 о нарушении его прав ООО «УК «Жилкомсервис» нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 3 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя и необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ООО «УК «Жилкомсервис» добровольно не исполнило требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Учитывая, что полное удовлетворение требований истца о возмещении ущерба в размере 129 075 руб., за требования истца о возмещении морального вреда в размере 3 000 рублей, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за нарушение прав потребителя составляет 66 037 руб. 50 коп. ((129 075 руб. + 3 000 руб.) х50%).
Оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскиваемого размера штрафа, в том числе с учетом отсутствия заявлений об этом со стороны ООО «УК «Жилкомсервис», суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственная пошлина, в силу абз.5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета.
Исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований истца, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 082 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ООО «УК «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 129 075 (сто двадцати девяти тысяч семидесяти пяти) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 037 (шестидесяти шести тысяч тридцати семи) руб. 50 коп.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.
Взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 082 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.
Председательствующий: Н.В.Седова