Дело № 2а-2954/2022

УИД 52RS0007-01-2022-002494-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре (адрес), начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры (адрес) ФИО6, ФИО2 (адрес) ФИО5 о признании незаконными решений по проведенным проверкам от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеуказанным административным иском к прокуратуре (адрес), в обосновании заявленных требований указал следующее.

Содержась в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по (адрес) к ФИО1 были применены меры взыскания:

- (дата) выговор за нарушение одежды установленного образца;

- (дата) выговор устно, за нарушение распорядка дня;

- (дата) выговор устно, за то, что не прибыл в столовую на прием пищи;

- (дата) водворение в ШИЗО 15 суток, за нарушение одежды установленного образца;

- (дата) водворение в ШИЗО 15 суток, за невыход на физическую зарядку.

ФИО1 считает, что вышеуказанные взыскания применены к нему необоснованно, с нарушением законом предусмотренного порядка.

В соответствии с ч.1 ст. 117 УИК РФ налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Того же требуют и международные нормы в ст. 57.1, 59(а), 60.2 Европейских пенитенциарных правил и ст. 30 (2) минимальных стандартных правил обращения с заключенными.

Однако администрация ФКУ ИК-6 ФИО1 либо вовсе не извещала о вменяемых проступках, либо сразу водворяла в ШИЗО. Письменные объяснения по происшествиям у ФИО1 не запрашивались, от дачи объяснений он не отказывался.

Водворение в ШИЗО на 15 суток, по мнению истца, не соответствуют тяжести и характеру вмененного проступка.

Согласно ст. 57.2 (b) Европейских пенитенциарных правил: национальное законодательство определяет процедуры, которым необходимо следовать при дисциплинарных слушаниях.

В нарушение указанной нормы, дисциплинарные слушания, при наложении на ФИО1 взысканий, не проводились.

Наложенные на истца взыскания, не подтверждены, какими либо доказательствами (фото, видео материалами), что служит подтверждением их голословности и необоснованности.

Вышеуказанные взыскания, ФИО1 были обжалованы в ФИО2 прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в исправительных учреждениях. Откуда получены ответы: от (дата) №..., от (дата) №..., от (дата) №..., от (дата) №..., от (дата) №..., от (дата) №..., которыми наложенные на ФИО1 взыскания признаны законными и обоснованными.

ФИО1 считает, что ответы прокуратуры противоречат международным нормам права, которые предписывают проводить дисциплинарные слушания при наложении взысканий на осужденных, а следовательно, прокурорская проверка проведена необъективно и неполно.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконными ответы прокуратуры от (дата) №..., от (дата) №..., от (дата) №..., от (дата) №..., от (дата) №..., от (дата) №... и обязать отменить наложенные взыскания администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН по (адрес) от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО2 (адрес) ФИО5, начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры (адрес) ФИО6, в качестве заинтересованных лиц: ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по (адрес), ГУФСИН России по (адрес), ФИО2 прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, ФИО2 прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8, министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по (адрес).

Административный истец ФИО1 путем использования видеоконференц-связи в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика прокуратуры (адрес) по доверенности ФИО9, в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности – отказе в иске.

Административные ответчики: ФИО2 (адрес) ФИО5, начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний (адрес) ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по (адрес) по доверенности ФИО10, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на отсутствие на то законных оснований.

Заинтересованные лица: ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по (адрес), ГУФСИН России по (адрес), ФИО2 прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, ФИО2 прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8, министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по (адрес) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры РФ определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от (дата) №... «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ о прокуратуре РФ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от (дата) №... «О прокуратуре Российской Федерации», согласно части 1 статьи 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое ФИО2, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от (дата) №..., обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, к ФИО1 в период его содержания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по (адрес) были применены меры дисциплинарного взыскания:

- от (дата) выговор устно, за нарушение одежды установленного образца;

- от (дата) выговор устно, за нарушение распорядка дня;

- от (дата) выговор устно, за то, что не прибыл в столовую на прием пищи;

- от (дата) водворение в ШИЗО 15 суток, за допущение нарушения установленного порядка отбывания наказания: (дата) в 09.20 час. находился в расположении отряда №... с нарушением формы одежды, а именно без нагрудного знака, чем нарушил Гл.3 п.14 ПВР ИУ. В постановлении отражено, что осужденный вину признал, от письменного объяснения отказался (л.д.72). На момент наложения дисциплинарного взыскания осужденный имел 7 взысканий (л.д.73). Проступок подтверждается рапортом, актом (л.д.74,75);

- от (дата) водворение в ШИЗО 15 суток, за допущение нарушения установленного порядка отбывания наказания: (дата) в 06.35 час. не вышел на утреннюю физическую зарядку, чем нарушил распорядок дня Гл.3 п.16 ПВР ИУ. В постановлении отражено, что осужденный вину признал, от письменного объяснения категорически отказался (л.д.88). На момент наложения дисциплинарного взыскания осужденный имел 10 взысканий (л.д.89). Проступок подтверждается рапортом, актом (л.д.90).

ФИО1 не согласившись с вышеуказанными дисциплинарными взысканиями, обратился в ФИО2 прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ссылаясь на нарушение администрацией исправительного учреждения порядка применения мер дисциплинарного взыскания, несоответствие налагаемого взыскания тяжести и характеру проступков.

Ответом от (дата) №... начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО6 сообщено, что обращение ФИО1 от (дата), о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по (адрес) (далее по тексту - ИК-6) при применении мер взыскания рассмотрено. Установлено, что (дата) начальником ИК-6 в отношении ФИО11 применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Материалами проверки подтверждается, что (дата) в 06:35 ФИО11 не вышел на утреннюю зарядку. Факт нарушения требований пункта 16 главы 3 Приказа Министерства юстиции РФ от (дата) №... «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» в результате проверки полностью подтвердился. При рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взысканий учтены обстоятельства совершения проступка, нарушений требований статей 115, 117 УИК РФ не выявлено. Установленный законом порядок применения мер дисциплинарного взыскания в рассматриваемом случае соблюден. Постановление начальника ИК-6 мотивировано проверочными материалами - рапортами о времени, месте и способе нарушения установленного режима содержания, а так же актом об отказе от дачи письменного объяснения. Оснований для отмены взыскания от (дата) и внесения актов прокурорского реагирования не установлено. Настоящий ответ может быть обжалован вышестоящему ФИО2 и (или) в суд (л.д.120).

Ответом от (дата) №... первого ФИО2 (адрес) ФИО12 сообщено, что обращение ФИО1 от (дата) о несогласии с решением начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, принятым по результатам рассмотрения предыдущего заявления рассмотрено. Установлено, что (дата) в прокуратуру области поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом ФИО2 ФИО2 по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. По результатам проверки (дата) ФИО14 уполномоченным должностным лицом дан мотивированный ответ, разъяснены право и порядок обжалования. В рамках рассмотрения обращения установлено, что (дата) начальником ИК-6 в отношении ФИО14 применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за несоблюдение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении. Согласно внутреннему распорядку дня ИК-6 физическая зарядка для осужденных проводится с 06:30 до 06:40, обысковые мероприятия, сотрудниками оперативной группы ГУФСИН России по (адрес), в отряде №... проводились (дата) в период с 06:50 до 07:30. Таким образом, довод о проведении обыска во время утренней зарядки не нашел своего подтверждения и опровергается материалами проверки. При рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания нарушений требований статей 115, 117 УИК РФ не выявлено. Установленный законом порядок применения мер дисциплинарного взыскания в рассматриваемом случае соблюден. Оснований для отмены взыскания от (дата) и внесения актов реагирования не установлено. Настоящий ответ может быть обжалован вышестоящему ФИО2 и (или) в суд (л.д.111).

Ответом от (дата) №... ФИО2 (адрес) ФИО13 сообщено, что обращение ФИО1 от (дата) о несогласии с решением первого ФИО2 области, принятым по результатам рассмотрения предыдущего обращения, рассмотрено. Установлено, что (дата) в прокуратуру области поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, которым отказано в удовлетворении ранее поданного обращения о снятии взыскания от (дата). По результатам проверки (дата) ФИО14 уполномоченным должностным лицом дан мотивированный ответ, разъяснены право и порядок обжалования. Установлено, что (дата) начальником ИК-6 в отношении ФИО14 применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за несоблюдение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении. Согласно внутреннему распорядку дня ИК-6 физическая зарядка для осужденных проводится с 06:30 до 06:40, обысковые мероприятия сотрудниками оперативной группы ГУФСИН России по (адрес) проводились (дата) с 06:10 до 06:50 на прилегающих к отрядам территориях, а с 06:50 до 07:30 - в помещении отряда №.... Таким образом, довод о проведении обыска в отряде №... во время утренней зарядки не нашел своего подтверждения и опровергается материалами проверки. Проверкой законности примененного взыскания нарушений требований статей 115, 117 УИК РФ не выявлено. Установленные законом основания и порядок применения меры взыскания в рассматриваемом случае соблюдены. При таких обстоятельствах поводов для принятия иного решения не имеется. Настоящий ответ может быть обжалован вышестоящему ФИО2 или в суд (л.д.112).

Ответом от (дата) №... начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО6 сообщено, что обращение ФИО1 от (дата) о несогласии с наложенным (дата) взысканием за нарушение установленного порядка отбывания наказания, рассмотрено. Установлено, что (дата) в прокуратуру области поступило обращение ФИО14 о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по (адрес) и несогласии с ответом ФИО2 ФИО2 по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по результатам рассмотрения которого начальником отдела по надзору за соблюдением уголовных наказаний ФИО14 дан ответ по существу поставленных вопросов. (дата) в прокуратуру области поступило обращение ФИО14 о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, которым отказано в удовлетворении ранее поданного обращения о снятии взыскания от (дата). По результатам проверки (дата) ФИО14 ФИО2 области дан мотивированный ответ. (дата) в прокуратуре области зарегистрировано обращение ФИО1 о несогласии с ответом ФИО2 области, по результатам рассмотрения которого, ФИО14 (дата) дан ответ ФИО2 области, разъяснены право и порядок обжалования. В настоящее время обращение ФИО14 с аналогичными доводами рассматривается Генеральной прокуратурой Российской Федерации, о результатах рассмотрения которого ФИО14 будет проинформированы в установленный законом срок. Настоящий ответ может быть обжалован вышестоящему ФИО2 и (или) в суд (л.д.113).

Ответом от (дата) №... ФИО2 (адрес) ФИО5 сообщено, что обращение ФИО1 о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний от (дата) рассмотрено. Доводы о неправомерном наложении администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по (адрес) 6 взысканий ранее проверялись прокуратурой области. Меры дисциплинарной ответственности признаны законными и обоснованными. Постановления об отмене взысканий, наложенных в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по (адрес), объявлены ФИО14 под роспись (дата). Направление копий материалов проверки в адрес заявителя законодательством не предусмотрено. Нарушений порядка рассмотрения предыдущих жалоб в органах прокуратуры не допущено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Настоящий ответ может быть обжалован в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и (или) в суд (л.д.114).

Ответом от (дата) №... начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО6 сообщено, что обращения ФИО1 от (дата) и (дата) о несогласии с ответом ФИО2 ФИО2 по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и по другим вопросам рассмотрены. Установлено, что за нарушение формы одежды постановлением врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по (адрес) (далее-ИК-6) от (дата) к ФИО1 применена мера взыскания в виде выговора, постановлениями начальника ИК-6 от (дата) и (дата) - в виде водворения в ШИЗО. За аналогичные нарушения (дата) и (дата) начальником отряда в отношении ФИО14 применены меры взыскания в виде устного выговора. Факты нарушений требований пункта 14 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от (дата) №... (действующих в рассматриваемый период) в результате проверки подтвердились. При рассмотрении вопроса о наложении взысканий учтены все обстоятельства совершения проступков, нарушений требований статей 115, 117 УИК РФ не выявлено. Установленный законом порядок применения мер взыскания в рассматриваемых случаях соблюден, постановления должностных лиц ИК-6 мотивированы, обоснованы проверочными материалами. ФИО1 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. На основании статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях может применяться мера взыскания. Согласно части 1 статьи 119 УИК РФ правом применения, перечисленных в статье 115 УИК РФ мер взыскания в полном объеме, пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. На основании части 3 статьи 119 УИК РФ начальники отрядов имеют право налагать выговор устно. Проведение заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения не предусмотрено действующим законодательством в качестве обязательной процедуры, предшествующей наложению взыскания на осужденного. Таким образом, оснований для отмены указанных взысканий и внесения актов прокурорского реагирования не установлено. Дополнительно ФИО1 сообщено, что в силу части 1 статьи 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Отбывая по приговору суда наказание в виде лишения свободы, осужденные ограничены в силу установленных законом правил отбывания данного вида наказания в возможности свободного передвижения и поэтому могут реализовать свое право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по своим обращениям, воспользовавшись услугами представителя или адвоката. Обязанности органов прокуратуры ознакомить лицо, осужденное к лишению свободы, с документами и материалами, собранными при рассмотрении его обращения, законодательство Российской Федерации не предусматривает. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Конституционного суда Российской Федерации от (дата) №.... В случае несогласия с ответом ФИО1 вправе его обжаловать вышестоящему ФИО2 и (или) в суд (л.д.117-118).

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона №59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона №...- ФЗ обращение подлежит обязательному рассмотрению.

При этом должно быть обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принятие мер, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направление письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Рассматривая заявленное представителем прокуратуры (адрес) ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в отношении ответом прокуратуры от от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), суд приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без надлежащей проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а следовательно, удовлетворение заявленного ходатайства не может быть достаточным основанием для отказа в иске.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращения ФИО1 были рассмотрены компетентным должностными лицами органа прокуратуры, на них даны своевременные, мотивированные ответы по существу обращений, которые согласуется с нормами ФЗ №59-ФЗ от (дата).

Оспариваемыми ответами права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были. Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений положений Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения истца не допущено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Как установлено выше, несоответствий оспариваемых ответов от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) нормам действующего законодательства судом не установлено, а следовательно и нарушений законных прав и интересов административного истца, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что ответы ФИО2 вынесены без учета требований Европейских пенитенциарных правил, суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО14 К.А., осужденный приговором суда к наказанию в виде лишения свободы, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Частью 3 статьи 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем взыскания применены к нему за проступки, запрещенные Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) N 205, и приложением N 1 к данным Правилам.

Сам заявитель факт совершения вышеуказанных проступков не отрицал, сославшись лишь на несоблюдение должностными лицами исправительного учреждения установленной законом процедуры наложения взыскания и чрезмерно суровое наказание. Однако данные утверждения не могут быть признаны убедительными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании решений по проведенным проверкам прокуратуры незаконными, производные требования - об обязании отменить наложенные взыскания администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН по (адрес) от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре (адрес), начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры (адрес) ФИО6, ФИО2 (адрес) ФИО5 о признании незаконными решений по проведенным проверкам от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Е.В.Тищенко