УИД 59RS0003-01-2025-004753-64

Дело № 2-3364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гаджимурадовым Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что капитан полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. 12 августа 2021 года ответчиком в отношении Г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 октября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Г. с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 августа 2024 года исковые требования Г. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 24 787,41 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 944 рубля. Министерство финансов РФ платежным поручением от 30.05.2025 № перечислило Г. присужденные денежные средства в размере 35 731,41 рубль, тем самым причинив вред Российской Федерации. По данному факту в Управлении МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 проведена проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 не выполнил свои должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, всесторонне, полно и объективно не установил всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в отношении Г., вынес постановлении по делу об административном правонарушении, не исследовав должным образом доказательства по делу об административном правонарушении, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Г. 01 сентября 2025 года в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (исх. № от 01.09.2025), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, с ФИО1 в пользу МВД России подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил провести судебное в его отсутствие. В предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что готов произвести возмещение ущерба в указанном размере. Настаивал на принятии судом заявления о признании иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что капитан полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 августа 2024 года по иску Г. к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда установлены следующие обстоятельства.

В отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении от 01 августа 2021 года № по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира 1 роты батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 от 12 августа 2021 года № Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 октября 2021 года, вступившим в законную силу, жалоба Г. удовлетворена, постановление от 12 августа 2021 года № отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 августа 2024 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Г. убытки в размере 24 787,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 944,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д. 10-18)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2025 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения (л.д. 19-31).

Платежным поручением от 30 мая 2025 года № Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) денежные средства в сумме 37 731,41 рублей в счет возмещения вреда перечислены Г. (л.д. 32).

14 июля 2025 года командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, которым установлен факт причинения ущерба Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 35 731,41 рублей. Правовому отделу Управления МВД России по г. Перми указанно на необходимость принятия мер к взысканию причиненного ущерба с ФИО1 в судебном порядке в установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации сроки (л.д. 6-9).

В адрес ФИО1 01 сентября 2025 года была направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить ущерб в размере 35 731,41 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вреда, противоправного поведения, а так же вины ФИО1, установленной заключением служебной проверки, решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 августа 2024 года. Поскольку Российская Федерация в лице МВД России возместила Г. причиненный ФИО1 вред, в связи с чем приобрела право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании признал исковые требования.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства, принимая во внимание согласие ответчика с исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 10 000 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года.