Дело № 2-694/2022
УИД 42RS0035-01-2022-001597-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Таштагол 29 ноября 2022 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е.,
при секретаре Долгополовой А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании материального ущерба с виновника в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба с виновника в дорожно-транспортном происшествии.
Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус, гос. рег. знак <***> с участием водителя ФИО3 (собственник по документам ФИО2) и Субару Форестер, гос. № с участием водителя ФИО4, и автомобиля Хендай икс 35, гос. № (потом произошла смена номера на №) с участием водителя ФИО1 Сотрудниками ГИБДД <адрес> составлен административный материал. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус ФИО3 Автомобиль ответчика ФИО3 застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на осмотр автомобиля и выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату по факту страхового случая. Истцу выплачен размер страхового возмещения после первого осмотра автомобиля 43 600 руб., после второго осмотра 2 700 руб., итого 46 300 руб. с учетом износа автомобиля. Данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения материального ущерба, нанесенного ответчиком автомобилю истца. Истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения реального ущерба (без учета износа ТС), нанесенный автомобилю в результате произошедшего ДТП. ИП ФИО5 оплачена сумма в размере 6 000 руб. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС автомобиля Hyundai ix 35, №, VIN №, 2011 г.в. было установлено, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 117 900 руб., за минусом выплаченной страховой компанией страхового возмещения: 117 900 - 46 300 = 71 600 руб. Истец считает, что данная сумма подлежит взысканию с виновника с ответчика ФИО3, так как со слов ответчика данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи автомобиля, зарегистрировать автомобиль в ГИБДД он не успел. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 600 руб., денежную сумму, оплаченную за независимую техническую экспертизу 6 000 руб., за юридические услуги в размере 10 000 руб., за государственную пошлину в размере 2 348 руб., за услуги Почты России в размере 913,24 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала, при этом уточнила требования и просила взыскать ущерб солидарно с виновника в ДТП ФИО3 и с собственника автомобиля ФИО2.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Привлеченный судом в качестве третьего лица <данные изъяты> в суд не явился, возражений по делу не предоставил.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус, № с участием водителя ФИО3 (собственник ФИО2), Субару Форестер, № с участием водителя ФИО4, и автомобиля Хендай икс 35, № с участием водителя ФИО1 Сотрудниками ГИБДД <адрес> составлен административный материал. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус ФИО3 Автомобиль ответчика ФИО3 застрахован в СПАО Ингосстрах», что следует из справки о ДТП (л.д.18).
Согласно административного материала водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16, 17).
Автомобиль Форд Фокус, № зарегистрирован на ФИО2, что следует из ответа ГИБДД (л.д.51), а также приобщенных ответчиком копий СТС и электронного страхового полиса (л.д.64-65, 67).
Судом установлено, что ФИО2 являлась владельцем автомобиля Форд Фокус, № на момент ДТП, что следует из справки о ДТП и вышеуказанных документов.
Вместе с тем, из представленного ответчиком электронного полиса страхования судом установлено, что ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством Форд Фокус, №, таким образом, автомобиль находился у него на законных основаниях в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Доводы ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему автомобиль не принадлежит, и он взял его просто покататься, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе рассмотрения судом дела установлено, что соответчик ФИО2 по месту регистрации по указанному в полисе ОСАГО и регистрационных документов на автомобиль адресу на момент ДТП уже не проживала, поскольку снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и выбыла в другой регион РФ, что следует из адресной справки на запрос суда (л.д.77).
Таким образом, суд считает, что непосредственно ответчик ФИО3 владел и пользовался автомобилем на законном праве как собственник транспортного средства.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании ущерба с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также наличия законности передачи автомобиля управления третьему лицу ФИО3, суд принимает решение по заявленным требованиям истца в отношении надлежащего ответчика ФИО3, как виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинение непосредственно им материального ущерба потерпевшему.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент ДТП) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Принадлежность поврежденного автомобиля Хендай икс 35, гос. рег. знак <***> на имя истца ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.20, 21).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требование истца ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 71 600 руб., исходя из разницы по заключению эксперта и выплаченной страховщиком (117 900 - 46 300 = 71 600 руб.), суд находит законными и обоснованными, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В суде установлено, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением (л.д.23-44).
Согласно проведенной истцом оценки размера причиненного в ДТП ущерба в ИП «ФИО5» составленного ДД.ММ.ГГГГ видно, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай икс 35, гос. рег. знак <***> на дату проведения оценки без учета износа составил 117 900 руб. 00 коп.
При обращении истца ФИО1 к страховщику выплачена по акту о страховом случае в счет возмещения ущерба сумма 46 300 руб. (л.д.12, 13, 19).
При этом суд учитывает, что размер ущерба ответчиком ФИО3 в суде оспаривался, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ФИО6 и самого ответчика ФИО3, определением по делу судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai ix 35 № с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции РФ (л.д.87-88), однако по причине неуплаты ответчиком ФИО3 в ходе проведения экспертизы ее стоимости, материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы (л.д.98, 99, 105).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств ФИО7 и его представителем о размере материального ущерба поврежденному автомобилю в суд не предоставлено.
При этом суд учитывает и поведение самого ответчика ФИО3, извещенного надлежаще о дате и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу (л.д.110), поскольку иных сведений о стоимости ремонта он не предоставил, оплату экспертизы не осуществил и в суд не явился. По мнению суда в действиях ответчика ФИО3 усматривается злоупотреблением правом и затягивание рассмотрения дела по существу спора.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление экспертного заключения истцом ФИО1 уплачено 6 000 руб. (л.д.10).
Согласно Договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и расписки следует, что за консультацию, составление уведомлений об экспертизе, поиска экспертного учреждения, составления искового заявления, расходы истца ФИО8 составили 10 000 руб. (л.д.15, 22).
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, время рассмотрения, объем и сложность рассматриваемого дела, отсутствие по данным требований возражений со стороны ответчика и его представителя.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению полностью в сумме 10 000 руб., поскольку возражений со стороны ответчика по указанной сумме в суд не поступило.
Суд признаёт расходы, на составление акта экспертного исследования в сумме 6 000 руб., необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию также с ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся почтовые расходы 913,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 348 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Что касается уточненных в судебном заседании требований истца ФИО1 о взыскании ущерба солидарно с виновника в ДТП ФИО3 и собственника автомобиля ФИО2, суд считает, что в данной части требований следует отказать в силу следующего.
Согласно ст. 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что причиненный истцу вред имуществу при ДТП наступил от действий непосредственно ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Возложение солидарной ответственности на владельца транспортного средства ФИО2 по делу судом не усматривается, поскольку причинителем вреда данное лицо не является. При этом суд считает, что ответчик ФИО3 владел транспортным средством в момент ДТП на законном основании, поскольку был внесен в страховой полис, сам лично управлял транспортным средством и допустил аварийную ситуацию.
В связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению лицом виновным в его причинении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании материального ущерба с виновника в дорожно-транспортном происшествии.
Взыскать с ФИО3 ча, <данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 600 руб., расходы на оплату экспертизы 6 000 руб. и судебные расходы в сумме 13 261 руб. 24 коп.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать за необоснованностью.
Мотивированное решение изготовлено 2.12.2022 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.
Судья А.Е. Гончалов